Рішення

від 15.08.2011 по справі 5021/1632/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/1632/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.11           Справа № 5021/1632/2011.

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІПП Україна», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД К», м. Суми

про стягнення 16 592 грн. 79 коп.

                                                                        СУДДЯ                           Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

          Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 16 592 грн. 79 коп. заборгованості  по договору субдистрибуції №КХК-0114 від 22.07.2009р.

В судовому засіданні 04.08.2011р. представник позивача подав клопотання, в якому просив суд наступне засідання, яке відбудеться 15.08.2011р. провести без його участі, також представник позивача зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі №5021/1632/2011 від 19.07.2011р., що направлялась судом на фактичну адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за значеною адресою не знаходиться”.

В судовому засіданні 04.08.2011р. представник позивача подав для долучення до матеріалів справи витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців  серія АЄ №168688 від 28.07.2011р. щодо місця знаходження відповідача на момент розгляду справи у суді. При цьому, у зазначеному витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців зазначено, що адресою відповідача є: вул. Харківська, б. 23/1, кв. 39,  м. Суми, 40024. Тому, суд направляв відповідачу ухвалу про відкладення за вказаною  у витязі адресою. При цьому, зазначена ухвала про відкладення до суду відділенням пошти повернута не була.

         Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі  відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

         Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання  не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 22.07.2009р. був укладений договір субдистрибуції №КХК-0114, за умовами п. 2.2 постачальник (позивач) поставляє а субдистиб'ютор (відповідач) приймає та оплачує продукцію на умовах даного договору з цілю подальшої дистрибуції продукції на території дії даного договору.

Відповідно до п. 13.1 договору субдистриб'ютор здійснює оплату товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

П. 13.3 договору передбачено, що оплата поставленої відповідачу продукції повинна бути здійснена в повному обсязі не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати, вказаної в видатковій накладній постачальника. При цьому, перші чотири поставки продукції відповідачу здійснюються виключно на умовах передоплати.

Строк дії договору визначений у п. 22.1 договору субдистрибуції, в якому зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р. При цьому за згодою сторін договір може бути пролонгований. Договір вважається продовженим на 1 (один) календарний рік, в випадку відсутності письмової заяви однієї із сторін про небажання продовження строку його дії за 1 (один) місяць до його закінчення (п. 22.2 договору).

        Таким чином,  по видатковим накладним у січні та березні 2010 року позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 21 477 грн. 04 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок повністю не провів. Заборгованість була оплачена частково в сумі 4 887 грн. 25 коп. Тобто, залишок заборгованості відповідача перед позивачем по договору субдистрибуції №КХК-0114 від 22.07.2009р. складає 16 592 грн. 79 коп.

        При цьому, у видаткових накладних №КХК-000049, №КХК-000050 від 12.01.2010р. та №КХК-082063, №КХК-082001 від 23.03.2010р., за якими здійснювалася поставка, вказано, що підставою поставки є договір субдистрибуції №КХК-0114 від 22.07.2009р.

        Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис повноважного представника відповідача та відбиток його печатки. Копії вказаних накладних долучені до матеріалів справи (а.с.52, 64-69).

Крім цього, між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу станом на 30.04.2010р. склала 16 592 грн. 79 коп.  (вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, 09.06.2011 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 16 592 грн. 79 коп. на протязі 7 банківських днів з моменту отримання претензії (в підтвердження направлення претензії відповідачу, позивачем для долучення до матеріалів справи подано поштові квитанції №1676 та №1677 від 09.06.2011р.).

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

    Але, оскільки відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала 16 592 грн. 79 коп., що підтверджується матеріалами справи.

        Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 16 592 грн. 79 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

          Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД К» (40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 23/1, кв. 39, код 36333701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХІПП Україна” (03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32524959) 16 592 грн. 79 коп. основного боргу, 165 грн. 93 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.            Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резніченко

Повне рішення складено 16.08.2011р.