Рішення

від 11.08.2011 по справі 5021/1611/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.11 Справа № 5021/1611/2011.

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю фірми «Орбіта», м. Суми,

до відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЮВЕЛ», с. Пологи, Охтирсь кий район, Сумська область,

про стягнення 11 566 грн. 84 коп.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.10.2010 року,

від відповідача - не з' яв ився.

Суддя Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д .

Суть спору: Позивач, в раховуючи подану заяву № 171/1 ві д 01 серпня 2011 року про уточненн я позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 10737 грн . боргу та 829 грн. 84 коп. штрафу за неналежне виконання укладен ого 01 квітня 2010 року між сторон ами договору постачання нафт опродуктів № 04-19.

Відповідач в судове за сідання не з' явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином, оскільки ухвали напр авлялись відповідачу на зазн ачену позивачем та підтвердж ену довідкою з ЄДРПОУ адресу .

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01 квітня 2010 року між стор онами був укладений договір постачання нафтопродуктів № 04-19 (надалі - Договір).

Відповідно до п.п.1.1.-1.2. Догово ру відповідач зобов' язуєть ся поставити у власність поз ивача нафтопродукти (надалі - Товар), а позивач зобов'язує ться прийняти Товар та вчасн о оплатити його.

Пунктом 3.1. Договору встанов лено, що ціна кожної партії то вару вказується у відповідни х сцецифікаціях на поставку такої партії Товару.

Сторони встановили ціну То вару у специфікаціях до Дого вору № 2301-1 від 23.06.2010 р., № 0907-1 від 09.07.2010 р ., № 1407-1 від 14.07.2010 р.

Згідно з п. 3.2. Договору оплат а за поставлений Товар здійс нюється попередньою оплатою за кожну партію товару протя гом 3 банківських днів з момен ту надання рахунку відповіда чем.

Відповідач виставив позив ачу рахунки № 2301-1 від 23.06.2010 р., № 0907-1 в ід 09.07.2010 р., № 1407-1 від 14.07.2010 р.

Позивачем були опла чені рахунки, що підтверджує ться виписками банку № 17 від 23.06.2011 року, №7 від 09.07.2011 року, № 1 0 від 14.07.2011 року.

Відповідно до п. 4.2. До говору право власності на То вар відповідача до позивача переходить з момента відвант аження товару позивачу. Дата виписки видаткової накладно ї є датою відвантаження Това ру.

Позивачу були випис ані видаткові накладні № 2301-1 ві д 23.06.2010 р., № 0907-1 від 09.07.2010 р., № 1407-1 від 14.07.2010 р.

Згідно з п.4.6. Договору з моме нту переходу до позивача пра ва власності на Товар та до мо менту його фактичного отрима ння, Товар перебуває на відпо відальному безкоштовному зб еріганні відповідача.

З актів приймання передачі № 2301-1 від 23.06.2010 р., № 0907-1 від 09.07.2010 р., № 1407-1 в ід 14.07.2010 р. вбачається, що належн ий на праві власності позива чу товар був переданий відпо відачу на безкоштовне відпов ідальне зберігання.

Відповідно до Договору фак тичне отримання Товару відбу вається на підставі талонів, вид та кількість яких визнач ається в актах приймання-пер едачі.

Позивач зазначає, що почина ючи з 15.07.2010 року не має можливос ті отримати Товар, який належ ить йому на праві власності т а знаходиться у відповідача на безкоштовному відповідал ьному зберіганні.

Позивач звернувся до відпо відача з вимогою № 159 від 18.08.2010 ро ку відвантажити Товар до 21.09.2010 р оку.

14.09.2010 року вимога була отрима на відповідачем, що підтверд жується поштовим повідомлен ням, яке міститься в матеріал ах справи.

Однак ні станом на 21 вересня 2010 року, ні станом на 12 липня 2011 р оку Товар на суму 10 737 грн. відпо відачем позивачу відвантаже ний не був та позивач звернув ся до суду з позовною заявою про стягнення 10 737 грн., оскільк и у позивача на момент зверне ння з позовом відпала потреб а в отриманні Товару передба ченого Договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України № 435-ІV від 16 с ічня 2003 року (надалі - ЦК Украї ни) зобов'язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог з акону.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлений строк його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником зобов' язання обов' язку не встанов лений, то кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги.

Згідно з ст. 610 Цивільного код ексу України порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж.

Згідно з ст. 696 ЦК України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Відповідач не надав ні ві дзиву на позовну заяву з обгр унтуванням причин ухилення в ід виконання зобов' язання, ні доказів сплати боргу, ні ін ших належних та допустимих д оказів в обгрунтування своєї позиції по справі.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України № 1798-ХІІ від 6 листо пада 1991 року (надалі - ГПК Укра їни) кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами.

Позивач же в свою чергу пі дтвердив належними та допуст имими доказами, що ним було ви конано умови Договору, перер аховано відповідачу 10737 грн. 00 к оп. за Товар, проте Товар позив ачу відвантажений не був, а то му суд вважає вимогу позивач а про стягнення вищезаначено ї суми з відповідача правомі рною, обгрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Ц К України у разі порушення зо бов' язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, в тому числ і і сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.2. Договору сторона, що порушила строки в ідвантаження партії Товару, на вимогу іншої сторони, зобо в'язана сплатити останній шт раф у розміріподвійної облік ової ставки НБУ, що діяла в пер іод невиконання зобов'язань за цим Договором, від суми вар тості вчасно не відвантажено ї партії Товару за кожний ден ь прострочення виконання зоб ов'язань.

Позивач просить суд стягнути з відповідача штра ф в розмірі 829 грн. 84 коп.

Оскільки штраф пере дбачений Договором, а заборг ованість відповідача перед п озивачем підтверджена матер іалами справи, то є правомірн ою і підлягає задоволенню за явлена позивачем вимога про стягнення штрафу в розмірі 829 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Г ПК України витрати по сплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу понесені позивачем покладаються на ві дповідача .

На підставі викладеного , керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ЮВЕЛ» (вул. Центральна, 8, с . Пологи, Охтирський район, Сум ська область, 42743, код в ЄДРПОУ 362 93554) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ор біта» (вул. Воровського, 35, м. Су ми, 40020) 10737 грн. 00 коп. основного бор гу, 829 грн. 84 коп. штрафу, 116 грн. дер жавного мита, 236 грн. витратрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 15.08.2011 року.