Рішення

від 19.06.2008 по справі 404/16-2003/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

404/16-2003/13

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" червня 2008 р.                                                            Справа № 404/16-2003/13

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Брік”,

м. Київ

до                           приватного підприємства „Віп Транс”,  м. Обухів

про                     розірвання договору підряду та стягнення 167677,80грн.

Суддя            Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача Садовий А.В. - довіреність б/н від 03.06.2006р.;

від відповідача Сітько М.І. - довіреність №11/08 від 08.11.2007р.;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов товариства з обмеженою відповідальністю „ Фірма Брік”, м. Київ до приватного підприємства „Віп Транс”, м. Обухів  про розірвання договору  підряду та стягнення 167676,80рн.  збитків.

Ухвалою від 10.12.2003р. порушено провадження у справі № 404/16-2003 та призначено її розгляд на 29.12.2003р. о 12год. 00 хв. (Суддя С.С. Самусенко).

За результатами розгляду справи №404/16-2003 ухвалою від 05.03.2004р. призначено судову комплексну будівельно-технічну експертизу та бухгалтерську експертизу, провести яку доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення судової комплексної будівельно-технічної експертизи та бухгалтерської експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

На підставі розпорядження від 09.09.2004р. В.о. голови господарського суду Київської області О.Є. Короткевича  справу №404/16-2003 передано для подальшого розгляду судді О.О. Христенко, оскільки згідно з Постановою Верховної Ради України від 24.06.2004року №1857-ІV С.С. Самусенко обрано на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Враховуючи повернення матеріалів справи №404/16-2003 та висновку судової  будівельно-технічної експертизи від 13.12.2004р. справу №404/16-2003 відповідно до ухвали від 14.03.2005р. прийнято до свого провадження суддею О.О. Христенко. Як встановлено господарським судом, дослідивши зазначені матеріали Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не проведено дослідження з усіх питань поставлених на комплексну будівельно-технічну експертизу та бухгалтерську експертизу, викладених в ухвалі господарського суду від 05.03.2004р., зокрема висновок експерта по питанню „б” не є чітким, носить непевний та неконкретний характер, оскільки, як зазначено експертом у висновку щодо виконання робіт позивачем „  можливо стверджувати що роботи перелічені у відповідних актах були виконані”. Не проведено бухгалтерську експертизу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2005р. (суддя О.О. Христинко) призначено додаткову комплексну судову економічну та будівельно –технічну експертизи у справі №404/16-2003 та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

21.08.2007р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №404/16-2003 разом з висновком експертизи, після  проведення додаткової судової будівельно –технічної експертизи.

Відповідно розпорядження голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова від 18.09.2007 року справу №404/16-2003 передано до подальшого провадження судді Наріжному С.Ю. в зв'язку з перебуванням судді Христенко О.О., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, на лікарняному та наступною тривалою відпусткою на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” .

Ухвалою Господарського суду Київської області справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю.,  присвоєно їй № 404/16-2003/13 та поновлено провадження по справі №404/16-2003/13

Представник відповідача в судовому засіданні 03.12.2007 р. звернувся до господарського суду з заявою в якій просить призначити додаткову економічну експертизу.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 07.12.2005 р. було призначено додаткову комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу у справі №404/16-2003.

Ухвалою Господарського суду Київської області призначено повторно у справі № 404/16-2003/13 додаткову економічну експертизу та зупинено   провадження у справі №404/16-2003/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

14.04.2008р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №404/16-2003/13 після проведення додаткової економічної експертизи разом з висновком експерта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2008 р. поновлено провадження у справі № 404/16-2003/13, а розгляд справи №404/16-2003/13 призначено на 02.06.2008р. о 14 год. 15 хв.

Відповідач позовні вимоги не  визнає з наступних підстав:

- договір підряду №17 від 03.07.2003 р. є неукладеним, оскільки проектно-кошторисна документація до договору не підписана.

- договір не лише неукладений, а й не вступив у дію враховуючи п. 5.1 договору          - позивач не надав жодного обґрунтованого доказу належного виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором підряду від 03.07.2003 р. №17, що підтверджується висновками судових експертиз.

17.06.2008 р. позивач надав суду додаткові пояснення по справі в яких навів спростування заперечень відповідача викладених у відзивах на позовну заяву.

В судових засіданнях 02.06.2008 р. оголошувалась перерва до 17.06.2008 р. на 12-20, 17.06.2008 р. оголошувалась перерва до 19.06.2008 р. на 11.00, про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

03.07.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 17 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язаний був виконати роботи з ремонту другого поверху адміністративного корпусу, прибудованих туалетів і зовнішніх стінок згідно проектно-кошторисної документації

Проектно-кошторисна документація (зведені кошторисні розрахунки) (том 2, а.с. 13-61) була погоджена та підписана позивачем і відповідачем 03 липня 2003 р.

Суд враховує, що факт погодження відповідачем проектно-кошторисної документації до договору встановлений в дослідницькій частині висновку № 8666/8667 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі № 404/16-2003/13, складеного 27 червня 2007 р. експертом Київського науково-дослідного інститут судових експертиз В.В. Апанасенко (том 3, арк. 103-106).

Так на сторінці № 5 Висновку № 8666/8667 (том 3, а.с. 105) експерт В.В. Апанасенко вказує, що в матеріалах справи (том 2) містяться зведені кошторисні розрахунки, які погоджено підрядником (відповідачем) із зазначенням посади, прізвища особи, що підписала документ, та замовником, при цьому в наявності від замовника печатка та підпис»

Оглянувши в судовому засіданні оригінали проектно-кошторисної документації суд дійшов висновку, що посилання представника відповідача на ту обставину, що проектно-кошторисна документація нібито не була погоджена відповідачем є безпідставними, такими, що не відповідають обставинам справи, а отже договір є укладеним належним чином.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна робіт відповідно до проектно-кошторисної документації до договору  погодженої позивачем та відповідачем, становить 235200, 00 грн.

Згідно з п.2.3. Договору відповідач зобов'язаний був протягом 40 календарних днів після підписання проектно-кошторисної документації перерахувати позивачу аванс у розмірі 60 % від кошторисної ціни, що складає суму в розмірі 141120,00 грн.

            Судом встановлено, що відповідач перерахував лише частину суми авансу в розмірі 25000,00 грн., а саме за платіжним дорученням № 91 від 14.07.2003 р. - 6000,00 грн.; за платіжним дорученням № 107 від 07.08.2003 р. - 14000,00 грн.; за платіжним дорученням № 127 від 02.09.2003 р. - 5000,00 грн. Залишок несплаченого Відповідачем авансу складає 116120,00 грн.

Як зазначає позивач після підписання договору, він як було передбачено за свій ризик та за свої кошти, розпочав виконання робіт. Позивач виконав роботу із своїх матеріалів, однак відповідач відмовився підписати акти вже виконаних робіт і провести своєчасну оплату в повному обсязі сплатити суму авансу.

В зв'язку із зазначеним позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору підряду та стягнення збитків, спричинених позивачу порушенням відповідачем своїх зобов'язань, що складаються з вартості використаних позивачем матеріалів, що були витрачені на проведення ремонтних робіт та їх вартості. Позивач вказує, що перелік витрачених матеріалів та виконаних робіт зафіксованих в актах приймання виконаних робіт та в платіжних документах, які відповідач не визнає та безпідставно не отримує.

Позивач вважає, що в зв'язку з втратою для нього актуальності виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, договір №17 від 03.07.2003 р. має бути розірваний, а відповідач має відшкодувати збитки в розмірі 167676,20 грн.

Проте, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом вище відповідно до пункту п. 2.3. договору відповідач зобов'язаний був протягом 40 календарних днів після підписання проектно-кошторисної документації перерахувати позивачу аванс у розмірі 60 % від кошторисної ціни, що складає суму в розмірі 141120,00 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що договір вступає в дію з моменту отримання авансу на розрахунковий рахунок позивача та діє до моменту припинення по одній із підстав, передбачених даним договором.

Таким чином суд вважає, що договір, зокрема щодо виконання ремонтних робіт позивачем не вступив в силу згідно положень п. 5.1 договору, оскільки вступає з моменту надходження авансу на рахунок позивача, який відповідачем було перераховано не в повному обсязі , а лише в сумі 25000 грн. як вже було встановлено судом вище.

Отже позивач передчасно приступив до виконання робіт по договору не отримавши як того передбачає договір суми авансу в розмірі 141120 грн.

Крім того суд враховує, що згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №8666/8667 від 27.06.2007 р. відокремити за фактом, які ремонтно-будівельні роботи на об'єкті, що знаходиться в м. Обухів, по вул. Будьонного 33 офіс виконані за договором підряду №17 від 03.07.2003 р. ТОВ «Фірма Брік», а які за договором №62/п-124-03 від 17.09.2003 р. іншим підрядником не вбачається можливим.

Посилання позивача на ту обставину, що факт виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт за договором та на яку суму встановлений у висновку №6479/7480 судової будівельно-технічної експертизи не приймаються судом до уваги оскільки у висновку експерт не стверджує, а лише зазначає, що можливо стверджувати, що перелічені в актах виконаних робіт № 4/7 (том 1, арк. 14), № 1/1 (том 1, арк. 62), № 1/5 (том 1, арк. 7), № 1/4 (том 1, арк. 59), № 1/2 (том 1, арк. 65), № 1/3 (том 1, арк. 68) ремонтно-будівельні роботи по прибудові санвузлів та ремонту II поверху адміністративного корпусу були виконані позивачем.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази   подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу. Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.  Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправної поведінки відповідача щодо несплати вартості виконаних позивачем робіт матеріалами справи не доведено, оскільки неможливо встановити які саме роботи виконані позивачем та відсутність підстав для розпочинання зазначених робіт, а отже і їх оплати відповідачем до здійснення відповідачем перерахування всієї суми авансу по договору. Тобто відповідачем в порушення умов договору не здійснено лише обов'язку щодо сплати авансу в повному обсязі про виконання якого позивачем не заявлено.

Таким чином позивачем не надано суду доказів та не доведено обставинами справи, що йому завдано саме збитків з вини відповідача з підстав вказаних у позовній заяві, а отже і вимога позивача про відшкодування збитків в розмірі 167676,20 грн. є неправомірною та необґрунтованою.

 Що до вимоги про розірвання договору підряду №17 від 03.07.2003 р., то вона також не підлягає задоволенню з огляду на відсутність порушень з боку відповідача умов договору саме з зазначених у позовній заяві підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України в тому числі по оплаті послуг пов'язаних з проведенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1964,40 грн. та судово-економічної експертизи в сумі 9024 грн. та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються  на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.                                                                                  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»(м. Київ, вул. Павла Тичини, 20; код 19348243) на користь Приватного підприємства «Віп Транс»(Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова 18, код 32224178)   витрат по оплаті послуг пов'язаних з проведенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1964 (тисячу дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. та судово-економічної експертизи в сумі 9024 (дев'ять тисяч двадцять чотири) грн.   

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                                               С.Ю. Наріжний