Рішення

від 22.08.2011 по справі 5021/1802/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.11 Справа № 5021/1802/2011.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Лев ченко П.І., при секретарі судов ого засідання Чижик С.Ю., розгл янув матеріали справи № 5021/1802/2011

за позовом: Відкритого акці онерного товариства «Укрнаф та» в особі нафтогазовидобу вного управління «Охтиркан афтогаз», м. Охтирка Сумської області

до відповідача : Приватного підприємства «ТехноТон», м. С уми

про стягнення 5 942 грн. 03 коп.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № юр-841/д від 25.07.2011 року ;

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору : позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча на свою користь грошові ко шти у розмірі 5 942,03 грн., з яких : 3 817,99 грн. - суму проведеної поп ередньої оплати, 2 124,04 грн. - сум у штрафних санкцій , а також су дові витрати пов' язані з ро зглядом даної справи.

Відділення зв' язку УДПП З «Укрпошта» повернула в гос подарський суд Сумської обла сті конверт з ухвалою господ арського суду Сумської облас ті від 03.08.2011 року по справі № 5021/18 02/2011, який був надісланий на фа ктичну адресу відповідача ПП «ТехноТон» ( вул. Ковпака,81, м. С уми, 40210), в зв' язку з неповною а дресою відповідача .

Відділення зв' язку УДППЗ «Укрпошта» повернула в госп одарський суд Сумської облас ті конверт з ухвалою господа рського суду Сумської област і від 03.08.2011 року по справі № 5021/1802/2 011, який був надісланий на юри личну адресу відповідача ПП «ТехноТон» ( вул. Орджонікідз е,66/7, м. Суми, 40210), в зв' язку з тим, що даною адресою відповідач не знаходиться.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адр есою, зазначеною в позовній з аяві (роз' яснення Президії Вищого арбітражного суду Укр аїни від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни»).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяль ності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридич ної особи (переважно знаходи ться керівництво) та здійсне ння управління і обліку.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2006 році» за значено, що до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій .

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс У країни, не зобов' язує й стор ону у справі, зокрема позивач а, з' ясовувати фактичне міс цезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з місцезнаходжен ням, визначеним згідно із зга даною статтею 93 Цивільного к одексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходже ння в позовній заяві чи інших процесуальних документів.

Тому відповідні процесуал ьні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Згідно Спеціального ви тягу з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців , місц езнаходження ПП «ТехноТон» : 40030, м.Суми, вул. Орджонікідзе, б уд. 66, кв. 7.

Оскільки про дату, час та мі сце проведення судового засі дання належним чином було за значено в ухвалах суду , які н адсилалися на вищезгадану а дресу відповідача, то суд вва жає, що відповідач повідомле ний належним чином про дату, ч ас та місце судового засідан ня у даній справі.

Відзиву на позов відповіда ч суду не надав. Керуючись ст. 75 ГПК України суд розглядає сп раву за наявними в ній матері алами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши поясне ння представника позивача, г осподарський суд встановив :

28.02.2011 року між покупцем - ВАТ «У крнафта» в особі НГВУ «Охтир канафтогаз» (позивачем) та п родавцем - ПП «ТехноТон» (ві дповідачем) був укладений до говір купівлі-продажу № 70-МТР (далі - договір) , у відповіднос ті з п.1.1 якого , продавець пере дає, а покупець приймає і опл ачує товар :

- прилад сигналізації та по шуку замикання на землю «КВ АНТ» на суму 3 817,99 грн.;

- лічильник мотогодин СВН-2-02 на суму 430,10 грн.

На виконання п. 4.2, п. 4.3 Договор у на розрахунковий рахунок відповідача позивачем були перераховані грошові кошти у сумі 4 248,09 грн. за платіжним д орученням № 2515 від 22.03.2011року , що становить 100 % вартості товар у .

Згідно п. 2.1 вищезазначеног о договору, сторони домовили сь, що прилад сигналізації т а пошуку замикання на землю « КВАНТ» поставляється протя гом 21 дня з моменту 100% поперед ньої оплати , тобто гранични й термін поставки становить 12.04.2011 року ; лічильник мотогод ин СВН-2-02 поставляється протя гом 30 днів з моменту 100 % попер едньої оплати , тобто гранич ний термін поставки станов ить 21.04.2011 року .

Крім того, з порушенням стр оків передбачених договоро м , 04.05.2011 року на адресу позивача було частково здійснено ві дповідачем поставку товару на суму 430,10 грн. за договором № 70-МТР.

Таким чином, заборгован ість відповідача перед позив ачем станом на 01.07.2011 року склад ає 3 817,99 грн.

У зв' язку з невиконанн ям зобов' язання у вказані терміни, 09.06.2011 року позивачем було направлено на адресу в ідповідача вимогу про повер нення залишку суми поперед ньої оплати та стягнення шт рафних санкцій, з вимогою пр о повернення у строк до 17.06.2011 ро ку грошових коштів , перерах ованих за платіжним доручен ням № 2515 від 22.03.2011 року за догово ром № 70-МТР від 28.02.2011 року в рахун ок попередньої оплати за то вар. На даний час грошові кошт и на рахунок позивача не пов ернуто, відповідь на вищевка зану вимогу не отримано .

У відповідності до ч.2 ст. 693 Ц К України - якщо продавець , як ий одержав суму попередньої оплати товару , не передав то вар у встановлений строк , по купець має право вимагати п ередання оплаченого товару або повернення суми попере дньої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни зобов' язання повинні виконуватись належним чино м і відповідно до умов догово ру. Якщо у договорі встановле но термін його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України , він підлягає виконанню у це й строк.

Стаття 525 ЦК України вст ановлює заборону односторо нньої відмови від зобов' яз ання або односторонньої змі ни його умов .

Таким чином, не здійсни вши своєчасно поставку тов ару, відповідач порушив зоб ов' язання за договором № 70-М ТР від 28.02.2011 року та вищевказан і норми законодавства .

Якщо внаслідок простр очення боржника виконання зобов' язання втратило інт ерес для кредитора , він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшко дування збитків ( ч.3 ст. 612 ЦК Ук раїни ) .

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК Україн и , одностороння відмова від зобов' язання не звільняє винну сторону від відповіда льності за порушення зобов' язання .

Згідно зі ст. 611 Цивільног о кодексу України , ст. 230, 231 Госп одарського кодексу України , на підставі п.6.6 договору № 70-МТ Р від 28.02.2011 року - в разі несвоєч асної поставки товару прод авець сплачує на користь по купця штраф у розмірі 50 % від вартості товару чи її части ни, що не була поставлена .

У зв' язку з неналежним виконанням зобов' язання за договором № 70-МТР від 28.02.2011 ро ку , а саме п. 6.6 договору відп овідачу нараховані штрафні санкції у сумі 2 124,04 грн.

Таким чином , вимоги пози вача щодо повернення грошов их коштів у розмірі 3 817,99 грн. - перерахованих на розрахунк овий рахунок відповідача в якості попередньої оплати з а товар, зазначену у договорі № 70-МТР від 28.02.2011 року, та стягне ння штрафних санкцій у сумі 2 124,04 грн. за невиконання відпо відачем умов вищезазначеног о договору є обґрунтованими, правомірними і підлягають з адоволенню повністю.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК Укра їни на відповідача покладают ься витрати позивача по спла ті держмита в розмірі 102,00 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 525, 526, 530, ч.3 ст. 612, ч.3 ст. 615, ч .2 ст. 693 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82 -85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «ТехноТон» (4003 0, м.Суми, вул.Орджонікідзе, буд .66, кв.7; код ЄДРПОУ 31849915) на користь Відкритого акціонерного т овариства «Укрнафта» в особ і Нафтогазовидобувного упр авління «Охтирканафтогаз» ( 42700, Сумська область, м. Охтирка , вул. Київська , 119 ; код ЄДРПОУ 0 5398533) суму попередньої оплати - 3 817,99 грн., суму штрафних санкці й - 3 124,04 грн. , витрати по сплат і державного мита - 102,00 грн., ви трати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу - 236,00 грн.