Рішення

від 11.06.2008 по справі 666.1-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

666.1-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2008Справа №2-14/666.1-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Холдинг», м.Рівне, вул. Князя Володимира,112а      

До відповідача  Закритого акціонерного товариства «Кримський торгово-промисловий дім», м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 6

Про  стягнення   188051,08   грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Кримський торгово-промисловий дім», м. Сімферополь, Євпаторійське шосе,6

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Холдинг», м. Рівне, вул.. Князя Володимира,112 а                                                                                     

Про розірвання договору поставки б\н від 13.07.2006.

                                                                                                                              Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Коновалов Б.П., копія   дов. від15.02.2008.  у справі

Від відповідача – не з'явився  

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача   188051,08   грн., у т.ч. 150342,01   грн. заборгованості,  3851,22 грн. пені, 10523,94 грн. штрафу, 679,63 грн. річних та 22654, 22 грн. індекс інфляції.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань  по  своєчасної оплаті поставленого товару.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пред'явив зустрічну позовну заяву про розірвання договору поставки б\н від 13.07.2006.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем по зустрічному позову поставлений товар без сертифікатів якості, що є істотним порушенням договору, який підлягає розірванню на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, на цих же підставах відповідач не визнає вимоги первісного позову.

Рішенням Господарського суду АРК від 11.01.2007. у справі № 2-7\17483-2006 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічна позовна заява задоволена частково, договір поставки від 13.07.2006. розірваний, ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» зобов'язаний повернути ТОВ «Літа Холдинг» залишки алкогольної продукції ТМ KALGANOFF, отриманої за договором поставки від 13.07.2006. на суму 150342,01 грн., стягнуто з ТОВ «Літа Холдинг» на користь ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» 85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2007 р. рішення  господарського суду АРК від 11.01.2007. у справі № 2-7\17483-2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 грудня 2007 р. касаційна скарга ТОВ «Літа Холдинг» задоволена частково. Рішення господарського суду АРК від 11.01.2007., постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2007. у справі № 2-7\17483-2006 скасовані. У частині зустрічного позову відмовлено. У частині первісного позову справа передана до господарського суду АРК на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Арк. від 22.01.2008. справа прийнята до розгляду суддею Кураповою З.І. з привласненням № 2-1666.1-2008.  

Враховуючи, що Вищим господарським судом  України  вимоги зустрічного позову Закритого акціонерного товариства «Кримський торгово-промисловий дім» вирішені по суті, у зустрічному позові відмовлено та на новий розгляд справа передана тільки у частині первісного позову, суд розглядає справу в рамках  первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Холдинг» до відповідача -  Закритого акціонерного товариства «Кримський торгово-промисловий дім».

       Заявою від 20.03.2008. позивач збільшив позовні вимоги в порядку ст.22 ГПК України, просить стягнути 275024,90 грн., у т.ч.  150342,01 грн. заборгованості,  10523,94 грн. штрафу, 67606,48 грн. інфляції, 39533,76 грн. пені та 7018,71 грн. річних.

Представник відповідача у судові засідання 14.04.2008., 11.06.2008. не з'явився, про дні слухання справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи є розписка представника відповідача Толкачева В.В. (копія дов. № 01-06\2007 від 01.06.2007.) про призначення справи до слухання на 14.04.2008., ухвала про призначення справи на 11.06.2008. направлена відповідачу по юридичної адресі рекомендованим листом.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.   

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника позивача, суд -

Встановив :

13 липня 2006 р. ТОВ «Літа Холдинг» (Постачальник) і ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» (Покупець) уклали договір поставки б\н, відповідно до якого Постачальник зобов'язується протягом дії цього Договору передати Покупцеві продукцію  ТМ KALGANOFF окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що  погоджується Сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором. Загальний обсяг товару, що продається за цим Договором, визначається протягом строку дії Договору з урахуванням кількості та асортименту (номенклатурі товару за всіма переданими відповідно до умов цього Договору окремими партіями товару (п.1.1. договору).

Ціни на товар визначаються сторонами в накладної на момент передачі  партії товару згідно прайс-листа (п.1.2. договору).

Загальна сума Договору визначається загальною сумою товару проданого відповідно до умов Договору (п.1.3. договору).

Таким чином, згідно умов договору предмет договору, асортимент, кількість і ціна товару зазначаються у накладної.

Згідно п. 3.3.,  5.1. договору приймання товару по кількості і якості здійснюється повноважними  представниками Сторін у відповідності з накладною на складі Постачальника або Покупця (у випадку доставки Товару  Постачальником) у відповідності з діючим законодавством України і умовами договору, після передачі товару ніякі претензії з кількості та якості товару Постачальником не розглядаються; Покупець зобов'язаний  перевірити кількість та якість Товар при прийманні.

Постачальник зобов'язується підтвердити якість товару відповідними документами; передати разом з товаром всі супровідні документи (п.6.1. договору).

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем товару в сумі 150342,01 грн., поставленого та одержаного відповідачем по накладної № ЛР-0017622 від 13 липня 2006 р. (т.1 а. с. 7) на загальну суму 42119 грн. і по накладної № ЛР-0017660 від 13 липня 2006 р. (т.1. а. с. 8) на загальну суму 110457,09 грн.

Товар доставлявся відповідачеві по товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв серії 01 АААЗ № 684431 від 13.07. 2006 р. В товарно-транспортної накладної зазначені супровідні документи – накладні  ЛР-0017622, ЛР-0017660, ЛР -0017602.

В накладних зазначено  данні про ліцензії на алкоголь 004547  до 30.03.10., № 004566 до 26.05.10., сертифікатів відповідності за реєстраційними номерами  UА1.006.Х014682-06 UА1.006.Х14682-06, UА1.019.Х014392-06, UА1.006.Х025109-06.

Зазначені сертифікати відповідності  надані позивачем у матеріали справи (т.2 а. с. 84-87).

Згідно п.2.2.,5.1. договору відповідач зобов'язаний  оплатити кожну партію товару протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних  з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач не заперечує проте одержання зазначеного  товару  та наявності несплаченого товару на суму 150342,01 грн., але відмовляється від його оплати за мотивами, що позивачем в порушення п.6.1. договору не надані всі супровідні документи, а тільки видаткові документи, до партії товару не надані документи, які б підтверджували належну якість продукції.

Відповідно до п.2.1. Інструкції про застосування форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 28.04.2005. № 154, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 липня 2005 р. за № 817\11097 у рядку «Супровідні документи» вказуються назви, номери і дати видачі документів, що додаються до накладної.

Доводи відповідача, що відповідно до п.6.1. договору поставки від 13.07.2006. позивач був зобов'язаний передати покупцю разом з товаром всі супровідні документи, що має на увазі документи, які підтверджують якість товару (сертифікати відповідності), не можуть бути прийняти до уваги, т. к. передача відповідачу сертифікатів відповідності не передбачена договором.

Відповідно до п.2.2.1.  Інструкції № 154 від 28.04.2005. у товарно-транспортної накладної  зазначається  дата видачі сертифіката  відповідності зазначеної продукції.

Наявність сертифікатів відповідності вказана в накладних   ЛР-0017622, ЛР-0017660, ЛР -0017602, яки  зазначені супровідними документами в товарно-транспортної накладної.

Під поняттям супровідні документи слід розуміти оформлені  документи, на підставі яких здійснюється облік прийняття, передання товарів та взаємні розрахунки між вантажовідправником   і вантажоодержувачем.

Статтею 10 Закону України  «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995. № 481/95-ВР встановлено, що «спирт етиловий, коньячний  і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають  підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації.

Відповідність спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.  

Реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтв  про визначення відповідності, виданих на спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби, зазначаються у документах, згідно з якими передається відповідна продукція».

Відповідно до п.18 Правил торговельного обслуговування населення, затвердженими Постановою КМ України від 15.06.2006. № 833, у документах на товари, що підлягають обов'язковій сертифікації, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та\або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом.

Також, згідно п.5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими Постановою КМ України від 30.07.2006. № 854, у документах, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності чи свідоцтва про відповідність.

Відповідно до п.2.2.3 Інструкції про застосування форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.04.2005. № 154, у товарно-транспортній накладній форми № 1-ТН (алкогольні напої) указуються, зокрема, у графі 10 – реєстраційний номер сертифіката відповідності зазначеної продукції, а у графі 11 – дата видачі сертифіката відповідності зазначеної продукції.

Як зазначено вищі, у товарно-транспортній накладній серії 01 АААЗ № 684431 від 13.07.2006., за якою було здійснено поставку продукції відповідачу, дана умова виконана належним чином, а саме , у графі 10 перелічені, як і належить, реєстраційні номери свідоцтв відповідності, а у графі 11 – дата видачі сертифіката  відповідності.

Крім того, відповідно до п.12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 р. № П-6, продукція приймається за транспортними і супровідними документами (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам та ін.) відправника і за відсутності всіх або деяких з цих документів складається акт, в якому зазначається, які документи відсутні.

Доказів складання такого акту відповідач не надав. Натомість у видаткових накладних від 13.07.2006. № ЛР-0017622 і № ЛР-0017660  та товарно-транспортної накладної серії 01 АААЗ № 684431 від 13.07.2006. стоїть відмітка про отримання, яка засвідчена підписом відповідальної особи одержувача та печаткою ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім».

При таких обставинах, позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 150342,01 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996. № 543\96- ВР  і п.8.3.1. договору відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивачем нарахована пеня за період з 11.08.2006. по 29.02.2008. в сумі 39533,76 грн.

Однак, згідно з п.2.2. договору оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу – 30 календарних днів з моменту передачі товару, тобто строк оплати товару наступив 12.08.2006., слід пеня підлягає нарахуванню починаючи з 13.08.2006.

Крім того, згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто нарахування пені повинно бути закінчено 12.02.2007.

Пеня підлягає стягненню частково за період з  13.08.2006. по 12.02.2007. в сумі 12884,10 грн.

Згідно з п.8.3.2. договору у разі несплати поставленого товару більш ніж на 10 днів понад термін, встановлений в п.2.2. договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Позовні вимоги у частині стягнення штрафу в сумі 10523,94 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2  ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції нарахований позивачем за період серпень 2006 р. по лютий 2008 р. в сумі  67606,48 грн. Розрахунок індексу інфляції здійсненний позивачем невірно.

Фактично індекс інфляції за зазначений позивачем період становить  48 861,15 грн. із наступного розрахунку:

індекс інфляції за серпень – грудень 2006 р. становить 107,5 % ( 100 %  х 102 % х 102,6 %  х 101,8 % х 100,9 %) ;

середній індекс інфляції за 2007 р. – 116,6 % ;

індекс інфляції за січень – лютий 2008 р. становить  105,7 % ;

середній індекс інфляції за період серпень 2006 р. по лютий 2008 р. становить 132,5 % ;

150342,01 грн. х 132,5 % : 100 % - 150342,01 грн. = 48861,15 грн.

 Індекс інфляції підлягає стягненню частково в сумі 48 861,15 грн.

Річні нараховані позивачем за період з 11.08.2006. по 29.02.2008. в сумі 7018,71 грн.

Як зазначено вищі строк оплати наступив 12.08.2006., тому річні підлягають стягненню частково за період з 13.08.2006. по 29.08.2008. в сумі  6993,99 грн.   

Державне мито та  витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу  підлягають стягненню з відповідача  пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося  11 червня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 16 червня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

     2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримський торгово-промисловий дім», м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 6 (р\р 260022088 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 30746775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Холдинг», м. Рівне, вул. Князя Володимира,112а (р/р 26007730051340 в РОФ АКБ «Укрсоцбанк»,   МФО 333012, ЗКПО 33167320) 150342,01 грн.  заборгованості, 12884,10 грн. пені, 10523,94 грн. штрафу,  48861,15 грн. індекс інфляції, 6993,99 грн. річних, 2296,05  грн. державного мита та  98,51  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.