Постанова

від 11.08.2011 по справі 23/5005/5804/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/5005/5804/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року                                                     Справа №  23/5005/5804/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Логвиненко А.О.,Стрелець Т. Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників:

               прокурора: Киричок О.В.- старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №112 від 12.07.2010р.

               позивача: не явився;

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Шанс-Довір'я" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі  №23/5005/5804/2011

за позовом: Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) 

до: приватного підприємства "Шанс-Довір'я" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області)

            про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 76,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011р. (підписано 29.06.2011р.) у справі №23/5005/5804/2011 (суддя Бєлік В.Г.) задоволений позов Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) до приватного підприємства "Шанс-Довір'я" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0018 га за адресою м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, р-н буд. 111, шляхом демонтажу встановленого павільйону та відшкодування шкоди внаслідок самовільного використання земельної ділянки в сумі 76,33 грн. Крім того, з відповідача на користь Державного бюджету стягнуто 187 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач –приватне підприємство "Шанс-Довір'я" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 23.06.2011р. та відмовити в позові. Відповідач вважає, що господарським судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не надав у судовому засіданні зазначив, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують викладені в рішенні суду обставини.

Позивач –Новомосковська міська рада Дніпропетровської області (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не надала і представник позивача у судове засідання не явився. Беручи до уваги, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №00680988), матеріали справи є достатніми для її перегляду, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача також у судове засідання не явився. Ухвала суду, яка була направлена на адресу позивача, який він особисто зазначив в апеляційній скарзі, була повернута поштою з відміткою «по истечению срока хранения»(мовою оригіналу). Направлення ухвали на відповідну адресу є повідомленням, зробленим належним чином. Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для її перегляду, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами

              Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. №1051 від 10.08.2011 року у зв'язку з відпустками суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №№5,7 від 17.01.2011р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідач), суддів Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

       У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши прокурора, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 16-21.03.2011 року, складеними державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області Бакановим Олексієм Павловичем за наданими Новомосковською міжрайонною прокуратурою документами встановлено, що не капітальна споруда (павільйон) за адресою вул. Волгоградська, р-н буд. №111 м. Новомосковська використовується для роздрібної торгівлі продуктовими товарами приватним підприємством «Шанс - Довір'я». Земельна ділянка під лотком площею 0,0018 га використовується за відсутності документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, самовільно, що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України.

Згідно статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

У відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці  порушення  не  пов'язані  з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов'язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки  у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних  осіб,  які  самовільно  зайняли земельні ділянки.

Поняття «самовільно зайняті земельні ділянки»встановлено статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»від 19.06.2003 р. N 963-IV (зі змінами і доповненнями). Згідно цієї норми (станом на день проведення перевірки) самовільне зайняття земельної ділянки –будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт самовільного зайняття земельної ділянки (її самовільне використання) встановлюється у порядку, встановленому Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Згідно ст.2 цього Закону основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення. При цьому, державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів (ст.5). Державний контроль за використанням  та  охороною  земель, дотриманням вимог законодавства  України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих   земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення (ст.9).

Процедуру проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлює Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003р. N312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за N1223/8544 (надалі –Порядок №312), згідно з яким державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.

Оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту (міста Новомосковська), то повноваження власника (особи, що розпоряджається землею) цієї земельної ділянки здійснює Новомосковська міська рада Дніпропетровської області.

Перевірка була проведена з порушенням п.4.1 Порядку №312 без присутності власника земельної ділянки. Даний пункт Порядку передбачає можливість проведення перевірки і без присутності власника, але за наявності двох свідків. Як свідчить складений акт, перевірка проводилися без участі будь-яких осіб (свідків).

При проведенні перевірки з боку особи, яка проводила перевірку були допущені і порушення розділів 5, 6 Порядку №312, про що свідчать наступні факти:

   відповідно до п. 5.1. зазначеного Порядку, при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Пунктами 5.3., 5.5. Порядку №312 встановлено, що акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення. Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності). Зазначені вимоги при складанні акту державним інспектором додержані не були.

      Порядком також передбачено, що в акті повинна наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо) (п.5.6). В акті перевірки від 16-21.03.2011р. план-схема відсутній.

           Відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки передбачено статтею 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          В актах перевірки зазначено, що відповідачем порушені норми ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Пунктами 6.1.,6.2. 6.4 Порядку визначено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку. У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку.

        Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в листі від 11.06.2009 року №6-11-1904/Д-201,Д-202 "Щодо надання роз'яснення щодо здійснення державного контролю за використанням і охороною земель", вказала, що якщо в акті перевірки зазначено, що земельна ділянка самовільно зайнята, то державний інспектор повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення та видати припис про його усунення.

Протоколи про адміністративне правопорушення і постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області не приймалися (доказів її прийняття не надано).

25.07.2007 року Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №963 „Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу”, якою затверджена зазначена Методика. Згідно п.1 цієї Методики вона спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, який визначається окремо по кожному із зазначених правопорушень.      

В силу п.3.1 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12 вересня 2007 р. N 110, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме:

акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

протокол про адміністративне правопорушення;

припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

акт обстеження земельної ділянки.   

Дніпропетровський апеляційний господарський суд звертає увагу, що тільки всі вказані документи в їх сукупності підтверджують факт правопорушення, за яке стягуються збитки.

За вимогами п. 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу,  розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Держземінспекцією та її територіальними органами на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок.

            Відповідно до п., п.4.1., 4.3.  Методичних рекомендацій щодо застосування зазначеної Методики, перед проведенням розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальній громаді, юридичній чи фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ділянки), здійснюється обстеження земельної ділянки на якій вчинено правопорушення. 4.3. Акт обстеження земельної ділянки є невід'ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документу визначається площа, на якій заподіяно шкоду, уточнюються категорія земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки, характеристики ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки

Прокурором і позивачем не доведено і не надано до суду акту обстеження земельної ділянки, який складається у порядку розділу 4 Методичних рекомендацій, що також є підставою для відмови в позові.

Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, внаслідок порушення природоохоронного законодавства України від 21.03.2011р. (додаток №1 до акту перевірки від 16-21.03.2011 щодо самовільного використання земельної ділянки приватним підприємством «Шанс - Довір'я»), не відповідає вимогам Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ №963 від 25.07.2007 року.

             До того ж, перевірка відповідача була проведена державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області - не уповноваженим органом на здійснення такої перевірки. Як вже було вказано вище відповідно до ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи (ст. 9).

До повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать, зокрема і вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам (п. д ст.6).

       Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Державна екологічна інспекція та її територіальні органи здійснюють державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

      Повноваження спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів визначені статтею 7 зазначеного закону, до яких не входить здійснення перевірки щодо самовільного використання земельних ділянок.

За таких обставин наданий прокурором акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 16-21.03.2011р. і доданий до нього розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, внаслідок порушення природоохоронного законодавства України від 21.03.2011р.  з урахуванням ст.ст. 34, 43 ГПК України не є належними доказами по справі, оскільки складені з порушенням вимог зазначеного вище законодавства, що позбавляє останніх доказової сили. Порушення земельного законодавства з боку відповідача ні прокурором, ні позивачем не доведені належними доказами по справі.

            З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що матеріали справи свідчать про те, що господарський суд невірно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення і відмови в позові.

Судова колегія також враховує, що згідно з рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року №04-06/15 „Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства” „У питанні про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на неї не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку, тощо” (п.4.1.1).

Зазначене вище не було враховане господарським судом при розгляді справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Шанс-Довір'я" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року у справі №23/5005/5804/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (51200 Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 14) на користь приватного підприємства "Шанс-Довір'я" (51200 Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 15А, кв. 53, ідентифікаційний код 21937691) 93 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Головуючий                                                                                         О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                     А.О.Логвиненко

                                                                                                                                Т.Г.Стрелець

(постанова виготовлена у повному обсязі 12.08.2011 року)