Постанова

від 11.08.2011 по справі 32/5005/6760/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Справа № 32/5005/6760/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гера сименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сиз ько І.А.

секретар судового засіда ння: Манчік О.О.

за участю представників с торін:

представник позивача: Татарчук О.Л.

представник відповідача: Подолінська Т.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги При ватного підприємства "Віола" , м. Київ,

та апеляційної скарги Това риства з обмеженою відповіда льністю "Вента.ЛТД", м. Дніпроп етровськ ,

на рішення господарс ького суду Дніпропетровсь кої області від 16.06.2011р . у справі № 32/5005/6760/2011

за позовом Приватного п ідприємства "Віола", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вента.Л ТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 244,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовною заявою звернул ося Приватне підприємство "В іола", м. Київ до Товариства з о бмеженою відповідальністю "В ента.ЛТД", м. Дніпропетровськ п ро стягнення 19 244,03 грн. ,що склад аються з суми основної забор гованості,3%річних,інфляційн их втрат, пені. Свої вимоги поз ивач обґрунтовує тим, що відп овідач не виконав своїх обов 'язків за договором із повн ої та своєчасної оплати пост авленого за накладною №1-00000003 ві д 19.01.2010р. позивачем товару відп овідно до договору №6 від 05.01.2010р .

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 16.06.2011 р. (Васильєв О. Ю.) по справі №32/5005/6760/2011 позо вні вимоги задоволено частко во. Стягнуто з відпові дача: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вент а.ЛТД" на користь позивача: Пр иватного підприємства «Віол а»): 10 575, 80 грн. - заборгованості ; 1 568,53 грн. - 3 % річних ; 2 586,29 грн. - інф ляційних втрат ; 147,31грн. - витр ат на сплату держмита та 147,86 гр н. - витрат на сплату інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу

Приватне підприє мство “Віола” не погодилось з винесеним рішенням, подало апеляційну скаргу. Вважає, що висновок господарського суд у Дніпропетровської області , викладений в рішенні, щодо то го, що товар поставлявся Прив атним підприємством “Віола” не відповідно до умов догово ру №6 від 05.01.2010 року, а за накладно ю № 1-00000003 від 19.01.2010 року - не відпов ідає обставинам справи. Тако ж не погодилось з рішенням що до відмови в задоволенні стя гнення суми збитків позивача , пов'язаних з юридичним обс луговуванням. Просить скасув ати рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті по справі № 32/5005/6760/2011 в частині відмови в задоволенні позовн их вимог про стягнення з відп овідача суми пені та збитків та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и Приватного підприємства “В іола” про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Вента.ЛТД" пені в сумі 2513 , 41 грн. та суми збитків - 2000, 00грн .саме на підставі договору №6 в ід 05.01.2010р.

З рішенням суду також н е погодилось також і Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Вента.ЛТД", м. Дніпропетр овськ, подало апеляційну ска ргу, в якій вказує, що суд пору шив норми процесуального пра ва (ст.ст. 22,33,34 ГПК України) і це по рушення призвело до прийнятт я незаконного рішення. Вказу є, що підставою для постачанн я товару позивач зазначив до говір №6 від 05.01.2010р., а суд при зад оволенні позову фактично змі нив підстави позову. Просить рішення суду скасувати, а в за доволенні позову відмовити.

В судовому засіданні Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду 26.07.2011р . представник позивача підтр имав свою апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційн ої скарги Товариство з обмеж еною відповідальністю "Вента .ЛТД" заперечує; представник в ідповідача також підтримав с вою апеляційну скаргу, а прот и задоволення апеляційної ск арги Приватне підприємство “ Віола” заперечує.

По справі оголошувалас ь перерва до 11.08.2011р.

Колегія суддів, досліди вши докази по справі, в їх суку пності, вважає, що обидві апе ляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду н еобхідно залишити без змін з наступних підстав.

Позовні вимоги були обґ рунтовані тим, що 05.01.2010р. між При ватним підприємством «Віола »(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" (покупець) уклали д оговір №6, відповідно до умов якого продавець зобов'язав ся поставити покупцю лікар ські засоби (товар) згідно зам овлень покупця за ціною та ас ортиментом , визначеними у ви даткових накладних, що є нев ід'ємною частиною договор у ; а покупець зобов'язався п рийняти та оплатити цей това р (а.с. 13-16)

При цьому, позивач за ви датковою накладною №1-00000003 від 19 .01.2010 р. здійснив на користь відп овідача поставку товару на з агальну суму 83609,30 грн.,і факт от римання товару за довіреніст ю №184 від 20.01.2011р.(а.с.18) не заперечує ться відповідачем. В подальш ому відповідач повернув част ину товару на суму 33, 50 грн. та зд ійснив часткову оплату за по ставлений на його адресу тов ару у розмірі 73 000, 00 грн. ; залишок вартості товару відповідач ем сплачено не було до цього ч асу. Таким чином, на час винесе ння рішення у справі у відпов ідача перед позивачем наявна заборгованість за отримани й за видатковою накладною №1-00 000003 від 19.01.2010р. товар в розмірі 10 575, 8 0 грн. На час прийняття рішення у справі, відповідачем дока зів сплати заборгованості п еред позивачем не надано.

Термін сплати товар у зазначено у накладній №1-00000003 від 19.01.10 р. ,-18.02.2010р. У екземплярі цієї накладної , наданої пози вачем , наявний виконаний рук описний текст «договір №6 від 05.01.2010 »(а.с.17). При цьому, відповіда ч надав для залучення до мате ріалів справи в суді першої і нстанції копію, а для огляду - оригінал вищезазначеної нак ладної №1-00000003 від 19.01.10 р. , в тексті якого на відміну від екземпл яра цієї накладеної , наданої позивачем , відсутні посилан ня на договір №6 від 05.01.2010 р.

Також посилання на цей договір відсутні в усіх інши х документах , наданих сторон ами - довіреності від 20.01.2010 р., п одатковій накладній ( а.с.57 ), пл атіжних дорученнях про перер ахування відповідачем на кор исть позивача вартості отрим аного товару за вищенаведено ю накладною (а.с.65-138). Тому посила ння Приватного підприємства “Віола” на здійснення поста вки за договором, не може бути прийнято при розгляді справ и в апеляційній інстанції.

За змісту статті 174 Госпо дарського кодексу України вб ачається, що господарські зо бов'язання можуть виникати т акож з господарського догов ору та інших угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, які йому не суперечать та з інших підстав. Таким чин ом, між сторонами по даній спр аві виникли правовідноси ни з купівлі - продажу, про що свідчать дії сторін. За вк азаних обставин, правовіднос ини сторін в будь - якому випад ку регулюють нормами права п о купівлі - продажу, тому зап еречення Товариства з обмеже ною відповідальністю "Вента. ЛТД" в апеляційній скарзі про зміну підстави позову при ви несенні рішення суду, не засл уговує на увагу.

Також, відповідно до с татей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк у відповідності з вказівкам и закону, договору ; односторо ння відмова від виконання зо бов'язань не допускається. Матеріалами справи доведено , що на час звернення з позовом , строк виконання зобов'яза нь по оплаті є таким ,що настав , а прострочення виконання зо бов'язання з боку відповіда ча слід рахувати з 19.02.2010р.

Відповідно до приписі в ст.33 ГПК України: кожна сторо на повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу. Пози вачем не доведено, що поставк а здійснена саме за письмови м договором №6 (а.с.13-16).

З урахуванням вищезаз наченого, суд дійшов вірного висновку , що товар поставляв ся позивачем не відповідно д о умов договору №6 від 05.01.10р., а за накладною №1-00000003 від 19.01.10 р. ; а том у вважає ,що підлягають задов оленню лише позовні вимоги п ро стягнення з відповідача 10 5 75, 80 грн. - заборгованості за от риманий товар; 1 568,53 грн. - 3 % річни х та 2 586,29 грн. - інфляційних втр ат . В частині позовних вимог п ро стягнення пені судом було обгрунтовано відмовлено ( ос кільки товар поставлявся за накладною , а не за договором, яким була передбачена ця пен я ) .

Що стосується стягненн я 2000,00 грн. збитків у вигляді понесених позивачем витрат н а юридичні послуги, колегія с уддів погоджується з тим, що в даній частині позовних вимо г слід відмовити , оскільки з а своєю правовою природою ці витрати є судовими витратам и і ці витрати відшкодовують ся лише у разі , якщо вони нада ні особами ,які мають свідоцт во на право зайняття адвокат ською діяльністю .

Виходячи з вищевикладе ного, підстави, на які посилає ться кожна зі сторін в своїй а пеляційній скарзі, спростову ються доказами по справі.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вента.ЛТД" про призначення п очеркознавчої та технічної е кспертизи не підлягає задово ленню з наступних підстав. Су дова експертиза повинна приз начатись лише у разі дійсн ої потреби у спеціальних зна ннях для встановлення даних, що входять до предмету доказ ування. Зважаючи на те, що с уд першої інстанції не прийн яв до уваги рукописний текст , “договір №6 від 05.01.2010р.”, як дока з передання товару за догово ром №6 від 05.01.2010р., то проведення е кспертизи по встановленню да ти написання та обставин вне сення даного напису не є пред метом доказування і в задово ленні клопотання про признач ення експертизи необхідно ві дмовити.

За вказаними обставин, обидві апеляційні скарги нео бхідно залишити без задоволе ння, а рішення суду залишити б ез змін.

На підставі вищевиклад еного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ві ола", м. Київ - залишити без за доволення.

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Вента ЛТД” м. Дніпро петровськ - залишити без зад оволення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. по справі №32/ 5005/6760/2011- залишити без змін.

Постанова може бути оск аржена до Вищого господарськ ого суду на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасиме нко

Судді І.Л.Кузнецова

І.А.Сизько

повний текст постанов и

підписано 12.08.2011р.