Постанова

від 25.08.2011 по справі 5024/599/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/599/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Справа № 5024/599/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Мирошниченка М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №493 від 25.08.2011р.)

при секретарі судового засідання Скоробагатько О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –_не з'явився,

від відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Південна будівельна група „Дніпро”

на рішення господарського суду Херсонської області від 26 травня 2011 року

у справі №5024/599/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної компанії „ТБС”

до відповідача Приватного підприємства „Південна будівельна група „Дніпро”

про спонукання до виконання мирової угоди,

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26 травня 2011 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної компанії „ТБС” до приватного підприємства „Південна будівельна група „Дніпро” про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 22 листопада 2010 року у справі №3/151-ПД-10.

Не погодившись з даним рішенням, приватне підприємство „Південна будівельна група „Дніпро” подало на нього апеляційну скаргу з вимогою його скасувати  та відмовити в позові.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

На думку скаржника, суд першої інстанції, виносячи оскаржуване рішення, двічі розглянув один і той же спір між тими ж сторонами та двічі притягнув до матеріальної відповідальності ПП „ПБГ „Дніпро”.

Крім того, скаржник зазначає, що він не ухилявся від виконання мирової угоди, а між сторонами виникли спірні питання щодо якості, технічних характеристик та виробника устаткування, яке повинно передаватись ТОВ „ВТК „ТБС”.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце засідання суду повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 22 листопада 2010року затверджено мирову угоду у справі №3/151-ПД-10.

Відповідач свій обов'язок щодо належного виконання мирової угоди повністю не виконав, що стало підставою для звернення позивача з позовом про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди в частині передачі позивачу матеріалів та обладнання.

Відповідачем факт не виконання мирової угоди не заперечується.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 04.02.2011р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Херсонської області від 22.11.2010р. у справі №3/151-ПД-10 на тій підставі, що ухвала не відповідає вимогам п.5,6 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Згідно п.3.9.6 Роз'яснення ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 із доповненнями та змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди:

якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”, то вона є виконавчим документом у розумінні п.2 ч.2 ст.3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст.19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

В матеріалах справи наявні докази невідповідності ухвали господарського суду Херсонської області від 22.11.2010р. у справі №3/151-ПД-10 вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Посилання відповідача на необхідність роз'яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Сторони не позбавлені права звернутись з відповідною заявою до суду до закінчення виконання мирової угоди.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов, повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією оцінюються, як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Підстав для скасування рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

          постановив :

Рішення господарського суду Херсонської області від 26 травня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Будішевська Л.О.          

          Судді                                                                                Мишкіна М.А.

                                                                                          Мирошниченко М.А.