Рішення

від 01.07.2008 по справі 2647-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2647-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2008Справа №2-2/2647-2008

За позовом: Садівничого товариства «Сосновий бір» (97402, м.Євпаторія, вул.Крупської, 60, кв.29).

до відповідача: ВАТ «Крименерго» (95000,м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6) в особі Сакського РЕМ (96500,м.Саки, Новоселовське шосе, 9)

Про визнання незаконними дій, стягнення 6203,51грн та спонукання  до виконання певних дій.

                                                                                          Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шевель – голова, Нікіфорова  - представник, довіреність у справі

Від відповідача – Дяченко – ю/к довір у справі.  

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Сакського РЕМ про визнання дій відповідача по відключенню позивача 11.02.2008р від постачання електроенергії незаконними, спонукання  ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Сакського РЕМ негайно поновити за його рахунок  постачання електроенергії позивачу відповідно до укладеного договору, стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 6203,51грн та визнання незаконним нарахування по акту №102635 від 09.02.2008р суми у розмірі 57 289грн18коп, визнання вказаної суми такою, що підлягає виключення з облікового рахунку позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що,  між сторонами було укладено договір №166 від 01.3.2004р на постачання електричної енергії. 09.02.2008р працівниками відповідача у ході перевірки  був складений акт №102635 про порушення ПКЕЕ, у якому було вказано про  порушення переключення вторинних ланцюгів трансформатору, порчі дверців електорошафу, зняття пломб, що як вважає позивач,  не відповідає дійсності. Розгляд акту проходив  у електронагляді Сакського РЕМ за відсутністю позивача та по результатам розгляду був складений протокол від 11.02.2008р. Розрахунок проведений відповідачем при складенні протоколу є незаконним, оскільки  у акті №102635 не були виявлені електроприймачі, приєднані до електромережі. Також 11.02.2008р позивачу був виставлений рахунок – накладна №166 с оплатою по акту у розмірі 57 289грн18коп, з яким позивач не згоден, оскільки рахунок складений на підставі акту та протоколу, які позивач вважає незаконними. 11.02.2008р без попередження позивача було відключено від електроенергії, що як вважає позивач також суперечить нормам діючого законодавства, та за що з відповідача має бути стягнено штрафні санкції. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.5.2008р. надав суду відзив № 10/1247 від 21.5.2008 р., яким просить у частині визнання дій відповідача по відключенню від постачання електроенергії незаконним – провадження припинити, у частині поновлення постачання  електроенергії – провадження припинити, відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 6203,51 грн., також просить у частині визнання незаконними нарахування  по Акту у розмірі 57 289,18 грн. та виключення вказаної суми з лицевого рахунку  - провадження припинити, оскільки вважає дії ВАТ "Крименерго" правомірними та такими, що ґрунтуються на законодавчих актах в області електроенергетиці.

У судовому засіданні оголошувались перерви на 12.6.2008р та 17.6.2008р

Після перерви 12.6.2008р судове засідання було продовжене за участю  представників позивача: Шевель – голова, Нікіфорова  - представник, Король В.М.- електрик, довіреності у справі та представників відповідача Бєлогуб Г.Б. – ю/к., Мухін С.В. – зам. начальника відділу, довіреності у справі.

17 червня 2008 року після перерви судове засідання було продовжене за участю тих же представників сторін, які були присутні 12.6.2008р.

У судовому засіданні 17.6.2008 року відповідач надав суду  пояснення по порядку встановлення відповідності схеми обліку електроенергії позивача та виявленому факту недоврахування електроенергії зафіксованої у акті про порушення ПКЕЕ за №102635 від 09.02.2008р.

У тому ж судовому засіданні представник відповідача підтримав факт порушення умов монтажу схеми обліку електричної енергії.

17 червня 2008 року позивач у судовому засіданні змінив предмет спору та просить суд визнати дії відповідача по відключенню позивача 11.02.2008 року від постачання електричної енергії незаконними; стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій у розмірі 7049 грн. 54 коп.; визнати недійсними нарахування по акту № 102635 від 09.02.2008 року суми в розмірі 57289,18 грн. і рахунок - накладну № 166 від 11.02.2008 року, наданий ВАТ "Крименерго" Сакскім РЕМ на суму 57289,18 грн., що відображено у протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив -

Між ВАТ "Крименерго" (Електропостачальна організація) та СТ «Сосновий бор» був укладений Договір про постачання електричної енергії № 166 від 01.02.2004 року, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання керуватися Правилами користування електричною енергією, іншими нормативними актами, що регламентують питання користування електроенергією.

Пунктом 2.1.2 договору постачальник зобов'язався поставляти електроенергію споживачу. У свою чергу, споживач зобов'язався сплачувати постачальнику вартість електроенергії згідно з умовами Додатка № 4.1 або 4.2 "Порядок розрахунків" ( пункт 2.2.3 Договору).

09 лютого 2008р. представниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника споживача  Шевель С.А. була проведена перевірка об'єкта споживача за адресою ТП-1204 Раздольненське шосе вапняний завод. У ході перевірці було виявлене порушення Правил користування електричною енергією.

По даному факту відповідно до вимог п. 6.41 Правил користування електричною енергією був складений акт № 102635 від 09.02.2007р, який був підписаний представником позивача без зауважень .

Відповідно до п.6.40. Правил користування електричною енергією у випадку виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб енергопостачальної організації й/або пломб держповірки або інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показань засобів обліку, показання розрахункових засобів обліку не враховуються, а енергопостачальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропостачальной організації або фактично проведеної та підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку.

Як підтвердив представник відповідача, у ході проведення перевірки схеми обліку електроенергії Садівничого Товариства "Сосновий бор" від 09.02.2008 року вповноваженими представниками ВАТ "Крименерго" був встановлений факт зміни підключення вторинних вимірювальних кіл на трансформаторі струму по фазі "С" . Даний факт став можливий у зв'язку з навмисним порушенням споживачем Правил користування електричною енергією. Доступ до кіл, трансформаторів струму та вторинних колах схеми обліку відповідно до п. 3.16 Правил користування електричною енергією був виключений шляхом опломбування номерною пломбою дверці  облікової схеми обліку електричної енергії, у зв'язку з цим необхідності в додатковому пломбуванні трансформаторів струму не виникало.

Однак, надалі споживач навмисно порушив умови монтажу схеми обліку електричної енергії, п. 6.40 Правил користування електричної енергії, шляхом втручання в механічну частину щітка обліку шляхом зміни типу кріплення верхньої кришки з нероз'ємної на зварюванні, на кріплення гвинтами. Дані дії призвели до того, що у нього з'явився доступ до  кіл трансформаторів струму, шляхом зняття дверцят щітку обліку, без порушення пломби електропередавальної організації. Факт наявності доступу до облікованої ланцюгами зазначений у Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 102635 від 09.02.07р., що підписаний представником споживача без яких нібито зауважень.

У судових засіданнях 12.6.2008р. та  17.6.2008р представники позивача підтримали факт порушення умов монтажу схеми обліку електричної енергії, що відображено у протоколах судових засідань.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснювався згідно «Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, по тарифах, які діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. Вищевказаною Методикою передбачений вичерпний перелік порушень Правил користування електричною енергією.

Відповідно до Додатку № 6 до Договору прилади обліку та електроустаткування ТП 1204 перебуває на балансі споживача.  

Відповідно до п. 3.2 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, що здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

          Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією встановлено, що  відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них покладає на їх власників або організацію на території якої вони встановлені.

          Відповідно до п. 4.2 Договору споживач відповідає за самовільну зміну у схемі обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку, втручання в їхню роботу та зняття пломб, споживання електроенергії поза засобів обліку та інше.

Позивач у своєї позовної заяві просить визнати дії відповідача по відключенню позивача 11.02.2008р. від постачання електроенергії незаконними. При цьому він вказує на те, що в день надання рахунку 11.02.2008 року відповідач без всякого попередження, у порушення чинного законодавства та п.6  укладеного Договору, зробив відключення позивача від електропостачання до рівня екологічної броні електропостачання та повного припинення електропостачання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 93 від 21.04.2004 року, що вимагає від постачальника електричної енергії направлення відповідної письмової вимоги споживачеві та повідомлення в Держенергонагляд, що зроблено не було. При цьому має місце, як вказує позивач, порушення п. 7.1 Правил користування електричною енергією, відповідно до якого обмеження у споживанні електричної енергії, а також застосування мір щодо регулювання постачання електроенергії споживачам здійснюється у порядку, встановленому законодавством України .

Відповідно до п. 7.6 Правил користування електричною енергією енергопостачальна організація має право, у випадку самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, встановлену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електроенергії, зриву або пошкодження пломб, зниження показників якості електроенергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок постачальник електроенергії має право без попередження повністю припинити споживачеві постачання електричної енергії після оформлення у встановленому порядку акту про порушення Правил користування електричною енергією.

На підставі ст. 12 ГПК України суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, провадження по справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у відповідності зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися в господарський суд згідно із установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або прав, що заперечуються, та охороняються законом інтересів.

У відповідності зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі  справи по спорах, які виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або заперечування. Захист же цивільних прав - це передбачені законом засоби з охорони цивільних прав у випадку їхнього порушення або реальної небезпеки такого порушення.

Загальний перелік таких засобів захисту цивільних прав та інтересів вказано у ст. 16 Цивільного кодексу України. Пунктом 10 ст. 16 Цивільного кодексу України також передбачена можливість оскарження у судовому порядку рішення, дії або бездіяльності органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб. ВАТ «Крименерго» є суб'єктом господарювання та не відноситься до наведених вище суб'єктів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем обраний неналежний засіб захисту свого права, крім того, заявлені позовні вимоги в цієї частині не підлягають вирішенню у господарських судах, таким чином, провадження по справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

Позивач також просить визнати незаконним нарахування по Акту № 102635 від 09.02.2008р. в суми у розмірі 57289,18 грн. та рахунок - накладну № 166 від 11.02.2008 року, наданий ВАТ "Крименерго" Сакським РЕМ на суму 57289,18 грн.

Згідно з матеріалами справи розрахунок недооблікованої електричної енергії був зроблений на засіданні комісії 11.02.2008р за період з 15.08.2007р. (дата останньої технічної перевірки) по 09.02.2008р. (дата усунення виявлених порушень) на підставі п. 2.1.4. вищенаведеної Методики. Сума заборгованості за недообліковану електроенергію склала 57289,18 грн. Голова Садівничого Товариства «Сосновий бор» був присутній на засіданні комісії, розписався у протоколі без зауважень та одержав один екземпляр рахунку та протоколу.

Позивач при цьому посилається на п.7 «Методики обчислення об'єму електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 15.12.2001г № 1197. На момент складання Акту про порушення Правил користування електричною енергією вищевказана Методика припинила свою дію.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Посилання на Методику №1197, як на обґрунтування своїх вимог суперечать ст..34 Господарського процесуального кодексу України.

Сума заборгованості за недообліковану електроенергію в розмірі 57289,18 грн. відображена в особовому рахунку споживача. Ведення особистих рахунків споживачів електроенергії є елементом бухгалтерського обліку, а саме внутрішньогосподарським обліком, під яким, у відповідності зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» розуміється система обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі керування підприємством. Відображення у бухгалтерському обліку ВАТ «Крименерго» та рахунок - накладна № 166 від 11.02.2008 року, наданий Сакським РЕМ ВАТ "Крименерго" на суму недооблікованої споживачем електроенергії у розмірі 57289,18 грн. не стосується прав або обов'язків споживача, оскільки не створює для нього обов'язку оплатити цю суму. Більш того, примусове стягнення недооблікованої суми можливо винятково на підставі рішення суду, що є гарантією того, що права позивача порушені не будуть.

З таких підстав суд, прийшов до висновку, що права позивача в зв'язку з веденням Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" власного бухгалтерського обліку не порушуються, а отже ї не підлягають судовому захисту. Тому у даній частині позовних вимог провадження по справі підлягає припиненню на підставі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

          Також, позивач у своєї позовної заяві просить стягнути з Відповідача на користь Позивача суму штрафних санкцій у розмірі 7049 грн.45 коп. При цьому він вказує на те, що відповідно до п. 4.1.2. Договору про постачання електричної енергії № 166 від 01.03.2004 року, у випадку перерви постачання електричної енергії споживачу з вини постачальника понад строки, вказані у ПУЭ для струмоприймачів відповідної категорії, постачальник несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електроенергії.

Позивач вказує про те, що відповідно до погоджених сторонами актів звірки взаємних розрахунків від 10.01.2008 року середньодобове споживання позивачем електроенергії становить 596,4 квтч. У зв'язку з відключенням електроенергії Позивача 11.02.2008 року, до моменту підключення, тобто до 07.03.2008 року недопостачання електроенергії за 25 днів становить14910 квтч. Таким чином, на думку позивача, при тарифі 0,197 грн./квтч штрафні санкції на момент подачі позову відповідно до п. 4.1.2. Договору становлять 5874, 54грн.( 2937,27 грн. х2), а з урахуванням ПДВ - 7049, 45 грн.

Відповідно зі ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" енергопостачальники  несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електроенергії у випадку припинення постачання електричної енергії з вини енергопостачальника (відповідно до умов договору про постачання електричної енергії).

Однак у відповідності з п. 6.45. Правил користування електричною енергією, у випадку порушення Правил користування електричної енергії або умов договору постачальник електричної енергії або електропостачальна організація, споживач, у якого укладені із зазначеним суб'єктом господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії або електропостачальной організації для складання двостороннього акту порушень.

Акт складається у двох примірниках, один із яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії, або електропостачальної організації. Представник постачальника електричної енергії або електропостачальної організації має право внести у акт свої зауваження. Однак, представники  електропостачальної організації позивачем не викликалися, а вищевказаного акту взагалі складено не було.

Відповідно до п. 7.6 Правил користування електричною енергією постачальники електричної енергії мають право, у випадку самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величин приєднаної потужності понад величину, певної умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електроенергії, зриву або пошкодження пломб, зниження показників якості електроенергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок ...постачальник електроенергії має право без попередження повністю припинити споживачеві постачання електричної енергії після оформлення у встановленому порядку акту про порушення Правил користування електричною енергією.

При зазначених обставинах, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафних санкцій у розмірі 7049грн. 45коп необґрунтованими та  такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про держмито», у випадку коли справа не підлягає розгляду в господарському суді, держмито підлягає поверненню, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне видати наказ про повернення держмита пропорційно вимогам, за якими припинено провадження по справі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.7.2008р. для підготовки рішення.

Рішення оголошено 01.7.2008р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49,77,п.1ст.80,ст.ст.82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1.          У частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" суми штрафних санкцій у розмірі 7049грн.45коп – відмовити.

2.          У частині визнання дій Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по відключенню від постачання електричної енергії незаконними та у  частині визнання недійсним нарахування по Акту № 102635 від 09.02.2008 р. суми у розмірі 57 289,18 грн і рахунок-накладну № 116 від 11.02.2008 року на суму 57 289,18грн та про спонукання поновити подачу електроенергії провадження по справі припинити у зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

3.          Повернути Садівничому товариству «Сосновий бір» (97402, м.Євпаторія, вул.Крупської, 60, кв.29, р/р 26004307214001 в ЖСБ м.Євпаторія, МФО 384566,ЗКПО 24031063) з держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЕДРПОУ 34740405, Банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 або із іншого розрахункового рахунку) держмито в розмірі 533,00грн.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.