Рішення

від 11.06.2008 по справі 2745-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2745-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2008Справа №2-14/2745-2008

За позовом Підприємства «Статус», м. Сімферополь, вул. Київська,73До відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь, вул. Севастопольська,35

Про  стягнення  19250,96   грн.

                                                                                                                     Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Ушпік В.Г., дов. № 32 від 07.04.2008. у справі  

Від відповідача – не з'явився  

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  19250,96   грн., у т. ч. 17984,40 грн. заборгованості та 1266,56 грн. пені.

Заявою від 08.04.2008. позивач зменшив свої позовні вимоги, просить стягнути 9089,40 грн. заборгованості  та 1266,56 грн. пені.

Заявою від 13.05.2008. позивач зменшив позовні вимоги, у зв'язку з оплатою боргу у повному об'ємі, просить стягнути 1266,56 грн. пені.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням  відповідачем договірних зобов'язань по своєчасної оплаті виконаних підрядних робіт.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Представник відповідача Куликов М.В. (копія дов. № 229 від 20.02.2008.), який брав участь у судовому засіданні 09.06.2008., позовні вимоги не визнав за мотивами сплати відповідачем суми боргу.

У судовому засіданні оголошена перерва  з 9 по 11 червня 2008 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено у відсутності представника позивача, у зв'язку з його неявкою.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника позивача,  суд -

Встановив :

30 травня 2006 р. ВАТ «Криммолоко» (Замовник) і підприємство «Статус» (Генеральний підрядник) уклали договір підряду без номеру, відповідно до якого Генеральний підрядник бере на себе обов'язок провести  роботи підвищеної  небезпеки, пов'язані з монтажем  котла Garioni GPT 6000, пуско -  налагоджувальні  й еколого – теплотехнічні вишукування, згідно затвердженому плану – графіку та в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується  надати Генеральному підряднику будівельну площу, забезпечити своєчасне фінансування будівництва ( й забезпечення необхідними будівельними та іншими матеріалами),  прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт (матеріалів, якщо будівництво здійснюється за рахунок матеріалів Генерального підрядника) (п.1.1. договору).  

Вартість робіт становить 60 000 грн. (п.3.1. договору).

Відповідно до актів виконаних підрядних робіт (а. с. 15-16, 19-20, 22-24) позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи загальною вартістю  599984,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Також 17 березня 2006 р. сторонами укладений договір без номеру на створення ( передачу) науково-технічної продукції, відповідно до якого  відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання розробки проекту  «Заміни парового котла Е-2,5\9 на паровий котел  Garioni продуктивністю 6 т. пара на добу у котельної Раздольненського масло виробного заводу (п.1.1. договору); вартість робіт становить 25098 грн. (п.1.3. договору).  

Пунктом 3.1. договору від 17.03.2006. передбачено зобов'язання відповідача  протягом 5 днів з моменту підписання договору здійснити аванс в розмірі 50 % кошторисної вартості та протягом 10 днів з моменту підписання акта  здачі – прийомки робіт – остаточний розрахунок.

Згідно акту здачі – прийомки проектної  документації від 25 грудня 2006 р.  позивач здав, а відповідач прийняв  проектні роботи вартість 25098 грн. (а. с. 11).

22 серпня 2006 р. сторони уклали  договір без номеру на створення ( передачу) науково-технічної продукції, відповідно до якого  відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання розробки проекту «Димової труби на котельної Раздольненського масло виробного заводу (п.1.1 договору); вартість робіт згідно кошторису становить 2814 грн. (п.1.3. договору).

Пунктом 3.1. договору від 22.08.2006. передбачено зобов'язання відповідача  протягом 5 днів з моменту підписання договору здійснити аванс в розмірі 100 % кошторисної вартості та протягом 10 днів з моменту підписання акта  здачі – прийомки робіт – остаточний розрахунок.

Згідно акту прийомки проектної документації без дати (а. с. 13)  позивач виконав, а відповідач прийняв проектну документацію вартістю 2814 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Всього  за  зазначеними     договорами виконано робіт на загальну суму 87896,40 грн.

На день подачі позову в суд відповідач  здійснив оплату частково в сумі  69912 грн., заборгованість становила 17984,40 грн., яка виникла у зв'язку з частковою несплатою відповідачем заборгованості за виконані  роботи по договору підряду від 30.05.2006.

У період з  4 березня по 17 квітня 2008 р. відповідач оплатив заборгованість в сумі 17984,40 грн. після подачі позову в суд, у зв'язку з чим провадження у справі у цій частині підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»  від 22.11.1996 р. № 543\96 ВР, п. 6.1. договору підряду б\н від 30.05.2006. відповідач  зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  за кожен день прострочення платежу.

Згідно п.3.4. договору підряду від 30.05.2006. був зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 10 днів після підписання акта виконаних робіт.

Як зазначено вищу, після виконання робіт по монтажу  котла сторонами були підписані акти приймання виконаних робіт, а після проведення пуско – налагоджувальних  і еколого-теплотехнічних вишукувань 1 жовтня 2007 р. паровий котел  Garioni GPT 6000, був прийнятий в промислову експлуатацію, про що свідчить витяг із акту  обстеження Територіального управління державної інспекції по енергопостачанню по АРК і м. Севастополю  за № 18-2\3-4-624(а.с.42).

       Позивач  просить стягнути пеню за період з 11.10.2007. по 03.03.2008. в сумі 1266,56 грн.

Позовні вимоги про стягнення пені обґрунтовані, але при розрахунку пені позивач допустив арифметичну помилку, фактично пеня за період з 11 жовтня по 31 грудня 2007 р.  становить (0,16 % 365 х 82) = 646,45 грн., за період з 01 січня по 3 березня 2008 р.  (17984,40 грн. х 0,2 : 366 х 63) = 619,13 грн. Загальна сума пені становить 1265,59 грн. і підлягає стягненню частково в зазначеної сумі.

Державне мито та  витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, але  з рахунком суми боргу, у зв'язку з її оплатою після передачі позову в суд.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993. № 7-93  держмито від ціни позову по справі становить  192,51 грн. Платіжним дорученням № 46 від 27.02.2008. позивач перерахував 179,84 грн. і платіжним дорученням № 50 від 29.02.2008. – 51 грн., всього 230,84 грн. держмита, тобто зайво перераховане 38,33 грн. держмита, яки підлягають поверненню позивачу із Державного бюджету України.

У судовому засіданні, яке відбулося  11 червня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 18 червня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь, вул. Севастопольська,35 (р\р 26006000630323 «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»,  МФО 384577, ЗКПО 00450693) на користь Підприємства «Статус», м. Сімферополь, вул. Київська,73 (р/р 260033013111 КРУ Ощадний банк України,    МФО 324805, ЗКПО 20676231) 1265,59 грн. пені, 192,50   грн. державного мита та 117,99  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          У частині стягнення заборгованості в сумі 17984,40 грн. провадження у справі припинити.

5.          У частині стягнення пені в сумі 0,97 грн. відмовити.

6.          Повернути Підприємству «Статус», м. Сімферополь, вул. Київська,73 (р/р 260033013111 КРУ Ощадний банк України,    МФО 324805, ЗКПО 20676231) із Державного бюджету України (р\р 31115095700002 Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200 Банк ГУ ГКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) зайво перераховане держмито в сумі 38,33 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.