Рішення

від 10.06.2008 по справі 3429-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3429-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2008Справа №2-28/3429-2008

За позовом – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь,

до відповідача – Сімферопольської міської громадської організації «Бізнес-Інкубатор», м. Сімферополь,

про стягнення 19 573,43 грн.

                                                                                                     Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Омельченко Г.В. – юрисконсульт, довіреність № 20-3/12 від            09.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Сімферопольської міської громадської організації «Бізнес-Інкубатор», м. Сімферополь, про стягнення 19 573,43 грн., у тому числі 16 998,27 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі  523,30 грн. та 2 051,86 грн. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал  господарського суду від 24.03.2008 р., від 17.04.2008 р. та від 19.05.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Строк вирішення спору був продовжених у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судові засідання та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався, у відповідності з вимогами ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судові засідання та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2005 року між сторонами був укладений договір № 557 на постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 цього договору, за даним договором  постачальник (позивач) зобов'язувався постачати споживачу (відповідачу) тепловою енергією у виді опалення та підігріву води у необхідних йому об'ємах, а споживач – прийняти теплову енергію в об'ємах, визначених цим договором та оплатити її за встановленими тарифами у строки, передбачені даним договором.

Пунктом 6.1. Розділу 6 договору передбачалось, що розрахунки за споживану теплову енергію здійснюються у грошовій або іншій, не забороненій чинним законодавством, формі згідно встановлених постачальником тарифів, залежно від груп споживачів у строк до 25 числа місяця, що настав за розрахунковим.

Плата стягується за: опалення загальної площі 2-ої групи споживачів (площі приміщень, які належать споживачу) 174,6 м2 за тарифом 2,91 грн./м2, встановленим у відповідності з умовами чинного законодавства, щомісячно, протягом всього року (Додатки 1 і 2).

При зміні уповноваженими органами влади, місцевого самоврядування, організаціями та іншими структурами цін на енергоресурси, воду, матеріали, теплову енергію споживану населенням, зміні податкового чи іншого законодавства, настанням інших причин, які впливають на собівартість теплової енергії, відповідно автоматично змінюється ціна на теплову енергію, яка постачається 2-ій групі споживачів, про що постачальник повідомляє споживача, з посиланням на відповідний документ.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов'язання виконав у повному обсязі.

Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов'язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним, згідно розрахунку позивача, за період з грудня 2005 р. по грудень 2007 р., утворилась заборгованість у сумі 16 998,27 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідачу, згідно розрахунку позивача, було нараховано                 3% річних у розмірі 523,30 грн. та 2 051,86 грн. індексу інфляції, які підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі                 19 573,43 грн., у тому числі 16 998,27 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі           523,30 грн. та 2 051,86 грн. індексу інфляції, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

Контррозрахунків сум основного боргу, 3% річних та індексу інфляції відповідачем суду надано не було.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 17.06.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Сімферопольської міської громадської організації                     «Бізнес-Інкубатор» (юридична адреса: 95005, АР Крим, м. Сімферополь,                           вул. Севастопольська, 8, кв. 23, поштові адреси: 95000, АР Крим, м. Сімферополь,           вул. Залізнична, 6, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17а, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1, р/р 26009941 у КРД АППБ «Аваль», МФО 384618, ідентифікаційний код 24500799, або з інших рахунків) на користь Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” (95026, АР Крим,            м. Сімферополь, вул. Гайдара, б. 3-А, р/р 2600700145930 у філії ВАТ «Укрсімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ідентифікаційний код 03358593, або на інші рахунки) 19 573,43 грн., у тому числі 16 998,27 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 523,30 грн. та 2 051,86 грн. індексу інфляції, а також 195,73 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.