Рішення

від 13.06.2008 по справі 4265-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4265-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2008Справа №2-25/4265-2008

За позовом Фізичної особи – підприємця Курак Валерія Павловича, м. Сімферополь, вул.. М. Залкі, 7в, кв. 97

До відповідача Кримського державного автомобільного учбового комбінату, м. Сімферополь, вул.. Маяковського, 6

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Ради Міністрів АР Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, 13

Про стягнення  6120,00 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –   Курак В.П., паспорт

Від відповідача – не з'явився

Від третьої особи – не з'явилась

Обставини справи:

Позивач –  Фізична особа – підприємець Курак В.П. звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Кримського державного автомобільного учбового комбінату, просить суд  стягнути з відповідача суму  в розмірі 6120,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланнями на п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 139 «Про затвердження порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», відповідно до якого претендентам повертається плата за участь у конкурсі, у випадку, якщо конкурс не відбувся або переможець не був визначений, що обумовило подання даного позову.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених  у відзиві на позовну заяву, просить суд  в задоволенні позовних вимог відмовити.

02.06.2008 року відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ради Міністрів АР Крим.

02.06.2008 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.06.2008 року строк вирішення даного спору продовжено, за клопотанням сторін, в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Раду Міністрів АР Крим, відповідно до ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався  в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до матеріалів справи (а.с.7) позивачем було здійснено оплату  15300,00 грн. за участь у конкурсі з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території району, але не виходять за межі Автономної Республіки Крим,  а також внутрішньо обласних автобусних маршрутах.

Як вказує позивач, ним, за участь у конкурсі, було оплачено 1530,00 грн. за кожну одиницю техніки, яка приймала участь у  конкурсі, але, враховуючи те, що було виставлено 4 одиниці техніки, то, відповідно, сума складає 6120,00 грн.

Так, в матеріалах справи (а.с. 8) наявна заява Фізичної особи – підприємця Курак В.П.  на участь у  конкурсі.

У відповідності до протоколу № 113 засідання Республіканського конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території району, але не виходять за межі території Автономної республіки Крим, а також, на внутрішньо обласних автобусних маршрутах, датованого 26.07.2005 року, визначені переможці конкурсу.

Згідно до списку автоперевізників – переможців конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (а.с.11) під порядковим номером 25 визначений Курак  В.П., марка автобусу БАЗ,  державний номер АК4013АС, кількість місць 29, на маршруті Сімферополь АС-2 – Севастополь АВ.

У відповідності до п. 12 «Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» для  участі  у  конкурсі  претендент  подає   конкурсному комітетові такі документи: заяву на участь у конкурсі за зразком згідно з додатком; конкурсні пропозиції щодо визначення транспортних засобів для роботи на автобусному маршруті загального користування, вартості транспортних послуг, здешевлення поїздки для окремих категорій громадян тощо; нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що розмір плати за участь у конкурсі встановлюється замовником на підставі кошторису витрат і не може перевищувати 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на дату подання заяви на участь у конкурсі.

Плата за участь у конкурсі може вноситися претендентами на рахунок підприємства (установи, організації), яке залучається замовником до підготовки конкурсу.

Так, позивачем, при поданні заявки на участь у конкурсі та оплати участі були дотримані норми чинного законодавства України, зокрема, Постанови  Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 139 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У відповідності до ст.. 35 Господарського процесуального кодексу України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, постановою Господарського суду АР Крим від 23.05.2006 рок у справі № 2-26/2424-2006А за позовом ТОВ “Транс-Тур”, до відповідача  Ради міністрів АР Крим, за участю третіх осіб: фізичної особи –підприємця Белина О. І., фізичної особи –підприємця Курак В. П., фізичної особи –підприємця Ідрісова Ніяр, фізичної особи –підприємця Шаіпов Е. С., Автотранспортне підприємство Міністерство автотранспорта України в АР Крим, про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій, позовні вимоги задоволено частково; визнано частково недійсним рішення Республіканського конкурсного комітету з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі району, але не виходять за межі території АР Крим, оформлене протоколом №113 від 26.07.2005р., затвердженим 02.08.2005р. стосовно визнання переможців на міжміському автобусному маршруті “Сімферополь АС-2 –Севастополь АВ” на 4 одиниці на 8 зворотних рейсів в частині визначення переможцями Беліна А. І. (автобуси БАЗ АК 0301 АА на 26 місць та БАЗ 031-00 КР на 29 місць), Ідрісової Н. (автобус Богдан АК 0270 АА, на 27 місць) та Шаіпова Е. С. (автобус Богдан АК 0318 АА на 27 місць); зобов'язано Раду Міністрів АР Крим повторно провести конкурс згідно с Постановою Ради Міністрів АР Крим №275 від 13.06.2005р. на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування “Сімферополь АС-2 –Севастополь АВ” щодо 4 одиниць на 8 зворотних рейсів; провадження по справі в частині визнання недійсним рішення Республіканського конкурсного комітету з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі району, але не виходять за межі території АР Крим, оформлене протоколом №113 від 26.07.2005р., затвердженим 02.08.2005р. стосовно визнання переможців на міжміському автобусному маршруті “Сімферополь АС-2 –Севастополь АВ” на 1 одиницю на 2 зворотних рейсів в частині визначення переможцем Курак В. П. на маршруті “м. Сімферополь АС-2 –м. Севастополь АВ” закрите.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2006 рок у справі № 2-26/2424-2006А апеляційну скаргу ТОВ «Транс-тур»  задоволено, апеляційні скарги суб'єктів підприємницької діяльності Беліна Олександра Івановича, Курак Валерія Павловича, Ідрісової Ніяр, Шаіпова Енвера Серверовича задоволено частково, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2006 року у справі № 2-26/2424-2006А скасовано, прийняте нове рішення, визнане недійсним рішення Республіканського конкурсного комітету визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які виходять з межі району, але не виходять за межі території АР Крим оформлене протоколом № 113 від 26.07.2005, затвердженим 02.08.2005  стосовно визнання переможців на міжміському автобусному маршруті “Сімферополь АС-2 - Севастополь АВ” на п'ять одиниць на десяти зворотних рейсів, зобов'язано повторно провести конкурс згідно з постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №275 від 13 червня 2005 року на перевезення пасажирів по маршруту "Сімферополь АС - 2 - Севастополь АВ".     

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2007 року у справі № 2-26/2424-2006А  касаційні скарги Петросяна А.Г. – представника суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи Курака В.П. та суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Беліна О.І. залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2006 року та в не скасованій частині постанову Господарського суду АР Крим від 23.05.2006 року  в цій справі залишено без змін.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

У відповідності 27 «Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» Рішення  конкурсного  комітету  щодо визначення переможця конкурсу оформляється протоколом,  який підписується його  головою та   секретарем,  і  надсилається  у  триденний  строк  замовнику, переможцю конкурсу та іншим учасникам конкурсу (на запит).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2006 рок у справі № 2-26/2424-2006А визнане недійсним рішення Республіканського конкурсного комітету з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які виходять з межі району, але не виходять за межі території АР Крим оформлене протоколом № 113 від 26.07.2005, затвердженим 02.08.2005  стосовно визнання переможців на міжміському автобусному маршруті “Сімферополь АС-2 - Севастополь АВ” на п'ять одиниць на десяти зворотних рейсів, зобов'язано повторно провести конкурс згідно з постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №275 від 13 червня 2005 року на перевезення пасажирів по маршруту "Сімферополь АС - 2 - Севастополь АВ".

Таким чином, оскільки переможець не визначений, з огляду на те, що результати конкурсу визнані недійсними, у вигляді  рішення Республіканського конкурсного комітету з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які виходять з межі району, але не виходять за межі території АР Крим оформлене протоколом № 113 від 26.07.2005, затвердженим 02.08.2005 року, суд погоджується з посиланнями позивача на п. 30  «Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», у відповідності до якого  якщо конкурс не відбувся або переможця не було визначено, претендентам повертається плата за участь у конкурсі, а витрати на підготовку конкурсу відносяться на рахунок замовника.

У відповідності до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України     Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що    Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, відповідачем, під час розгляду даної справи не було надано суду належних доказів відшкодування позивачу понесених витрат на участь у  конкурсі.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20.06.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з  Кримського державного автомобільного учбового комбінату                         (м. Сімферополь, вул.. Маяковського, 6,  рахунок № 260080276501 філія КРЦ «Фінанси та кредит» м. Сімферополь, МФО 384889, ЄДРПОУ 03121336) на користь Фізичної особи – підприємця Курак Валерія Павловича (м. Сімферополь, вул.. М. Залкі, 7в, кв. 97, рахунок № 26000029464400 в АКИБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний номер 1652502053)  6120,00 грн.

3.           Стягнути з  Кримського державного автомобільного учбового комбінату                         (м. Сімферополь, вул.. Маяковського, 6,  рахунок № 260080276501 філія КРЦ «Фінанси та кредит» м. Сімферополь, МФО 384889, ЄДРПОУ 03121336) на користь Фізичної особи – підприємця Курак Валерія Павловича (м. Сімферополь, вул.. М. Залкі, 7в, кв. 97, рахунок № 26000029464400 в АКИБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний номер 1652502053) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з  Кримського державного автомобільного учбового комбінату                         (м. Сімферополь, вул.. Маяковського, 6,  рахунок № 260080276501 філія КРЦ «Фінанси та кредит» м. Сімферополь, МФО 384889, ЄДРПОУ 03121336) на користь Фізичної особи – підприємця Курак Валерія Павловича (м. Сімферополь, вул.. М. Залкі, 7в, кв. 97, рахунок № 26000029464400 в АКИБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний номер 1652502053) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.