Постанова

від 03.07.2008 по справі а7/238-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А7/238-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" липня 2008 р.                                                                   Справа № А7/238-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Добровольської Наталії Григорівни, с. Пристроми,  Переяслав-Хмельницький район, Київська область       

про стягнення 736, 17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Добровольська Н.Г. (паспорт серії СК № 910696 від 01.10.1998 р.)

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

Суть спору:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області (далі –позивач) заявлено позов до Добровольської Наталії Григорівни про стягнення  736, 17 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем п.п 1.2 п.1 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 25.04.05р. № 210 “Про внесення змін до розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 22.12.04р. № 937 “Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2008р. відкрито провадження у адміністративній справі № А7/238-08 та призначено її розгляд на                27.05.2008 р. У вказаний час представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.06.2008 р.

        12.06.2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.07.2008 р.

         02.07.2008р. від Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області через канцелярію суду надійшло письмове клопотання за підписом начальника Інспекції про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи обмеженість розгляду справи процесуальними строками                          (ст.122 КАС України) та беручи до уваги, що господарський суд Київської області повідомляв позивача про розгляд справи належним чином відповідно до ст. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції загального відділу господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про відкриття провадження у справі, що міститься в матеріалах справи та повістках про виклик в судове засідання, господарський суду Київської області розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

 Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував. Свої заперечення виклав у письмовому вигляді.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд,-

      в с т а н о в и в:

          Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області була проведена перевірка додержання порядку формування, встановлення та застосування цін на продовольчі товари згідно вимог розпорядження КОДА від 25.04.05р. №210 фізичною особою –підприємцем Добровольською Наталією Григорівною за період з 04.12.2007р. по 05.12.2007р.   

          Під час перевірки працівниками інспекції встановлено факт порушення відповідачем п.п 1.2 п.1 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 25.04.05р. № 210 “Про внесення змін до розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 22.12.04р. № 937 “Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області”, а саме: відповідач при формуванні роздрібних цін на борошно, хлібобулочні вироби, макаронні вироби, крупу, молоко, олію, ковбаси варені застосував торгівельну надбавку в розмірі від 16,7 % до 37,7 % до оптово-відпускної ціни виробника                      (митної вартості), тоді як граничний розмір торгівельної надбавки дорівнює 15%, у зв'язку з чим необґрунтовано отримав виручки на суму 245,39 грн., що відповідно до статті                       14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” тягне за собою накладення економічних санкцій.

За результатами перевірки позивачем складено акт від 24.12.2007 р. за № 718, який підписаний відповідачем без заперечень. На підставі зазначеного Акту 25.12.2007 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області прийнято рішення № 377 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у відповідача в доход державного бюджету необґрунтовано одержану суму виручки 245,39 грн. та штраф в сумі 490,78 грн. (29.12.2007р. вручене відповідачу особисто). Згадане рішення відповідачем у встановленому порядку не оскаржувалось та добровільно виконане не було.

Згідно зі статтею 8 Закону України “Про ціни і ціноутворення” від 3 грудня 1990 року № 507-XII державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Відповідно п.п 1.2 п.1 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 25.04.05р. № 210 “Про внесення змін до розпорядження до розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 22.12.04р. № 937 “Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області” граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості), незалежно від кількості посередників і перепродажу:

-          на борошно, хліб та хлібобулочні вироби, макаронні вироби, крупи, цукор, ковбаси варені, молоко, сир, масло вершкове, олію, яловичину та свинину –не вище 15 відсотків;

-          на м'ясо птиці –не вище 10 відсотків.

          Транспортні витрати включаються додатково в ціну реалізації за фактичними і економічно обґрунтованими розрахунками.

          Таким чином, відповідачем не виконано вимоги вищезазначеного Розпорядження, що є порушенням державної дисципліни цін.

          Приписами статті 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” передбачено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням  суду.

Згадана норма закону конкретизується пунктами 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Мінекономіки та Мінфіну України від 03.12.2001 року №298/519 та зареєстрованої Мінюстом України 18.12.2001 року за №1047/6238: суми фінансових санкцій за рішенням про їх застосування стягуються із суб'єкта господарювання і зараховуються за належністю в порядку, визначеному законодавством та цією Інструкцією.

Нормативні акти, зокрема вказана інструкція, містять низку правових приписів, що забезпечують дотримання особливого порядку прийняття рішень державним органом, відповідність змісту і форми рішень вимогам законодавства, особливий порядок контролю за їх виконанням, тобто надходженням коштів до бюджету (пункти 3.9, 3.10 Інструкції №298/519).

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог та можливість їх задоволення з огляду на вимоги статті 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

п о с т а н о в и в:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Добровольської Наталії Григорівни (08410, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Пристроми, вул. Леніна, 30,           кв. 8, ідентифікаційний номер 2736115447) в доход державного бюджету України суму необґрунтовано отриманої виручки 245 (двісті сорок п'ять) грн. 39 коп. та штраф в сумі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 78 коп.

3. Копію постанови надіслати учасникам провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

              Суддя                                                                                                 Антонова В.М.