Рішення

від 25.06.2008 по справі 10/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/53

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.06.08 р.                                                                                                    Справа № 10/53                               

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

                           від позивача – Любкіна В. С. - довіреність;                                                

                           від відповідача – не з'явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж м. Донецьк,      

до відповідача – житлово-будівельного кооперативу „Зоряний” м. Красноармійськ,

про стягнення 2030,27грн., -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач,  Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж              м. Донецьк, з  позовом  до відповідача,  житлово-будівельного кооперативу „Зоряний”                          м. Красноармійськ, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1499,38 грн., інфляційні  витрати в сумі 360,65 грн., 3 %  річних в сумі 44,37 грн. та пені в розмірі 125,87 грн. за договором про постачання   електричної енергії  №220 від 01.04.2004р.  ( далі - Договір ).

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір; рахунки № 02/5220 за жовтень, грудень 2006р., січень, червень, липень, вересень 2007р.; розрахунок заборгованості, вимогу № 23/1248 від 18.06.2008 р., невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідач у судове засідання не з'являвся, відзив не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив. Відповідно  до  повідомлення  № 9345902  про  час  слухання  справи  належним  чином  був   повідомлений.  

Відповідно  до  довідки  Головного  управління  статистики у Донецькій області № 22-10/191 від 06.05.2008 р. юридична адреса відповідача співпадає з адресою, що вказана у позовні й заяві. .

Відповідно  до  положень  ст. 69 Господарського  процесуального  кодексу  України  спір має  бути вирішений    у  строк  не  більше двох  місяців.

Справа  надійшла  до  суду  23.04.2008р.,  таким чином  розгляд  справи  має  бути  закінчений  в  строк  до 23.06.2008р.

Суд вважає надані позивачем  документи  достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності   відповідача.

         Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав  пояснення  позивача,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги  підлягають  частковому  задоволенню  з   наступних   підстав.

        Судом встановлено, що між сторонами був  укладений  договір  про постачання   електричної енергії  № 220 від 01.04.2004 р., згідно з яким постачальник (позивач)  зобов'язався продавати  електричну  енергію, а  споживач  (відповідач)  зобов'язався  оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.  

Відповідно до п. 9.4 Договір набирає чинності  з  дня його  підписання  і  укладається  на  строк  до  01.04.2005 р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії  або  про  перегляд  його  умов.

        Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1, 2.2.3, 2.2.4), постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару в межах 2,0кВт приєднаної потужності, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №5 „Порядок розрахунків за елетроенергію” та №6 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”, а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №10 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії”. Пунктом 3 Додатку №5 до Договору сторони передбачили, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виковуватись протягом не більше 5-ти календарних днів.                                                                                                                                               

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству  відповідача  електричної енергії згідно з умовами Договору та були виставлені рахунки № 02/5220 на оплату спожитої електроенергії за жовтень, грудень 2006р., січень, червень, липень, вересень 2007р.

Крім того, позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу № 23/1248 від 18.06.2008 р. про сплату боргу з копіями рахунків на оплату електроенергії за рахунки за жовтень, грудень 2006р., січень, червень, липень, вересень 2007р., про що свідчить поштова квитанція № 9622 від 18.06.2008 р. про направлення рекомендованої пошти.

Приймаючи  рішення, суд  враховує  наступне.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини

      Як  визначено  положеннями  526  Цивільного  кодексу  України  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

       Відповідно  до  додатку Додатку №5 до Договору сторони передбачили, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виковуватись протягом не більше 5-ти календарних днів.

      Як  убачається  з  копій  рахунків,  які були  надані  позивачем  до справи,  рахунок  за   січень, червень, липень, вересень 2007р. містить  позначку про отримання  рахунків представниками відповідача, копія рахунку за жовтень 2006р. була вручена відповідачу по пошті, про що свідчить повідомлення про вручення. Рахунок  за грудень 2006р. взагалі  не  містять  будь-яких  позначок  про  вручення  зазначеного  документу  відповідачу.

     Інших  доказів  вручення  рахунку за грудень 2006р. позивач  до  суду  не  надав.

     Таким  чином суд  приймає  до  уваги  вимогу  № 23/1248 від 18.06.2008 р.,  яка  була надіслана  на  адресу   відповідача 18.06.2008 р.,  про  що  свідчить  оригінал  поштової  квитанції,  з  якої  убачається,  що  на  адресу  відповідача  були  надіслані   копії  рахунків  за жовтень, грудень 2006р., січень, червень, липень, вересень 2007р.

Статтею  530  Цивільного  кодексу  України  визначено, якщо у  зобов'язані   встановлений  строк (термін  його  виконання,  то  воно  підлягає  виконанню  у  цей  строк (термін).

          Положеннями  частини першої статті  193  Господарського  кодексу  України  визначено,  що суб'єкти  господарювання  та  інші учасники  господарських  відносин  повинні виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно  до  закону,  інших  правових  актів,  договору.

         У  частині  сьомій  вказаної статті  визначено,  що  одностороння  відмова  від виконання  зобов'язань,  крім  випадків,  передбачених  законом  не  допускається.

Таким  чином,  суд  приходить  до висновку,  що  внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг  за спожиту електроенергію в сумі 1 499,38 грн., що підтверджується матеріалами справи.

      Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги щодо  стягнення  боргу  за спожиту електроенергію в сумі 1499,38грн. за Договором підлягають  задоволенню  в повному обсязі.

 Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов'язання, на  вимогу  кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення,  а  також  сплатити 3 % річних від  простроченої суми.

Задовольняючи  частково  позовні вимоги  щодо інфляційних   витрат в сумі 360,65грн., 3 %  річних в сумі 44,37 грн., суд виходить з наступного.

 В обґрунтування прострочення зобов'язання за Договором позивач посилається на п. 3 Додатку №5 до Договору, згідного якого споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно отриманих рахунків протягом не більш ніж п'ять календарних  днів, а також на рахунки №02/5220 за жовтень, грудень 2006р., січень, червень, липень, вересень 2007р.

 Як  вже  визначалось  раніше,  вивчивши  надані  позивачем   копії   вказаних   рахунків,  суд встановив, що  на  рахунку  за грудень 2006 р. не міститься  підпис уповноваженої особи відповідача про отримання рахунку.

 Позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу № 23/1248 від 18.06.2008 р.  про сплату боргу з копіями рахунків на оплату електроенергії за заявлений період, яка  була надіслана  на  адресу   відповідача 18.06.2008 р.

 З огляду на зазначене, суд вважає направлення вказаної вимоги як докази вручення рахунку за грудень 2006 р. для оплати за Договором.  Отже, суд приходить до висновку, що за вказаним рахунком прострочка оплати відповідачем не мала місце, оскільки на час звернення позивачем з позовом до суду (23.04.2006р. – штамп канцелярії) рахунок за грудень 2006 р. за Договором відповідачу вручений не був.  

   Отже, з урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення інфляційних підлягають задоволенню на суму  315,40грн., про стягнення 3 % річних - на суму  38,08грн.

   В частині стягнення інфляційних в сумі 45,25 грн. та 3% річних в сумі 6,29 грн. суд відмовляє за необґрунтованістю.     

        Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 125,87 грн. за  прострочення платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони також підлягають  частковому задоволенню  з  наступних  підстав.

         Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов'язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов'язання.

    Умовами  Договору  (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

    Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 997,56грн. (без врахування рахунку за грудень 2006р.), який утворився за період з листопада 2006 р. по жовтень 2008 р. Рахунок за грудень 2006р. на сплату 501,82 грн. був направлений відповідачу після звернення позивача з позовом до суду, тому пеня за ним нарахована позивачем безпідставно.

         З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню на суму 111,59грн. В частині стягнення пені в розмірі 14,28 грн. суд відмовляє за необґрунтованістю.  

    Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

    На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного  кодексу  України, ст. 193 Господарського  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1.  Частково задовольнити  позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж              м. Донецьк, з  позовом  до відповідача,  житлово-будівельного кооперативу „Зоряний”                          м. Красноармійськ, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1499,38грн., інфляційні  витрати в сумі 360,65 грн., 3 %  річних в сумі 44,37грн. та пені в розмірі 125,87грн. за договором про постачання   електричної енергії  № 220 від 01.04.2004р.

2. Стягнути  з житлово-будівельного кооперативу „Зоряний” (85300, Донецька область,                     м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 31, ЄДРПОУ 22025868)  на  користь  відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж (83042, м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12, ЄДРПОУ 00130915, р/р 260363011291 в філії ДОУ ВАТ „ДОБУ” м. Донецьк, МФО 335106)  заборгованість  за спожиту електроенергію в сумі 1499,38 грн.

3. Стягнути  з житлово-будівельного кооперативу „Зоряний” (85300, Донецька область,                     м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 31, ЄДРПОУ 22025868)  на  користь  відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж (83042, м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12, ЄДРПОУ 00130915, р/р 26006301751415 у БО „Сонячне” Філя ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635)  інфляційні  витрати в сумі 315,40 грн., 3 % річних в сумі 38,08 грн. та пеню в розмірі 111,59 грн.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж                     м. Горлівка, заявлених  до  Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” в особі філії Артемівської  геологорозвідувальної  експедиції м. Артемівськ, про стягнення інфляційних в сумі 45,25 грн., 3% річних в сумі 6,29 грн. та пені в розмірі 14,28 грн.

4. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу „Зоряний” (85300, Донецька область,                     м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 31, ЄДРПОУ 22025868)  на  користь  відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж (83042, м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12, ЄДРПОУ 00130915, р/р 26006301751415 у БО „Сонячне” Філя ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635) витрати  по  сплаті  державного  мита в сумі 98,69грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,17 грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.