Рішення

від 03.07.2008 по справі 4/72-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/72-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 липня 2008 р.                   Справа 4/72-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                 В. Білоуса

При секретарі судового засідання  А. Логінові

за участю представників:

позивача    : Л. Праведна, А. Дудник - за довіреностями,

             В. Ярмоленко - начальник;

відповідача : Д. Гуцалюк - за довіреністю;

3-ї особи   : С. Салтинський - за довіреністю;

інші        : І. Колесніченко.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", Гайок, 4, м. Біла Церква, Київська область, 09104, код ЄДРПОУ 07554701 до відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 01355768, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Подільське управління капітального будівництва Міністерства  оборони України, вул. 600-річчя, 68, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 24980188 про стягнення 71 017 грн. 44 коп. боргу за ген. послуги, згідно договору субпідряду від 14.06.2005р., додаткової угоди № 1 від 05.07.2005р. до договору субпідряду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у відзиві на позов, поданому в листі № 128 від 27.06.2008р. та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликались на те, що в основному позовні вимоги ґрунтуються на додатковій угоді № 1 від 5 липня 2005 року до договору субпідряду на виконання загально-будівельних робіт на об'єкті - «Будівництво 40-квартирного житлового будівництва у м-ні «Червона Гірка»в м. Бердичів Житомирської області за шифром - 50/91 до договору підряду № 227/УПБ-37Д від 16 листопада 2004 року, яка не набула чинності, оскільки відповідно даної додаткової угоди сторони домовились доповнити статтю 3 договору субпідряду від 14.06.05р. підпунктом "д", згідно якого Субпідрядник сплачує Генпідряднику ген послуги у розмірі 2% від вартості виконаних робіт. Дійсна додаткова угода складена у 3 (трьох) примірниках, кожен примірник на одному аркуші, що мають однакову юридичну силу. Відповідно преамбули договору субпідряду від 14.06.05, як зазначалось вище даний договір укладено між трьома особами:

Державним підприємством Міністерства оборони України Білоцерківське управління військово-будівельних робіт (Генпідрядником) з однієї сторони,

-          Відкритим акціонерним товариством «Промжитлосільбуд»(Субпідрядником)

з другої сторони,

-          та  Подільським управлінням  капітального будівництва (Представником) з

третьої сторони,

-          при подальшому спільному найменуванні - Сторони.

Відповідно до пункту 16.2. договору субпідряду від 14.06.05 зміни, доповнення та поправки вносяться у Договір шляхом укладання додаткової угоди до нього, які набувають чинності з моменту їх підписання представниками сторін. Враховуючи те що дані доповнення відносяться до частини розрахунків між сторонами, вони мають суттєве значення для умов договору, але, як вбачається з додаткової угоди її підписано лише двома сторонами договору субпідряду від 14.06.05р.: ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» та ВАТ «Промжитлосільбуд» та всупереч пункту 16.2. договору субпідряду від 14.06.05 дану додаткову угоду не підписано основною стороною - замовником Подільським управлінням капітального будівництва (Представником), що не дало можливості даній додатковій угоді набути чинності. Факт того, що додаткова угода №1 від 5 липня 2005 року не набула чинності підтверджує укладена в подальшому між сторонами договору субпідряду від 14.06.05 додаткова угода за №1 від 30.03.06., так як вона в іншому випадку мала би набути наступного номера - №2. Додатково звернув увагу на те, що в статті 3 договору існує пункт «д», тому доповнення статті 3 таким пунктом не врахувавши та не врегулювавши вимоги існуючого втрачає сенс. Більше того, відповідно вимог чинного законодавства послуги ген підрядної організації мають підтверджуватись фактично наданими роботами (послугами) з послідуючим оформленням відповідних документів, яких позивачем в підтвердження своїх вимог не надано.

Третя особа в листі № 163/УКБ-7/б/н від 02.06.2008р., її представник в судовому засіданні зазначила, що проти позову не заперечує, а при вирішенні питання щодо задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог покладається на розсуд суду.

Представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві. Із запереченнями відповідача проти позову не погодилися.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ч. 2 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 526, 638, ч. 1 ст. 651, ст. ст. 837, 838 ЦК України прийшов до висновку про те, що позов, з підстав вказаних в ньому, задоволенню не підлягає, з огляду на таке:

16.11.2004р. між Міністерством оборони України (за договором  "Замовник"), Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (за договором "Представник") і Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (за договором "Генпідрядник") було укладено договір підряду № 227/УПБ - 37Д на виконання робіт на об'єкті - "Будівництво 40-квартирного житлового будинку у мікрорайоні «Червона Гірка»в м. Бердичів Житомирської області за шифром - 50/91". За цим договором Генпідрядник брав зобов'язання збудувати об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати його через Представника у загальнодержавну власність в оперативне управління Замовника. Представник зобов'язувався здійснювати оплату Генпідряднику за виконане Генпідрядником будівництво у визначеному договором порядку. В п. 5.1-5.2, 5.3 договору від 16.11.2004р. сторони передбачили, що Генпідрядник може залучати субпідрядників до виконання відповідних робіт на об'єкті і забезпечує координацію їх роботи на будівництві об'єкта. Залучення субпідрядників здійснюється Генпідрядником за погодженням їх з Представником. Прийняття робіт виконаних на об'єкті субпідрядниками, здійснює призначений робітник  технагляду за капітальним будівництвом Представника шляхом підписання  ними актів ф.КБ-26. Оплату робіт, які виконані  вказаними субпідрядниками на Об'єкті, здійснює Генпідрядник. Договірна ціна робіт за договором підряду від 16.11.2004р. погоджена сторонами як динамічна в сумі 3 642 698 грн..

В розвиток і на підставі зобов'язань договору підряду від 16.11.2004р. позивачем (в договорі субпідряду "Генпідрядник"), відповідачем (в договорі субпідряду "Субпідрядник"), третьою особою (в договорі субпідряду "Представник") - в подальшому спільному найменуванні - Сторони, 14.06.2008р. було укладено договір субпідряду на виконання загально-будівельних робіт на об'єкті - "Будівництво 40-квартирного житлового будинку у мікрорайоні «Червона Гірка»в м. Бердичів Житомирської області за шифром - 50/91" до договору підряду № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004р.. Згідно договору  субпідряду позивач (Генпідрядник) доручив відповідачу (Субпідряднику) виконати роботи з влаштування цегляної кладки стін та даху 40-квартирного  житлового будинку в мікрорайоні "Червона Гірка", м. Бердичів, Житомирська область. Субпідрядник має право  (підп. "б" п. 3.1.1. договору субпідряду), за умови своєчасного виконання зобов'язань, вимагати від інших сторін прийняття виконаних робіт і здійснення, за встановленим договором порядком, оплати. Договірна ціна в договорі субпідряду визначена як динамічна в сумі 2 011 301 грн. (п. 6.1. договору субпідряду). В п. 16.1, 16.2 договору субпідряду сторони  цього договору (позивач, відповідач, третя особа) домовилися, що договором та належним чином внесеними  у нього змінами і доповненнями визначається повна й остаточна угода Сторін щодо викладеного в ньому змісту. Зміни, доповнення та поправки вносяться у Договір шляхом укладення додаткової угоди до нього, які набувають чинності з моменту їх підписання представниками сторін.

Всупереч цим домовленостям, ст. 526, 629 ЦК України, які передбачають обов'язковість договору, Генпідрядник і Субпідрядник підписали, 05.07.2005р., додаткову угоду до договору субпідряду. Вказана додаткова угода  не підписана третьою стороною договору субпідряду - Представником (Подільське УКБ). В додатковій  угоді від 05.07.2005р. до договору субпідряду вказано про доповнення п. 3 договору субпідряду п. "д" такого змісту: "Субпідрядник щомісячно сплачує Генпідряднику ген послуги у розмірі 2% від вартості виконаних робіт. Доповнення п. 3 договору субпідряду підпунктом "д" суперечить п. 3 договору субпідряду, який вже містив пункт "д" ще при підписанні трьома сторонами договору субпідряду 14.06.2005р.. 30.03.2006р. і 25.09.2006р. позивачем, відповідачем, третьою особою (Генпідрядник, Субпідрядник, Представник) були підписані, укладені додаткові угоди № 1, 2 до договору субпідряду. Вказані додаткові угоди (№1, №2 від 30.03.2006р., 25.09.2006р.) підписані всіма трьома сторонами договору субпідряду.

Згідно ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між юридичними особами вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Оскільки додаткова угода  від 05.07.2005р. не підписана всіма сторонами, як і підписали договір субпідряду, і зокрема Представником (Подільським УКБ), то це суперечить ч. 2 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, 526, 629 ЦК України, домовленостям досягнутим трьома сторонами в п. 16.1, 16.2 договору субпідряду. Відтак, суд приходить до висновку про те, що додаткова угода від 05.07.2005р. не є вчиненою, укладеною. В силу вимог ч. 2 ст. 207, 526, 629 ЦК України, п. 16.1, 16.2 договору субпідряду, додаткова угода  від 05.07.2005р. мала б також бути підписаною  і Представником (Подільським УКБ), як однією із сторін, що підписала договір субпідряду.

Передбачено обов'язок Субпідрядника платити Генпідряднику 2% ген послуг від вартості виконаних робіт впливає на права і обов'язки - Подільського УКБ (Представник) як платника за договором підряду від 16.11.2004р., оскільки, згідно п. 1.4 "Система ціноутворення в будівництві" Державних будівельних норм і правил України "Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000"сплата Субпідрядником Генпідряднику 2% ген послуг була б прямими витратами  Субпідрядника і мала б включатися субпідрядником  до вартості виконаних субпідрядних робіт і в кінцевому  рахунку  оплачуватися Представником (Подільським УКБ) як платником за договором підряду від 16.11.2004р.. Це випливає із вказаного пункту ДБН, згідно якого система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів визначаються прямі витрати вартості будівництва. Решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначається не за нормами, а розрахункові. ДО таких витрат належать:

- загальновиробничі затрати;

- кошти на зведення та розбирання  титульних тимчасових будівель...;

- додаткові витрати  при виконані  будівельно-монтажних робіт у зимовий період;

- додаткові витрати при виконані будівельно-монтажних робіт у літній період просто неба при температурі повітря більшій 27 град. С;

- інші витрати замовника і підрядних будівельно-монтажних організацій пов'язаних із здійсненням будівництва;

- витрати на утримання служби замовника і авторський нагляд;

- підготовка експлуатаційних кадрів;

- проектні та вишукувальні роботи;

- кошторисний прибуток;

- кошти на покриття адміністративних організацій;

- кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва;

- кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з

інфляційними процесами.

Під службою замовника вважається управління капітального будівництва місцевих органів виконавчої влади, створені задля виконання функцій замовника будівництва. У вартості будови враховуються тільки ті адміністративні  витрати будівельно-монтажних організацій, що відносяться до будівельно-монтажних робіт. Тому, будь-які витрати, в т.р. і оплата 2% ген послугами б включатися Субпідрядником  у вартість виконаних будівельних робіт і в кінцевому рахунку оплачуватися (відшкодовуватись) Представником (Подільським УКБ), а відтак додаткова угода від 05.07.2005р. мала б підписуватись і третьою особою (Подільським УКБ) як однією із сторін, що підписала договір субпідряду.

Суд приходить до висновку про те, що сторонами не досягнуто згоди із такої істотної умови договору субпідряду, додаткової угоди від 05.07.2005р. до нього, як  ген послуги, оскільки не визначено їх зміст, склад, в чому вони полягають.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 837, ст. 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати  певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти ї оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником, як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як Замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання  або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

З огляду на вказані норми, закон завжди передбачає обов'язок оплати за підрядні роботи і витрати пов'язані з ними тільки на замовника, яким є замовник за договором підряду або генпідрядник за договором субпідряду, і ніколи не передбачає обов'язку оплати підрядника замовникові. З огляду на зміст договору підряду від 16.11.2004р., договору субпідряду від 14.06.2005р., ст. 837, 838 ЦК України, позивач по відношенню до відповідача є замовником, незалежно від того, як він названий в договорі субпідряду. Тому, якщо б додаткова угода від 05.07.2005р. до договору субпідряду і була вчинена, укладена  трьома сторонами, які уклали договір субпідряду, то вона б суперечила закону, оскільки б містила обов'язок оплати субпідрядником замовнику, що суперечить ст.ст. 837, 838 ЦК України.

Оскільки підставою позовних вимог, виникнення грошових зобов'язань, вказано додаткову угоду від 05.07.2005р. до договору субпідряду, а суд прийшов до висновку, що вона (додаткова угода від 05.07.2005р.) не вчинена, не укладена, в порядку  встановленому законом, договором субпідряду, а якщо  б була і вчинена, то суперечила б закону, то позов з підстав вказаних в ньому задоволенню не підлягає.

В зв'язку із відмовою в позові судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в загальній сумі 829 грн., згідно ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, ч.1,5 ст. 49, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в загальній сумі 829 грн., покласти на позивача.

3. Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу, 3-й особі - Подільському управлінню капітального будівництва Міністерства  оборони України, за адресою: вул. 600-річчя, 68, м. Вінниця, 21027 рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 03.07.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 08.07.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя                      В.Білоус

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі