Рішення

від 02.07.2008 по справі 23/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/75

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.07.08 р.                                                                                                    Справа № 23/75                               

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Стахановський вагонобудівний завод” м. Стаханов        

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Завод ”Квалитет” м. Макіївка  

про  стягнення  309 601, 56 грн.    

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Пастушенко О.В.- директор

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 24.06.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 02.07.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Стахановський вагонобудівний завод”              м. Стаханов, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Завод ”Квалитет” м. Макіївка, 262 660, 4 грн. заборгованості та                   46 941, 16 грн. пені.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення з відповідачем договору № 12/07 від 12.06.2007р. на купівлю-продаж металопродукції;

-          специфікації до вищезазначеного договору № 3-2007 від 28.08.2007р., № 4-2007 від 09.11.2007р., № 5-2007 від 13.12.2007р.;

-          перерахування відповідачу платіжними дорученнями № 6411 від 04.09.2007р.,                     № 8460 від 21.11.2007р. та № 9472 від 20.12.2007р. за металопродукцію грошових коштів в сумі 507 126, 18 грн. та отримання від нього на підставі видаткових накладних № К-128 від 18.09.2007р., № К-135 від 26.09.2007р., № К-214 від 28.12.2007р., № К-00000004 від 09.01.2008р., № К-00000007 від 11.01.2008р., № К-00000012 від 15.01.2008р., № К-00000018 від 18.01.2008р., № К-00000019 від 21.01.2008р., № К-00000025 від 25.01.2008р., № К-27 від 28.01.2008р., № К-33 від 31.01.2008р., № РН-0000004 від 08.02.2008р., № К-53 від 18.02.2008р., № К-57 від 21.02.2008р., № К-61 від 27.02.2008р., № К-67 від 04.03.2008р.,                  № К-70 від 07.03.2008р.,  № К-72 від 11.03.2008р., № К -76 від 13.03.2008р., № К-78 від 17.03.2008р., № К-83 від 20.03.2008р., № К-87 від 24.03.2008р., № К-88 від 25.03.2008р.,                  № К-88 від 26.03.2008р., № К-95 від 08.04.2008р., № К-58 від 21.03.2008р. та № К-89 від 26.03.2008р. продукції лише на суму 244 465, 78 грн.;     

-          невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 12/07 від 12.06.2007р., щодо поставки залишку продукції, внаслідок чого у нього станом на 12.06.2008р. виникла заборгованість в сумі 262 660, 4 грн.;

-          направлення на адресу відповідача за допомогою факсимільного зв'язку листа № 4410 від 15.04.2008р., в якому позивач відмовився від прийняття виконання зобов'язання щодо поставки продукції на суму 262 660, 4 грн. і просив повернути йому цю суму;   

-          лист-відповідь відповідача № 180408/01 від 18.04.2008р. про неможливість погасити вищевказану суму;

-          нарахування на підставі п.7.3. договору № 12/07 від 12.06.2007р. пені в розмірі       46 941, 16 грн.;   

-          ст.ст. 11, 22, 526, 530, 549, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

          Відповідач надав відзив на позов № 290508/1 від 29.05.2008р., в якому підтвердив існування заборгованості перед позивачем на суму 262 660, 4 грн. Стосовно пені за недопоставку продукції, яка заявлена позивачем до стягнення, відповідач зазначив, що її нарахування повинно здійснюватись за період з 15.02.2008р. по 30.03.2008р.

    Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № 12/07 від 12.06.2007р. (далі - договір № 12/07 ), згідно умов якого продавець (відповідач) зобов'язався передати у власність покупця металопродукцію (далі - товар), а покупець (позивач) - прийняти та оплатити цей товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.   

        Договір № 12/07, як зазначено в п.9.3., набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2007р., однак в будь-якому випадку строк дії цього договору закінчується після завершення взаєморозрахунків та виконанням сторонами взаємних зобов'язань за договором.             

Відповідно до п.3.1. договору № 12/07 ціна товару встановлюється в додатках (специфікаціях), які є невід'ємною частиною цього договору. Загальна сума договору складається з сум, вказаних в цих додатках (п.3.3. договору).  До договору № 12/07 сторони підписали специфікації № 3-2007 від 28.08.2007р., № 4-2007 від 09.11.2007р. та № 5-2007 від 13.12.2007р.

Сторони погодили, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування суми грошових коштів, яка відповідає вартості товару, згідно виставлених рахунків на оплату, на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% попередньої оплати (п.5.1. договору № 12/07).     

Позивач на підставі рахунків-фактур № К-72 від 22.08.2007р., № К-103 від 09.11.2007р. та № К-121 від 12.12.2007р. в якості попередньої оплати за металопродукцію платіжними дорученнями № 6411 від 04.09.2007р., № 8460 від 21.11.2007р. та № 9472 від 20.12.2007р. перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 507 126, 18 грн.

Пунктом 4.3. договору № 12/07 закріплено, що строк відвантаження товару зі складу підприємства-виготовлювача встановлюється протягом 5 банківських днів с моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.  

Укладені до договору № 12/07 специфікації містять наступні строки поставки товару: за специфікаціями № 3-2007р. та № 4-2007 - протягом 5 днів після попередньої оплати, за специфікацією № 5-2007 - січень 2008р. Відповідно до вказаних специфікацій відповідач поставив позивачу металопродукції на суму 243 210, 51 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № К-128 від 18.09.2007р., № К-135 від 26.09.2007р., № К-214 від 28.12.2007р., № К-00000004 від 09.01.2008р., № К-00000007 від 11.01.2008р., № К-00000012 від 15.01.2008р., № К-00000018 від 18.01.2008р., № К-00000019 від 21.01.2008р., № К-00000025 від 25.01.2008р., № К-27 від 28.01.2008р., № К-33 від 31.01.2008р., № РН-0000004 від 08.02.2008р., № К-53 від 18.02.2008р., № К-57 від 21.02.2008р., № К-61 від 27.02.2008р., № К-67 від 04.03.2008р., № К-70 від 07.03.2008р.,             № К-72 від 11.03.2008р., № К-76 від 13.03.2008р., № К-78 від 17.03.2008р., № К-83 від 20.03.2008р., № К-87 від 24.03.2008р., № К-88 від 25.03.2008р., № К-88 від 26.03.2008р.,             № К-95 від 08.04.2008р. Крім того, за видатковими накладними № К-58 від 21.03.2008р. та  № К-89 від 26.03.2008р. позивач отримав від відповідача продукції ще на суму                     1 255, 27 грн.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до умов укладеного  договору. Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного  кодексу  України. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договором № 12/07  в частині поставки позивачу продукції на суму 262 660, 4 грн. в строк не виконав. У зв'язку   з цим згідно норм ч.3 ст.612 ЦК України виконання боржником (відповідачем) свого зобов'язання втратило інтерес для кредитора (позивача) і останній листом № 4410 від 15.04.2008р. повідомив відповідачу про відмову від прийняття виконання зобов'язання і просив перерахувати йому суму в розмірі 262 660, 4 грн.  

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму  попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк. Відповідач не подав суду доказів, що 262 660, 4 грн., перерахованих йому в якості попередньої оплати за металопродукцію, повернені позивачу. У відзиві на позов № 290508/1 від 29.05.2008р. відповідач підтвердив, що має дебіторську  заборгованість перед позивачем на суму 262 660, 4 грн. У зв'язку з цим  суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми.                                                                                                                                                             

Умовами договору № 12/07 (п.7.3.) сторони передбачили відповідальність продавця за не поставку, несвоєчасну поставку або недопоставку товару у вигляді сплати покупцю пені в розмірі 0,1% від суми непоставленого, несвоєчасно поставленого або недопоставленого товару за кожний день прострочки.

На підставі цього пункту договору позивач за специфікацією № 3-2007 за період з 10.09.2007р. по 07.03.2008р., за специфікацією № 4-2007 за період з 27.11.2007р. по 12.05.2008р., за специфікацією № 5-2007 за період з 01.02.2008р. по 12.05.2008р. нарахував відповідачу пеню на загальну суму 46 941, 16 грн.

Враховуючи, що пеня нараховувалась позивачем саме за недопоставку продукції, а зі змісту листа № 4410 від 15.04.2008р. випливає, що позивач відмовився від поставки недопоставленої йому продукції на суму 262 660, 4 грн., пеня за специфікаціями № 4-2007 та                  № 5-2007 повинна нараховуватись лише по 15.04.2008р.

Посилання відповідача на те, що між сторонами була досягнута домовленість стосовно відстрочки поставки недопоставленої продукції, яка оформлена у вигляді графіку відвантаження закльопки в строк з 15.02.2008р. по 30.03.2008р. суд до уваги не приймає з наступних підстав. По-перше, графік відвантаження закльопки не містить посилань, що він складений до договору № 12/07, крім того графік скріплений підписами двох осіб, посадове становище яких не вказано. По-друге, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що зі сторони позивача цей графік підписано нібито заступником комерційного директора, а позивач цього не підтвердив і зауважив, що голова правління ВАТ ”Стахановський вагонобудівний завод” нікого не уповноважував та не надавав довіреності для представництва позивача у відносинах з ТОВ ”Завод ”Квалитет” за договором  № 12/07 від 12.06.2007р.       

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені задовольняються судом лише в сумі 41 304, 39 грн. (при обчисленні суми пені суд здійснює кінцеве округлення кожної складової розрахунку пені). В решті суми пені суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.          

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 612, 626, 693 Цивільного кодексу України,                 ст.ст. 173, 193, 202 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                      В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Завод ”Квалитет” (м. Макіївка,  вул. Далекосхідна, 9/2, р/р 2600112925 в ДОД ”РайффайзенбанкАваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 34776232) на користь відкритого акціонерного товариства ”Стахановський вагонобудівний завод” (м. Стаханов, Луганська область, пр. Леніна, 67, р/р 26006001094980, Луганська філія ВАТ ”Банк ”Фінанси і кредит”, МФО 304717, ЄДРПОУ 00210890) -                        262 660 грн. 40 коп. боргу, 41 304 грн. 39 коп. пені,115 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 039 грн. 65 коп. витрат на сплату держмита.

Відмовити позивачу в частині стягнення решти суми пені у зв'язку з необґрунтованістю.          

               Суддя