Рішення

від 03.07.2008 по справі 14/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/494

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2008 р. Справа № 14/494

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Щуцький А.В. дов. №774 від 26.12.2007р.

від відповідача Пелипенко С.І. - засновник  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Житомир-Авто" (м.Житомир)  

до Приватного підприємства "СВЕТЛА" (м. Житомир)

про стягнення 5198,17 грн.

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення на його користь з відповідача 5198,17 грн., з яких: 1732,73 грн. заборгованості за виконані роботи, 3465,44 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду надав клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку з повним виконанням претензійних вимог позивача  та покласти на нього судові витрати.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Житомир-Авто" (позивач у справі) та Приватним підприємством "СВЕТЛА"  (відповідач у справі) договору підряду на капітальний (поточний) ремонт автомобіля за № 12 від 12.01.2007р., позивач виконав для відповідача роботи по капітальному (поточному) ремонту автомобіля СЕНС, державний № АМ 2545 АІ на загальну суму 1732,73 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № Жа-0064126 від 05.11.2007р., №Жа-0064899 від 14.11.2007р. та  довіреностями серія ЯНО № 882985 від 05.11.2007р., серія ЯНО №882984 від 05.11.2007р. (а.с. 8-11).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 2.2.3. вищезазначеного договору, відповідач зобов'язувався оплатити ремонт автомобіля, згідно акта виконаних робіт, на протязі 3-х банківських робочих днів з моменту його підписання.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову до суду створилась заборгованість в сумі 1732,73 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2008р., тобто після пред'явлення позову до суду (згідно відмітки діловодної служби господарського суду Житомирської області позов зареєстровано 03.06.2008р. за № 937), платіжними дорученнями №№20, 21 відповідач перерахував позивачу 1732,73 грн. боргу.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача  перед позивачем за виконані роботи відсутня.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 3465,44 грн.

Штраф нарахований відповідно до п. 2.2.6. договору підряду № 12 від 12.01.2007р. в розмірі 200% від вартості ремонту.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача, як необгрунтоване.

Суд, враховуючи винятковість обставин даної справи, а саме неспіврозмірність суми штрафу з сумою основного боргу та погашення суми основного боргу в повному осбязі, відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України та ст.551 Цивільного кодексу України, вважає за можливе зменшити розмір нарахованого штрафу до 5% від заявленої до стягнення суми.

Таким чином, сума штрафу яка підлягає стягненню з відповідача складає  173,27грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 173,27грн. штрафу. В частині стягнення 1732,73 грн. заборгованості провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмета спору.

Судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки часткове погашення заборгованості було здійснено ним після пред'явлення позову до суду.

На підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 525,526,551,837 ЦК України, керуючись ст.ст. 49,80 п.п1.1, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "СВЕТЛА", м.Житомир, вул.Шелушкова,1/60, ідентифікаційний код 34394370 на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомир-Авто", м.Житомир, проспект Миру, 52, ідентифікаційний код 03112857 - 173,27 грн. штрафу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1732,73 грн. заборгованості за відсутністю предмета спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Костриця О.О.