Ухвала

від 07.07.2008 по справі 4/35-08/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/35-08/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2008 р.                                                                              Справа № 4/35-08/02-2а

             Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Шевченка, 18, м.

                    Київ, 01030 в особі цеху електрозв'язку № 12 (смт. Муровані Курилівці)

                    Центру електрозв'язку № 5 Вінницької філії відкритого акціонерного

                    товариства "Укртелеком", вул. Леніна, 108, смт. Муровані Курилівці,

                    Вінницька область, 23400, код ЄДРПОУ 01182204   

до: Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, вул.

                    Комарова, 6, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400, код

                    ЄДРПОУ 08670326  

про               стягнення 34672,52 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 9/12 від 17.06.2008р.відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 12 (смт. Муровані Курилівці) Центру електрозв'язку № 5 Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з  Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області боргу за послуги електрозв'язку в сумі 34 672 грн. 52 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана начальником Цеху електрозв'язку № 12   (смт. Муровані Курилівці) Центру електрозв'язку № 5 Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Задорожнім А.А.. Цех електрозв'язку № 12   (смт. Муровані Курилівці) Центру електрозв'язку № 5 є структурним підрозділом  Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" і не є юридичною особою.

Відповідно до ч.4 ст. 95 Цивільного кодексу України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою та діють на підставі виданої довіреності. Частиною 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, має додаватися довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача підписувати позовну заяву від імені юридичної особи. В силу вимог ч. 4 ст. 95 ЦК України, ч. 3 ст. 57 ГПК України начальник Цеху електрозв'язку № 12   (смт. Муровані Курилівці) Центру електрозв'язку № 5 Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Задорожній А.А., як керівник підрозділу Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" мав би подати разом із позовною заявою довіреність ВАТ "Укртелеком" або керівника, іншої особи Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" про надання йому права підписувати  позовну заяву від імені ВАТ "Укртелеком". При наданні довіреності виданої керівником, іншою особою Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", окрім цієї довіреності мала б бути надана також довіреність ВАТ "Укртелеком" про надання таких прав керівнику, іншій особі Вінницької філії Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" з правом передоручення своїх повноважень.

Всупереч вимогам ст. 54, 57 ГПК України, ч. 4 ст. 95 ЦК України до позовної заяви не прикладена довіреність ВАТ "Укртелеком" про надання прав керівнику, іншій особі Вінницької філії Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" на передоручення своїх повноважень.

З огляду на це, суд приходить до  висновку про те, що поданими з позовною заявою доказами не доведено підписання позовної заяви повноважною особою ВАТ "Укртелеком".

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад  обставин,  на  яких  ґрунтуються  позовні  вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,  обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи  оспорюються.

В порушення вказаної  норми, позивачем  не вказано та не надано доказів в підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема: обґрунтованого розрахунку суми боргу, а відтак похідних від нього інфляційних, пені, річних також не надано розрахунку із заборгованістю 6 675 грн. 58 коп. до 01.01.2003р. з помісячною розбивкою утворення цього розрахунку.

В позовній заяві не вказано доказів про надання послуг на суму 6 675 грн. 58 коп. до 01.01.2003р., про те що оплата за послуги зв'язку отримана саме в сумі 64 223 грн. 93 коп..

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачем  до матеріалів справи додано платіжне доручення  № 527 від 17.06.2008р. про сплату 346 грн. 73 коп. державного мита.

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотній стороні платіжного документа має бути запис такого змісту:” Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи.

В порушення даної норми  платіжне доручення  № 527 від 17.06.2008р. не оформлене належним чином, так як на зворотній стороні вказаного платіжного доручення відсутній підпис другої посадової особи кредитної установи.

Наведене є підставами для повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачеві, на підставі п. 1, 3, 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-5, 47, п. 1, 3, 4 ст. 63, ст. 86, 115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 9/12 від 17.06.2008р.  на 2-охаркушах разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 528 від 17.06.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд