Рішення

від 09.06.2008 по справі 12/65-1308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/65-1308

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2008 р.Справа № 12/65-1308

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.             

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Луцьке виробничо-торговельне швейне підприємство «Волинь», вул. Бойка,1, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ», бул. Д.Галицького,3/14, м. Тернопіль

про: стягнення заборгованості в сумі 2880 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Щербюк О.Ю. –представник, довіреність №4 від 20.05.2008р.

відповідача:

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство Луцьке виробничо-торговельне швейне підприємство «Волинь», м. Луцьк, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ», м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в сумі 2880 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ТОВ «Захід ТМ»не належним чином виконувало покладенні умовами договору оренди обов'язки щодо своєчасної сплати орендної плати, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2880 грн. В підтвердження викладеного додає договір оренди №4/14 від 14.04.2006р., Акт прийому-передачі приміщення від 14.04.2006р., додаткову угоду від 23.04.2007р., претензійний лист №32 від 30.01.2008р., відповідь на претензію №39 від 19.02.2008р., Акт приймання-здачі приміщення від 11.01.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Однак, подав клопотання №127 від 09.06.2008р. про відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач не подав належних доказі, які б підтверджували факт захворювання представника та з огляду на те, що зібраних по справі доказів достатньо для винесення рішення, а також зважаючи на процесуальні строки, які визначенні ГПК України для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, судом встановлено.

14 квітня 2006 року між ВАТ Луцьке виробничо-торговельне швейне підприємство «Волинь»(орендодавець) та ТОВ «Захід ТМ»(орендар) був укладений договір оренди, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 36 кв.м. в м. Луцьк по вул. Бойка,1, строком дії згідно укладеної додаткової угоди до 01.04.2008р.

За умовами договору оренди орендар вступає у строкове платне користування приміщенням у термін, вказаний у договорі, але не раніше підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі приміщення.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме актом прийому-передачі від 14.04.2006р. позивач по справі свої зобов'язання згідно договору оренди виконав належним чином, а саме передав приміщення по вул. Бойка,1, орендарю –ТОВ «Захід ТМ».   

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно додаткової угоди від 23.04.2007р. до договору оренди №4/14 від 14.04.2007р. сторони обумовили, що плата за строкове користування приміщення становить 1440 грн. Орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату не пізніше 15 числа поточного місяця шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця.    

Однак, як вбачається із доданих позивачем доказів, а саме із довідки Волинської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»відповідач по справі протягом січня місяця 2008 року не сплачував суму орендної плати згідно умов договору оренди від 14.04.2006р. Як вбачається із розрахунку суми заборгованості за відповідачем рахується заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 2880 грн. за січень-лютий 2008 року, чим порушено умови п.п. 4.4 п. 4 договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати.

30 січня 2008 року на адресу ТОВ «Захід ТМ»був направлений претензійний лист №32 з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі.

Як свідчить із наданої відповідачем відповіді на претензію №39 від 19.02.2008р. між сторонами по договору оренди №4/14 від 14.04.2006р. був складений та підписаний Акт приймання-здачі приміщення від 11.01.2008р., за яким ВАТ ЛВТШП «Волинь»прийняв від ТОВ «Захід ТМ»приміщення в м. Луцьк по вул. Бойка,1, у відповідності до умов договору оренди із відсутністю заборгованості по орендній платі. Акт приймання-здачі приміщення за твердженням відповідача свідчить про припинення договору оренди та відсутність заборгованості.

Підстави припинення договору найму визначенні статтею 781 Цивільного кодексу України, а саме встановлено, що договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом, а також в разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Позивачем не доведено факту припинення договору з підстав, визначених ст. 781 ЦК України.

Так, відповідно до п.п. 9.8 п. 9 Договору оренди №4/14 чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його укладено. Підпункт 9.6 договору передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на один рік.

Сторонами не подано відповідних заяв у відповідності до вимог п.п. 9.6 п. 9 Договору, які б свідчили про їх наміри припинити чинність договору оренди. Відтак, суд констатує, що договір діяв протягом січня, лютого 2008 року і чинним є обов'язок орендаря – ТОВ «Захід ТМ»згідно п.п. 4.2 п. 4 Договору своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду плату.

Крім цього, як вбачається із Акту приймання-здачі приміщення від 11.01.2008р., останній від імені ВАТ ЛВШП підписаний в.о. голови правління –директора ВАТ ЛВТШП «Волинь»Комзюк О.Л.

Однак, як підтверджується доданими позивачем документами, згідно наказу №3 від 09.01.2008р. по ВАТ Луцьке ВТШП «Волинь»Комзюк О.Л. було направлено у відрядження в м. Київ на підприємство з іноземними інвестиціями ЗАТ «Лела». Факт перебування у відрядженні підтверджується посвідченнями про відрядження №3, які підписані та скріплені печатками підприємств, що ставить під сумнів факт підписання Акту приймання-здачі від 11.01.2008р. Комзюк О.Л.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Станом на дату розгляду справи сторонами не подано доказів сплати ТОВ «Захід ТМ»заборгованості по орендній платі в сумі 2880 грн., чим порушено умови договору та вимоги законодавства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.  

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ», бул. Д.Галицького,3/14, м. Тернопіль, код 32941822, р/р 2600201006802 в ТФ АТ «Кредит банк України», МФО 338244, на користь відкритого акціонерного товариства Луцьке виробничо-торговельне швейне підприємство «Волинь», вул. Бойка,1, м. Луцьк, код 05502568, р/р 260044279 АППБ «Аваль», МФО 303569, -  2880 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя                                                                                          О.С. Скрипчук