Постанова

від 26.06.2008 по справі 35/65-2/67

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/65-2/67

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.06.2008                                                                                           № 35/65-2/67

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача – Громніцький Ю.П. – юр.

від відповідача – представник не з'явився

 від третьої особи – представник не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2008

 у справі № 35/65-2/67  

 за позовом                               Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Брок бізнес інвест 2005"

 про                                                  стягнення 5272473,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.03.2008р. у справі №35/65-2/67 в задоволені позовних вимог НАК „Нафтогаз України” було відмовлено повністю.  

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегією встановлено наступне:

3 березня 2006 року між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брок бізнес інвест 2005" (відповідач) був укладений договір піднайму нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лозняковою С.В. за реєстровим №910 (надалі Договір піднайму).

Відповідно до умов Договору відповідач (орендодавець) передавав, а позивач (орендар) прийняв в строкове платне користування (піднайом) нежиле приміщення (в літері А) площею 2288,40 м.кв., що складає 47/100 частин (від нежилих приміщень будинку площею 4914,10 кв.м.), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельннцького, 10.

Факт передання вищевказаного приміщення підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі частини будинку по вул. Б. Хмельницького, 10, згідно Договору піднайму нежилого приміщення від 03.03.2006р.

Зазначене нежиле приміщення належить Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України та знаходиться у відповідача в оренді, згідно з договором оренди нерухомого майна від 24.01.2006р., що належить до державної власності, укладеним між відповідачем та Інститутом педагогіки Академії педагогічних наук України, посвідченим приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Т.Ю. Смірновою 24 січня 2006 року за реєстровим №69, з додатками до нього.

Відповідно до п. 1.3. Договору піднайму, орендна плата визначається сторонами за погодженням, виходячи з ринкової вартості оренди приміщень у місті Києві і становить 192 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ за місяць оренди 1 (одного) квадратного метра.

Орендна плата сплачується наперед (авансом) за повний календарний рік оренди. Орендна плата за перший рік оренди сплачується орендарем на підставі рахунку - фактури, виставленого орендарем, упродовж двох робочих днів з дня підписання цього Договору. Орендна плата за наступні періоди оренди сплачується орендарем не пізніше 10 днів до закінчення попереднього строку оренди.

Відповідно до п. 3.4. Договору піднайму розмір орендної плати, визначений у п. 3.1., встановлений сторонами, виходячи з погоджених сторонами умов оплати та строку дії цього Договору, та не підлягає зміні впродовж дії Договору, крім випадків зміни умов цього Договору за взаємною згодою Сторін.

На виконання умов Договору піднайму позивачем протягом березня-квітня 2006 року було перераховано на користь відповідача грошові кошти в якості авансу у загальній сумі 5 272 473,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.03.2006 № 1499 – 1 000 000,00 грн., від 10.03.2006 № 1501 – 1 424 158,00 грн., від 20.03.2006 № 1777 -500 000,00 грн., від 22.03.2006 – 500 000,00 грн., від 04.04.2006 № 2226 – 350 000,00 грн., від 14.04.2006 № 2543 – 300 000,00 грн., від 28.04.2006 № 2853 – 1 198 215,60 грн., від 28.04.2006 № 2903 – 100,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, Головним контрольно-ревізійним управлінням України було проведено ревізію окремих питань по орендних відносинах апарату Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" за період 2005 та І півріччя 2006 року.

За результатами проведеної ревізії було складно акт від 30.10.2006р., в якому встановлено, що відповідно до п. 3.1. Договору оренди нерухомого майна, що належить додержавної власності, від 24.01.2006р. №2, укладеного між Інститутом педагогіки Академії педагогічних наук України та ТОВ "Брок бізнес інвест 2005"орендна плата становить 25,25 грн. за оренду 1-го квадратного метра за базовий місяць.

Таким чином, плата за суборенду нежилого приміщення, яку отримує ТОВ "Брок бізнес інвест 2005" від НАК "Нафтогаз України", перевищує плату за оренду нежитлового приміщення в 7,6 рази, що є порушенням вимог ч. З ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору є, зокрема, об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації та страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Вищевказаним актом було також, встановлено, що відповідно до додатку №3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.01.2006р. №2 укладеного між Інститутом педагогіки Академії педагогічних наук України та ТОВ "Брок бізнес інвест 2005", орендна плата за майно по вул. Б. Хмельницького, 10 починає нараховуватись після завершення капітального ремонту майна та підписання акта вводу в експлуатацію та відповідно до ст. 776 Цивільного кодексу України вартість капітального ремонту входить у вартість оренди.

З огляду на викладене, позивач вказує, що спірний Договір піднайму, всупереч положенням ч. 4 ст. 762 Цивільного кодексу України та ч.3 ст. 778 Цивільного кодексу України не містить умов щодо зменшення орендної плати до завершення капітального ремонту нежилого приміщення та умов щодо відшкодування або зарахування наймодавцем вартості його поліпшення, в рахунок плати за оренду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, в якій вказується, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Враховуючи викладене, позивач стверджує, що спірний Договір піднайму не містить таких істотних умов договору оренди, як об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, а також умов передбачених ч. 4 ст. 762 та ч. З ст. 778 Цивільного кодексу України, таким чином вказаний Договір є неукладеним.

Отже, з огляду на наведене, позивач вважає, що грошові кошти, які були отримані відповідачем, в якості сплати орендної плати, є такими, що отримані останнім безпідставно, оскільки спірний Договір піднайму на думку позивача є неукладеним.

За таких обставин, 19.12.2006р. позивачем було направлено відповідачеві листа. №14-1228-9290 з пред'явленням вимоги повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 5 272 473,60 грн.

Однак, відповідач вищевказаний лист залишив без реагування, та вказану суму коштів в розмірі 5 272 473,60 грн. не повернув.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111-21 вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи та для Вищого господарського суду України під час розгляду матеріалів касаційної скарги чи касаційного подання.

Верховним Судом України у постанові від 22.01.2008 було зазначено, що оскільки судами було встановлено, що суборендоване майно належить Інституту педагогіки, який входить до складу галузевої академії наук, то договір піднайму мав бути укладений з урахуванням приписів Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.  

Також, відповідно до Постанови Верховного суду України від 22.01.2008р., при новому розгляді справи необхідно звернути увагу та дослідити питання невідповідності положень спірного договору щодо розміру оплати за користування суборендованим майном приписам Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також надати оцінку наявним у справі документальним доказам, що підтверджують наведені доводи.

При прийнятті рішення від 18.03.2008р. Господарський суд м. Києва не взяв до уваги ці вказівки Верхового Суду України.

Таким чином, оскільки спірне приміщення є державним майном та враховуючи вказівки Верховного суду України, спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору оренди є, зокрема, об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації та страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Як вбачається з Договору піднайму Нежилого приміщення від 03.03.2006р., він не передбачає індексації вартості орендованого майна, індексації орендної плати та взагалі не містить умови щодо страхування взятого в оренду майна, тобто не містить всіх передбачених законодавством істотних умов.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди. Плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря.

Як вбачається з матеріалів справ та Акту ревізії Головного контрольно-ревізійного управління України від 30.10.2006 плата за суборенду нежилого приміщення, яку отримує ТОВ „Брок бізнес інвест 2005” від НАК „Нафтогаз України”, перевищує плату за оренду нежитлового приміщення в 7,6 рази, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст.4 закону України „Про особливості правового режиму діяльності національної акдемії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу”, п.43 Статуту Академії педагогічних наук України, затвердженого постановою КМУ від 13.07.2004р. №914, дозвіл науковим установам на оренду (суборенду) державного майна надає виключно Президія академії.

У своїх поясненнях по справі Інститут педагогіки Академії педагогічних наук України зазначив, що договір суборенди між ТОВ „Брок бізнес інвест 2005” та НАК „Нафтогаз України” Президією Академії погоджений (дозволений) не був.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач не використовував спірне нежитлове приміщення за цільовим призначенням. Відповідач доказів такого цільового використання орендованого позивачем приміщення суду не надав. Таким чином у колегії відсутні підстави вважати, що спірний договір суборенди виконувався обома сторонами.

За таких обставин, та враховуючи те, що договір піднайму нежилого приміщення від 03.03.2006р. не містить таких істотних умов договору оренди як об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, а також те, що при укладенні спірного договору суборенди між ТОВ „Брок бізнес інвест 2005” та НАК „Нафтогаз України” було порушено норми ч.3 ст.774 ЦК України, ст.22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” в частині оплати – істотної умови договору, колегія вважає, що цей договір є неукладеним.

Колегія також відзначає, що зважаючи на цілий ряд порушень вимог законодавства, допущених сторонами при укладенні договору оренди,  рішенням Господарського суду м. Києва від 17.03.2008р. у справі №3/453-36/56, Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.01.2006р., укладений між Інститутом педагогіки Академії педагогічних наук та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брок бізнес інвест 2005", визнано недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі №3/453-36/56 рішення суду від 17.03.2008р. було залишено без змін.

Відповідно до ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин колегія приходить до висновку про те, що на момент укладання сторонами у справі спірного договору суборенди від 03.03.2006р. у відповідача були відсутні правові підстави для його укладання та передачі позивачу в суборенду не житлового приміщення, орендованого ним на підставі недійсного договору оренди від 24.01.2006р.  

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Неукладений договір не породжує для сторін будь - яких взаємних прав, обов'язків та не тягне за собою юридичних наслідків.

Оскільки договір піднайму нежилого приміщення від 03.04.2006р. є неукладеним, то грошові кошти в розмірі 5 272 473,60 грн. були отримані ТОВ „Брок бізнес інвест 2005” від НАК „Нафтогаз України” безпідставно, а тому позовні вимоги позивача щодо повернення відповідачем  грошових коштів в сумі 5 272 473,60 грн., отриманих як аванс за оренду нежилого приміщення за договором від 03.03.2006р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню.

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2008р. у справі №35/65-2/67 скасувати.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок бізнес інвест 2005” (03058, м. Київ, вул.. Борщагівська, 182-в, р/р 26008004254001 в ВАТ КБ „Надра” м. Києва, МФО 320564, код ЄДРПОУ 33735462) на користь Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (01001, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 6, р/р 260053012609 в ГОУ „Промінвестбанк України”, м. Київ, МФО 300012, код ЄДРПОУ 20077720) 5 272 473 (п'ять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят три) грн.. 60 коп. заборгованості з повернення коштів, сплачених за піднайом не житлового приміщення, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок бізнес інвест 2005” (03058, м. Київ, вул.. Борщагівська, 182-в, р/р 26008004254001 в ВАТ КБ „Надра” м. Києва, МФО 320564, код ЄДРПОУ 33735462) на користь Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (01001, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 6, р/р 260053012609 в ГОУ „Промінвестбанк України”, м. Київ, МФО 300012, код ЄДРПОУ 20077720) 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн.. державного мита, сплаченого НАК „Нафтогаз України” за подачу апеляційної скарги.

Видати наказ.

5.  Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

6.  Матеріали справи №35/65-2/67 повернути Господарському суду   м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді