Рішення

від 01.07.2008 по справі 44/114-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/114-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р.                                                            Справа № 44/114-08

вх. № 3301/4-44

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ізвекова О.В., дов. № 01/479 від 22.04.2008 року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом КУОЗ Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. Мєщанінова, м. Харків  

до  ТОВ НВП "Аквілон", м. Харків  

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір оренди нежилого приміщення № 961 від 18.12.2002р., укладений між Комунальною установою охорони здоров'я Харківською міською клінічною лікарнею швидкої і невідкладної медичної допомоги  ім. проф. О.І. Мєщанінова і Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим  підприємством “Аквілон”, виселити відповідача з займаного ним приміщення  площею 22кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3А, та передати зазначене приміщення Харківській міській клінічній лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги  ім. проф. О.І. Мєщанінова.  Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано істотним порушенням відповідачем умов договору оренди нежилого приміщення № 961 від 18.12.2002р.

Позивачем 24.06.2008р. надано до матеріалів справи уточнення підстав позовних вимог, яке ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2008р. прийнято до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився,   відзив на позов та інші витребувані документи не надав. До канцелярії господарського суду Харківської області  01.07.2008р.  надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою директора підприємства.

Представник позивача заперечує проти відкладення розляду справи та зазначає, що відповідач навмисно затягує розгляд справи і  відповідачем у справі є юридична особа , інтереси якої можуть бути представлені іншою повноважною особою, а не особисто директором підприємства.

Суд,  розглянувши клопотання відповідача про відкладення розляду справи, вислухавши ставлення позивача до поданого клопотання,  враховуючи, що у відповідності до ч.1  ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більш двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також враховуючи належне та своєчасне повідомлення  відповідача про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду і відкладення розгляду справи згідно ухвали господарського суду Харківської області від  26.05.2008р. у зв"язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з таких самих підстав, дійшов висновку про відмову в  задоволенні клопотання відповідача  від 01.07.2008р.

Враховуючи, що згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Комунальною установою охорони здоров'я Міською клінічною лікарнею № 26 та відповідачем 18.12.2002р. укладено договір оренди № 961, у відповідності якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення  площею 22 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3А.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 20.09.2002р.

У відповідності до п. 8.1 договору строк його дії визначено з 18.12.2002р. по 18.12.2005р.

Після закінчення строку дії договору оренди відповідач продовжував користуватися орендованим майном, а тому, зважаючи на п. 8.7 договору та лист  Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 2232 від 08.02.2006р., термін дії договору продовжено сторонами.

В зв'язку з реорганізацією Комунальної установи охорони здоров'я Міської клінічної лікарні № 26 додатковою угодою до договору оренди  орендодавцем по договору оренди нежилого приміщення № 961 від 18.12.2002р. визначено позивача - Комунальну установу охорони здоров'я Харківську міську клінічну лікарню швидкої і невідкладної медичної допомоги  ім. проф. О.І. Мєщанінова.

Після 18.11.2006р. відповідач продовжував користуватися спірними приміщеннями, письмових звернень про припинення дії договору протягом одного місяця після закінчення його дії до позивача не надходило.

Позивач  також протягом одного місяця після закінчення  дії договору оренди не надсилав відповідачеві повідомлення про припинення дії договору оренди № 961.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору  оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Матеріали справи не містять доказів надсилання сторонами протягом місяця після 18.12.2005р. повідомлень про розірвання договору, а  тому суд дійшов до висновку про те, що договір оренди № 961 є продовженим сторонами до 18.12.2008р. і на даний час є діючим.

Пунктом 4.9 договору оренди встановлено, що відповідач зобов'язався суворо дотримуватись правил пожежної безпеки, норм природоохоронного законодавства України, а також вимог санітарних служб та вимог безпеки життєдіяльності. Забезпечити пожежну безпеку орендованого нежитлового приміщення. Відповідальність за невиконання норм і правил покладається на орендаря.

Однак,  відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, експлуатує орендоване приміщення з суттєвими порушеннями вимог нормативних актів з пожежної безпеки, що підтверджується листом відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Дзержинського районного відділу № 158 від 05.02.2008р.

Крім того, у відповідності до п. 4.10 договору оренди відповідач зобов'язався на весь строк дії договору оренди застрахувати орендоване приміщення в порядку, встановленому чинним законодавством. Копію договору страхування надати орендодавцю та до Управління комунального майна та приватизації.

Як свідчать матеріали справи, вимоги п. 4.10 договору оренди відповідачем також порушені.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.  

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не забезпечує протипожежну безпеку орендованого приміщення, не застрахував його у встановленому законом порядку.

Зазначене дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту істотного порушення відповідачем умов договору.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача  про розірвання договору оренди.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з об'єкта оренди  обґрунтовані, законні, а тому суд вважає за можливе їх задовольнити.  

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611, 651, 782, 785 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 01.07.2008р. про відкладення розгляду справи .

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 961 від 18.12.2002р., укладений між Комунальною установою охорони здоров'я Харківською міською клінічною лікарнею швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова і Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим  підприємством “Аквілон”.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче  підприємство “Аквілон”, м. Харків, вул. Героїв Праці, 49, кв. 141, код 19463910 з займаного ним приміщення  площею 22кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3А, та передати зазначене приміщення Харківській міській клінічній лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги  ім. проф. О.І. Мєщанінова, м. Харків, пров. Балакірєва, 3А,код 02003557.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче  підприємство “Аквілон”, м. Харків, вул. Героїв Праці, 49, кв. 141, код 19463910  на користь  Комунальної установи охорони здоров'я Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги  ім. проф. О.І. Мєщанінова, м. Харків, пров. Балакірєва, 3А, код 02003557 - 85,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Рішення в повному обсязі виготовлено 07.07.2008 року.

Суддя