Рішення

від 24.06.2008 по справі 16/107-1944

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/107-1944

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2008 р. Справа № 16/107-1944

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.             

Розглянув справу

за позовом  Державний вищий навчальний заклад "Національний лісотехнічний університет України" вул. Г. Чупринки, 103, м. Львів          

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхімтехнологія" вул. Д.Галицького, 64, м. Збараж, Тернопільська область            

За участю  представників сторін

Позивача:  Цюпка Л.М. - начальник юридичного відділу, довіреність №38-16 від 21.01.08р.

Відповідача:  Не з'явився.

Суть справи:  Ухвалою суду від 12 червня 2008 року розгляд справи було відкладено відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України на 24 червня 2008 року на 11 год. 15 хв.  в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Державний вищий навчальний заклад "Національний лісотехнічний університет України" вул. Г. Чупринки, 103, м. Львів звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхімтехнологія" вул. Д.Галицького, 64, м. Збараж, Тернопільська область про стягнення 4500 грн. заборгованості.

Як зазначив позивач в позовній заяві,  підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання зобов'язань згідно договору №29-19-03 від 01.11.2003 року.

Відповідач витребуваного судом обґрунтованого відзиву на позов не подав, участь повноважного представника в засіданнях не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ст.ст. 64, 77 ГПК України за юридичною адресою підприємства.

Учаснику судового процесу роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

    Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

   01 листопада 2003 року між Українським державним лісотехнічним університетом Міністерства освіти і науки України, іменований надалі "Виконавець", в особі проректора з наукової праці Криницького Г.Т., що діяв на підставі Статуту Університету, з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармхімтехнологія", іменований надалі „Замовник”, в особі директора Колтуна О.Р., що діяв на підставі Статуту Товариства, з другого боку було укладено договір №29-19-03, згідно п.1.1. розділу 1 якого „Замовник” доручив (прийняв), а "Виконавець" прийняв на себе (передав): розробку рецептури антисептичного та антипіренового матеріалів (засобів) і комбінованого технологічного процесу обробки деревини хвойних порід даними антисептичними і антипіреновими матеріалами.

      Відповідно до п.1.3. розділу 1 Договору зміст і терміни виконання етапів визначаються календарним планом, який є складовою частиною даного Договору (додаток 1). Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється відповідно з вимогами технічного завдання, яке є частиною Договору (п.1.4. розділу 1 Договору).

     Розділом 2 укладеного Договору сторони погодилися відповідно, що за виконану науково-технічну продукцію "Замовник" перераховує "Виконавцю" відповідно з протоколом про договірну ціну 6000 грн. та 4000 грн., згідно Додаткової угоди до Договору. Належним  чином засвідчені копії Додаткової угоди до договору та протоколу про договірну ціну на науково-технічну продукцію знаходяться в матеріалах справи. Також даним розділом передбачено, що оплата здійснюється шляхом авансу в розмірі 25% від договірної ціни, дальше поетапно згідно календарного плану робіт. Рахунки "Виконавця" оплачуються "Замовником" у встановленому порядку.

  Згідно п.3.1. та п.3.2. розділу 3 даного договору відповідно передача оформленої у встановленому порядку документації по окремих етапах договору здійснюється згідно з технічним завданням і відповідними супровідними документами та при завершенні робіт "Виконавець" подає "Замовнику" акт здачі-приймання науково-технічної продукції. "Замовник" протягом 5-ти днів від дня отримання акту приймання-здачі робіт і звітних документів, вказаних у п.3.2. даного договору, зобов'язаний надіслати "Виконавцю" підписаний акт приймання - здачі науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт (п.3.5. розділу 3 Договору).

   До договору №29-19-03 від 01.11.2003р. було укладено: протокол про договірну ціну на науково-технічну продукцію, Додаткова угода на виконання робіт за договором №29-19-03 від 01 листопада 2003р., Додаткова угода №2 на виконання робіт за договором №29-19-03 від 01 листопада 2003р.

   Пунктом 6.1. розділу 6 укладеного договору передбачено, що термін дії договору: початок 01.11.2003р. закінчення 31.12.2004 р. Однак сторонами була укладена додаткова угода №2, згідно якої термін виконання робіт був продовжений до 30.09.2005 року.

  На виконання розділу 1 укладеного Договору позивач передав науково-технічну продукцію на суму 6000 грн., що підтверджується актами прийому-здачі науково-технічної продукції від 31.01.2004р. та від 31.05.2004р., які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

   У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

    Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не в повній мірі виконав взяті на себе зобов'язання  згідно Договору щодо оплати отриманої науково-технічної продукції та провів часткову проплату. Так, як зазначає позивач, згідно  копій виписок з банківської установи відповідач проплатив лише 1500 грн. Залишок заборгованості відповідач так і не сплатив і тому борг становить 4500 грн.

 11 квітня 2006 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія, в якій позивач з метою досудового врегулювання спору просить в термін до 24.04.2006р. сплатити заборгованість в сумі 4500 грн. Однак відповідь від відповідача так і не надійшла.

  Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 4500 грн. заборгованості згідно укладеного Договору №29-19-03 від 01.11.2003 року підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем.

     При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України, ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, позовні вимоги позивача на суму 4500 грн. заборгованості підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені, неоспорені відповідачем та такі, що не суперечать чинному законодавству.

   Судові витрати понесені позивачем при поданні позову, згідно  ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

        1.Позов задовольнити.

       2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхімтехнологія" вул. Д.Галицького, 64, м. Збараж, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31273554, на користь Державного вищого навчального закладу "Національний лісотехнічний університет України" вул. Г. Чупринки, 103, м. Львів, ідентифікаційний код 02070996 –4500 грн. заборгованості та 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

      Видати наказ.

        3.Рішення надіслати сторонам по справі.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

   На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення  через місцевий господарський суд.

            Рішення підписано:     "01" липня 2008 року.

Суддя                                                                                          С.О. Хома