Рішення

від 03.07.2008 по справі 51/163-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/163-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2008 р.                                                            Справа № 51/163-08

вх. № 4066/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Багатченко Ю.В., доручення від 19.05.2008 року,  відповідача - Петровський В.М., паспорт серія МА 628721 видан Лебединським МРВУМВС України в Сумській обл. 23 травня 1999 року,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ  

до  СТОВ "РОЛЬ-ПОЛЬ", с. Іванівка  

про стягнення 19982,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції, нараховані за період з 26.01.2008 року по 18.05.2008 року, а саме: пеню у розмірі 5823,88 грн., три відсотки річних у розмірі 843,60 грн., інфляційні у розмірі 11815,24 грн., що нараховані відповідачу за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 280.09.2007/БФ, укладеного між сторонами 04.09.2007 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на адвокатські послуги у розмірі 1500,00 грн., відповідно до договору № 96/05/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 16.05.2008 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

03.07.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов супроводний лист, в якому позивач просить долучити до справи акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих юридичних послуг від 23.05.2008 року по договору № 96/05/08 на надання юридичних послуг та робіт від 16.05.2008 року.

Суд долучає надані документи до матеріалів справи.

03.07.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшли уточнення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд долучає надані уточнення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2008 року підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 03.07.2008 року та у відзиві на позовну заяву, наданому до канцелярії господарського суду 24.06.2008 року з урахуванням уточнень до відзиву на позов, проти позову заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

04.09.2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 280.09.2007/БФ (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму 90230,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-БК00473 від 04.09.2007 року, а відповідач, в свою чергу, продукцію прийняв через своїх представників, що діяли  за довіреністю ЯНЗ № 997498 від 03.09.2007року.

Відповідно до пункту 5.3 договору, відповідач зобов"язаний сплатити позивачу 100% від вартості товару до 15.09.2007 року. Проте, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо своєчасної та повної оплати отриманого овару не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Пунктом 8.2. договору визначено, що у разі прострочення виконання зобов"язання відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2008 року по справі № 47/32-08 позовні вимоги ТОВ "Тридента Агро" задоволені повністю та стягнуто з СТОВ "Роль-Поль" на користь ТОВ "Тридента Агро" - 90230,00 грн. основної заборгованості, 5102,33 грн. пені, 954,60 грн. 3% річних, інфляційних у розмірі 6651,98 грн., 6316,10 грн. штрафу, витрати на державне мито в сумі 1094,90 грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 113,34 грн. Заборгованість стягнуто за період з 15.09.2007 року по 25.01.2008 року. Рішення набрало законної сили.

Позивач просить суд стягнути з відповідача донараховану пеню у розмірі 5823,88 грн., а також донараховані три відсотки річних у розмірі 843,60 грн. та інфляційні у розмірі 11815,24 грн. за період з 26.01.2008 року по 18.05.2008 року.

Частиною 1 статті 259 Цивільного кодексу України, встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про   збільшення   позовної  давності  укладається  у письмовій формі.

Пунктом 8.3 договору визначено, що відповідно до статті 259 ЦК України, сторони домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за даним договором.

Крім цього, сторони, відповідно до пункту 6 статті 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання за даним договором здійснюється без обмеження строку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та  інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 7 статті 193 ГК України, не  допускається  одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій, донарахованих за період з 26.01.2008 року по 18.05.2008 року, а саме пені у розмірі 5823,88 грн.; а також донарахованих трьох відсотків річних у розмірі 843,60 грн. та інфляційних у розмірі 11815,24 грн. обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та є такими, що підлягають задоволенню.

          Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1500,00 грн. витрат на адвокатські послуги, надані відповідно до договору № 96/05/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 16.05.2008 року.

          16.05.2008 року між позивачем та ТОВ "Незалежна юридична компанія" був укладений договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 96/05/08 (далі –договір), відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого, виконавець (ТОВ "Незалежна юридична компанія", представник Багатченко Ю.В., (свідоцтво на право займатись адвокатською діяльністю № 3095 від 29.11.2007 року) зобов'язується надати замовнику юридичні послуги та виконати юридичні роботи, а замовник (позивач по справі) зобов'язується прийняти юридичні послуги та роботи і оплатити їх, відповідно до умов договору. Юридичні послуги та юридичні роботи за цим договором полягають у здійсненні передбачених законодавством дій щодо стягнення з боржника (відповідач по справі) штрафних санкцій –пені, що будуть нараховані виконавцем відповідно до договору купівлі-продажу № 280.09.2007/БФ від 04.09.2007 року та індекс інфляції й 3% річних, котрі будуть нараховані виконавцем, згідно чинного законодавства та умов даного договору.

          Відповідно до пункту 1.3 договору юридичні послуги за ним вважаються наданими, юридичні роботи виконаними з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг.

          Факт надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт підтверджуєть-ся підписами та печатками сторін договору № 96/05/08 в акті здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, підписаним 23.05.2008 року.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача,адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 1500,00 грн. витрат на адвокатські послуги є обгрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 193, 232 ГК України, 259, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повінстю.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальніс-тю "Роль-Поль" (64713, Харківська область, Барвінківський район, с. Іванівка, вул. Жовтнева, 22, р/р 26008300200 АКБ "Меркурій", МФО 351663, код 34255501) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А; фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3, р/р 26009100280101 в ЗАТ "Сведбанк Інвест" в м. Києві, МФО 320650, код 25591321) - пеню у розмірі 5823,88 грн., три відсотки річних у розмірі 843,60 грн., інфляційні у розмірі 11815,24 грн. (за період з 26.01.2008 року по 18.05.2008 року), 1500,00 грн. витрат на адвокатські послуги; 199,83 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 липня 2008 року.