Постанова

від 11.08.2011 по справі 4-1411/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 Справа №4-1411/11

Тернопільський міськ районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Дилієвській І.М.

за участю прокурора Голиша Ю.С.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Терно полі скаргу ОСОБА_1 на пос танову начальника відділу пр окуратури Тернопільської об ласті Жолинського В.М. від 21 жовтня 2010 року про відмову в п орушенні кримінальної справ и, стосовно судді Івано-Франк івського окружного адмініст ративного суду ОСОБА_3 при постановленні ним рішення з а позовом ОСОБА_1., за ознак ами вчинення злочину, передб аченого ст.375 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в су д із скаргою на постанову нач альника відділу прокуратури Тернопільської області Жо линського В.М. від 21 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, стосов но судді Івано-Франківського окружного адміністративног о суду ОСОБА_3 при постано вленні ним рішення за позово м ОСОБА_1, за ознаками вчин ення злочину, передбаченого ст.375 КК України. Просить вищев казану постанову скасувати і повернути матеріали для дод аткової перевірки. З даною по становою він не погоджується і вважає її незаконною , а так ож такою, що винесена формаль но. При винесенні постанови н ачальник відділу прокуратур и допустив ряд неточностей , з окрема, зазначив про те, що О СОБА_1 звертався в прокурат уру не 2009 році , а в 2005, в абз. 7 стор. 2 помилково по тексту зазначе но замість речового майна - продовольчого майна, в абзац і 1 стор.3 не зазначено, що рішен ня судді ОСОБА_3. Львівськ им апеляційним адміністрати вним судом було 8 квітня 2010 рок у скасоване.

В судовому засіданні ОСО БА_1 свою скаргу підтримав, а також додатково повідомив н аступне. Постановою Замостян ського районного суду м.Вінн иці 21 квітня 2006 року його понов лено на військовій службі, а н аказ Заступника Міністра Обо рони - командувача Військов о-Повітряних України, щодо зв ільнення його з військової с лужби в запас за станом здоро в”я визнано незаконним. На да ний час вказана постанова пі сля оскарження її в усіх інст анціях набула законної сили.

Однак, 11 серпня 2008 року команд увач Повітряних сил Збройних сил України наказом №279 вніс з міни до наказу по особовому с кладу заступника Міністра об орони України - командувача Військово-Повітряних сил Ук раїни №0320 від 9 серпня 2000 року, як ий на той час вже був судом ска сований та змінив підстави й ого звільнення, замість „зві льнення за станом здоров”я ” - вказавши підставу звільне ння - „у зв' язку з вироком с уду, що набрав законної сили” . Не погоджуючись з даним нака зом ОСОБА_1 15 липня 2009 року з вернувся до Івано-Франківськ ого окружного адміністратив ного суду із позовною заявою про його скасування. В позовн ій заяві він зазначав, що дани й наказ командувача є незако нний з тих підстав, що в ст. 8 Зак ону України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей»зазначен і основні права військовослу жбовців пов'язані із проходж енням військової служби. Зок рема, в даній статті Закону за значено, що військовослужбов ець не може бути звільнений з військової служби до набутт я права на пенсію, окрім випад ків коли його служба припиня ється, у зв'язку з обвинувальн им вироком суду, що набрав зак онної сили, яким призначено п окарання у вигляді позбавлен ня, чи обмеження волі. В нього покарання не було пов'язане з позбавленням чи обмеженням волі, а тому не було правових п ідстав звільняти його з поса ди за вказаним пунктом Тимча сового положення. Крім того, в своїй заяві про збільшення п озовних вимог він зазначав, щ о даний наказ командувача є н езаконний ще з тих підстав, що дана посадова особа на момен т видання даного наказу не ма ла на той час повноважень вно сити зміни з наказ заступник а Міністра оборони України, т ак як Указом Президента Укра їни №649/2001 від 20.08.2001 року, командув ач Військово-Повітряних сил Збройних сил України вже не м ав повноважень заступника Мі ністра оборони України.

На його думку, вказані обста вини є очевидними, на момент п рийняття рішення судді Череп ію були відомі, а тому, відмовл яючи в задоволенні його позо вних вимог, суддя ОСОБА_3. в иніс завідомо незаконне ріше ння, яке в подальшому Львівсь ким окружним адміністративн им судом було скасоване.

Заслухавши думку прокурор а, який вважає постанову про в ідмову в порушенні криміналь ної справи законною і проти ї ї скасування заперечує, огля нувши надані суду матеріали кримінальної справи, в рамка х якої приймалося рішення за заявою ОСОБА_1, опитавши в судовому засіданні скаржник а ОСОБА_1, суд вважає, що ска рга не підлягає до задоволен ня з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 К ПК України при відсутності п ідстав до порушення кримінал ьної справи прокурор, слідчи й, орган дізнання або суддя св оєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної спра ви, про що повідомляють заінт ересованих осіб і підприємст ва, установи, організації. Від повідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину.

Висновок у постанові від 21 ж овтня 2010 року про відсутність складу злочину в діях судді І вано-Франківського окружног о адміністративного суду О СОБА_3. зроблений з дотриман ням вимог ст. 99 КПК України і ви пливає з фактичних обставин, які встановлені під час розс лідування кримінальної спра ви.

В ході перевірки в рамках ро зслідування кримінальної сп рави не здобуто доказів вини ОСОБА_3 у постановленні н еправосудного судового ріше ння, в якому ним завідомо непр авильно застосовано норму ма теріального права, яке поста новлено з грубим порушенням норм процесуального права, в якому завідомо є невідповід ність висновків суду фактичн им обставинам справи.

Жодних даних, які б свідчили про те, що виносячи рішення за позовною заявою ОСОБА_1, с уддя ОСОБА_3. умисно поруш ував закон не встановлено, не навів їх і скаржник ні у своїй скарзі, ні в судовому засідан ні.

З огляду на наведене, суд вв ажає, що начальник прокурату ри Тернопільської області 21 ж овтня 2010 року прийшов до прави льного висновку про те, що в ді янні судді Івано-Франківсько го окружного адміністративн ого суду ОСОБА_3. при поста новленні рішення за позовом ОСОБА_1. відсутні ознаки зл очину, передбачені ст.375 КК Укр аїни.

А тому, суд вважає, що в задов оленні скарги ОСОБА_1 на п останову начальника відділу прокуратури Тернопільської області слід відмовити.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст.22, 99, 112, 236-1, 236-2 К ПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарг и ОСОБА_1 на постанову нач альника відділу прокуратури Тернопільської області Жо линського В.М. від 21 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, стосов но судді Івано-Франківського окружного адміністративног о суду ОСОБА_3 при постано вленні ним рішення за позово м ОСОБА_1., за ознаками вчин ення злочину, передбаченого ст.375 КК України - відмовити.

Матеріали кримінальн ої справи, в рамках якої прове дена перевірка за заявою ОС ОБА_1 - повернути в прокурат уру Тернопільської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осі б, роз' яснивши їм право та по рядок на його оскарження.

На постанову протяго м семи діб з дня її винесення м оже бути подана апеляція до а пеляційного суду Тернопільс ької області.

Головуючий суддя П. П. Гуменний