Постанова

від 18.08.2011 по справі 4-1759/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 Справа №4-1759/11

Тернопільський міськ районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Ковальчука Р.Я.

представника скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Терно полі скаргу ОСОБА_2 на пос танову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ві д 29 червня 2011 року , якою відмовл ено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, І НФОРМАЦІЯ_2, щодо дачі ними з авідомо неправдивих показан ь під час досудового слідств а у кримінальній справі № 268 та розгляду справи № 18/31/5022-681/2011 в Гос подарському суді Тернопільс ької області, зловживання вл адою або службовим становище м, та вчинення службового під роблення, тобто за ознаками з лочинів, передбачених ст.ст. 38 4, 364 і 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в с уд із скаргою на постанову сл ідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопі льській області від 29 червня 2 011 року , якою відмовлено в пору шенні кримінальної справи ст осовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦ ІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ Я_2, щодо дачі ними завідомо н еправдивих показань під час досудового слідства у кримін альній справі № 268 та розгляду справи № 18/31/5022-681/2011 в Господарськ ому суді Тернопільської обла сті, зловживання владою або с лужбовим становищем, та вчин ення службового підроблення , тобто за ознаками злочинів, п ередбачених ст.ст. 384, 364 і 366 КК Укр аїни. Вважає, що слідчим перев ірка проведена неповно, не оп итано осіб, показання яких ма ють значення для вирішення з аяви про злочин, не витребува но жодного документу, який сп ростовував би чи підтверджув ав викладені у заяві про злоч ин факти.

Заслухавши думку пр окурора, який вважає постано ву про відмову в порушенні кр имінальної справи законною і проти її скасування запереч ує, дослідивши матеріали кри мінальної справи №268, в рамках якої було прийнято рішення п ро відмову в порушенні кримі нальної справи, заслухавши с каржницю та її представника ОСОБА_1, які підтримали ска ргу, а також доповнили, що слід чий СБУ не уповноважений був приймати рішення про відмов у в порушенні кримінальної с прави за ст.ст. 384, 364, 366 КК України , оскільки дані злочини належ ать до підслідності прокурат ури, суд вважає, що скарга не п ідлягає до задоволення з нас тупних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримін альної справи прокурор, слід чий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляют ь у порушенні кримінальної с прави, про що повідомляють за інтересованих осіб і підприє мства, установи, організації . Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК Укра їни справа може бути порушен а тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують н а наявність ознак злочину.

Висновок у постанові від 29 ч ервня 2011 року про відсутність складу злочину в діях ОСОБ А_3, ОСОБА_4 зроблений з до триманням вимог ст. 99 КПК Укра їни і випливає з фактичних об ставин, які встановлені під ч ас розслідування кримінальн ої справи (допитів свідків, ан алізом нормативно-правових д окументів, наявних у справі, і ншими матеріалами справи).

Суд вважає, що при розгляді заяви про злочин слідчий в ОВ С СВ УСБ України в Тернопільс ькій області провів повне до слідження доводів ОСОБА_2 і дав їм правильну правову оц інку.

Що стосується доводів пред ставника про відсутність ком петенції у слідчого СБУ прий мати рішення за заявою про зл очин за ст.ст. 384, 364,366 КК України у зв' язку із не підслідністю даної категорії злочинів сл ідчим СБУ то суд до них ставит ься критично.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи вона бу ла порушена за ст.191 КК України слідчим УСБУ в Тернопільськ ій області. Відповідно ч.5 ст. 112 КПК України, якщо під час розс лідування кримінальної спра ви вищевказаної категорії бу дуть встановлені злочини, пе редбачені в тому числі ст. ст. 364, 366 КК України , пов' язані із з лочинами про які порушено сп раву, вони розслідуються тим органом , який порушив справу . Відповідно до ч. 6 ст.112 КПК Укра їни у справах про злочини, пер едбачені в тому числі ст.384 КК У країни, досудове слідство пр оводиться тим органом, до під слідності якого відноситься злочин, у зв' язку із яким пор ушено дану кримінальну справ у.

Таким чином, на думку суду, с лідчий в ОВС СВ УСБУ в Тернопі льській області виносячи пос танову від 29 червня 2011 року дія в в межах наданих йому законо м повноважень.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_2 є необґрун тованою та безпідставною, а т ому в її задоволенні слід від мовити.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст.22, 99, 112, 236-1, 236-2 КП К України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарг и ОСОБА_2 на постанову слі дчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопіл ьській області від 29 червня 2011 року , якою відмовлено в поруш енні кримінальної справи сто совно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІ Я_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _2, щодо дачі ними завідомо не правдивих показань під час д осудового слідства у криміна льній справі № 268 та розгляду с прави № 18/31/5022-681/2011 в Господарськом у суді Тернопільської област і, зловживання владою або слу жбовим становищем, та вчинен ня службового підроблення, т обто за ознаками злочинів, пе редбачених ст.ст. 384, 364 і 366 КК Укра їни - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осі б, роз' яснивши їм право та по рядок на його оскарження.

На постанову пр отягом семи діб з дня її винес ення може бути подана апеляц ія до апеляційного суду Терн опільської області.

Головуючий суддя П. П. Гуменний