Постанова

від 19.06.2006 по справі 10/17"на"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/17"НА"

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" червня 2006 р.                                                     Справа № 10/17"НА"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Будішевської Л.О.

                        при секретарі Кирильчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Камінський А.Ф., дов.б/н від 17.05.06р.;

від відповідача Гуменюк І.О., дов.№249/Г/10 від 06.04.06р.; Желєзний В.С., дов. №468/9/10 від 07.04.06р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Житомир"  

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ТОВ "ТК "НК Альянс-Житомир" звернулося з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Житомирської ОДПІ №5327/10/32744036/23-3 від 03.08.05р., №5327/10/32744036/23-3/1 від 01.09.05р., №5327/10/32744036/23-3/2 від 04.10.05р. і №5327/10/32744036/23-3/3 від 07.12.05р., а також рішень Житомирської ОДПІ від 31.08.05р. №63058/10/25, ДПА у Житомирській області від 22.09.05р. №9162/З-С/25-009 та ДПА України від 21.11.05р. №11295/6/25-0415 про результати розгляду скарг з підстав їх неправомірності.

Заявами від 07.06.06р. (а.с.107) та від 19.06.06р. (а.с.112) позивач уточнив позовні вимоги, та просить скасувати рішення Житомирської ОДПІ №5327/10/32744036/23-3/3 від 07.12.05р. з підстав його неправомірності та порушенням строків для застосування фінансових санкцій, передбачених ст.250 ГК України.

Позивач відмовився від позову до  Державної податкової адміністрації в Житомирській області та Державної податкової адміністрації України про скасування прийнятих ними рішень.Суд приймає відмову позивача від позову в цій частині, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.                                                                      

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не подав.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив, посилається на те, що факти порушення чинного законодавства, зазначені в акті перевірки, мали місце, а тому оспорюване рішення прийняте правомірно.

Як свідчить довідка від 07.04.06р. №473/9/10 та свідоцтво про державну реєстрацію від 22.05.06р. (а.с.79,80) відповідач - Житомирська ОДПІ реорганізована в ДПІ у м.Житомирі, яка є правонаступником Житомирської ОДПІ.

Відповідно до ст.55 КАС України у  разі  вибуття  або  заміни  сторони  чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд допускає заміну відповідача - Житомирської ОДПІ на її правонаступника - Державну податкову інспекцію в м.Житомирі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ №5327/10/32744036/23-3 від 03.08.05р. (а.с.7) до позивача за порушення п.1,2 ст.3 та відповідно до п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.00р. №1776-ІІІ, застосовані фінансові санкції у розмірі 274430грн. 75коп.

Вказане податкове рішення прийняте на підставі акту переперевірки №1040/23-1/32744036/0110 від 29.07.05р. про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства по питаннях ТОВ "ТД "НК Альянс-Житомир" за період з 01.04.04р. по 31.03.05р. (а.с.11-32), згідно висновку якого позивачем, крім іншого, порушено вимоги пунктів 1, 2 ст.3 та ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-ІІІ від 01.06.00р., а саме: реалізація пального за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 54886,15грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення Житоимирської ОДПІ №5327/10/32744036/23-3 від 003.08.05р. (а.с.7) залишено без змін, про що свідчать рішення Житомирської ОДПІ від 31.08.05р. №63058/10/25, ДПА у Житомирській області від 22.09.05р. №9162/З-С/25-009 та ДПА України від 21.11.05р. №11295/6/25-0415 про результати розгляду скарг (а.с.33-42).

На підставі рішення ДПА України від 21.11.05р. №11295/6/25-0415 про результати розгляду скарги Житомирською ОДПІ прийняте рішення №5327/10/32744036/23-3/3 від 07.12.05р. (а.с.10) про застосування до позивача за порушення п.1,2 ст.3 та відповідно до п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.00р. №1776-ІІІ, фінансових санкцій у розмірі 274430грн. 75коп., яке на даний час і є предметом оскарження.

ТОВ "ТД "НК Альянс-Житомир" просить скасувати рішення Житомирської ОДПІ №5327/10/32744036/23-3/3 від 07.12.05р. з підстав його неправомірності та порушенням строків для застосування фінансових санкцій, передбачених ст.250 ГК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача виходячи з наступного.

В період з 11.07.05р. по 29.07.05р. працівниками Житомирської ОДПІ проведено комплексну планову документальну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.04р. по 31.03.05р., за результатами якої складено акт №1040/23-1/32744036/0110 від 29.07.05р. (а.с.11-32) та встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-ІІІ від 01.06.00р., а саме: реалізація пального за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 54886,15грн.

Зокрема, за висновком перевіряючих, підприємство за період з 01.04.04р. по 13.07.04р. здійснювало реалізацію пального та отримувало готівку без використання реєстратора розрахункових операцій (РРО) та роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, сума розрахунків склала - 54886,15грн. За реалізоване пальне розрахунки проводились у касі підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів.

Позивач не спростовує факт не проведення вищевказаних операцій на суму 54886,15грн. через РРО, а лише зазначає, що реалізація палива відбулася на АЗС. В офісі позивача приймалася тільки готівка в рахунок попередньої оплати товару (палива). У зв'язку з тим, що місце проведення розрахункової операції не є місцем реалізації товарів, позивач не порушував вимоги ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-ІІІ від 01.06.00р.

Таке твердження позивача не відповідає нормам  чинного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон про РРО) реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що розрахункова операція  -  приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

Пунктами 1, 2 ст.3 Закону про РРО встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та видавати особі, яка отримує товар розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

В порушення вимог чинного законодавства позивач при продажі товарів (пального) не застосовував реєстратор розрахункових операцій та не видавав розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, тобто допустив порушення вимог пунктів 1, 2 ст.3 Закону про РРО.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону про РРО За порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової  книжки.

Таким чином, відповідачем застосовані фінансові санкції у розмірі відповідно до вимог чинного законодавства.

В той же час, застосовані до позивача фінансові санкції в сумі 274430,75грн. не є податковим зобов'язанням, а адміністративно-господарською санкцією за порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності, в зв'язку з чим на вказані правовідносини поширюється дія ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.241 ГК, грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, розглядається як адміністративно-господарський штраф. Статтею 239 ГК України цей штраф віднесено до групи адміністративно-господарських санкцій, які застосовуються органами державної влади чи органами місцевого самоврядування до суб'єктів господарювання, котрі порушили правила здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом 6 місяців із дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через 1 рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, з цього випливає, що адміністративно-господарські штрафи у будь-якому разі можуть бути застосовані не пізніше одного року з дня вчинення господарського правопорушення суб'єктом господарювання.

Як свідчить акт перевірки від 29.07.05р. №1040/23-1/32744036/0110 факти виявлених порушень позивачем були допущені в період з 01.04.04р. по 13.07.04р. (дати виписування касових ордерів), а фінансові санкції застосовані 23.08.05р. згідно рішення №5327/10/32744036/23-3.

Тобто, фінансові санкції були застосовані пізніше ніж через 1 рік з дня порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Враховуючи викладене, фінансові санкції в сумі 274430,75грн. застосовані до позивача з порушенням вимог чинного законодавства (ГК України), а тому є протиправними та безпідставними, в зв'язку з чим рішення, на підставі якого були застосовані штрафні санкції, підлягає скасуванню з підстав його незаконності.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.00р. №1776-ІІІ, ст.ст.238, 239, 250 ГК України, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №5327/10/32744036/23-3/3 від 07.12.05р.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Житомир", 10020, м.Житомир, проспект Миру, 5-а, ідентифікаційний код 32744036, р/р.26005000170001 у Філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ - 3грн. 40коп. державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                       Будішевська Л.О.  

Датавиготовлення: "22'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''" червня 2006 року.

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу.