Ухвала

від 02.09.2011 по справі 10-338/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 10-338/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції Ко реняк

Категорія - Допов ідач у суді ІІ-ї інстанції Р емез П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року коле гія суддів судової палати з р озгляду кримінальних справ а пеляційного суду Кіровоград ської області у складі:

головуючого судді - Дра ного О.П.,

суддів - Ремеза П.М., Гончар а В.М.,

за участю прокурора - Салю ка С.М.,

захисника-адвоката - ОСО БА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді апеляцію прокурора, як ий брав участь у розгляді под ання судом першої інстанції, на постанову Ленінського ра йонного суду м. Кіровограда в ід 19.08.2011 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оникієве Мало висківського району Кіровог радської області, українця , громадянина України, з вищ ою освітою, одруженого, пра цюючого головою ФГ «Степове» , депутата 6-го скликання Малов исківської районної ради, ін валіда 3-ї групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніш е не судимого,

відмовлено у обранні запо біжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слід ства ОСОБА_3 обвинувачуєт ься у вчиненні злочинів, пере дбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 320 КК Укра їни, а саме в тому, що в період з серпня 2008 року по червень 2011 рок у мешканець м. Мала Виска Кіро воградської області ОСОБА _3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який відп овідно листа Маловисківсько ї районної ради Кіровоградсь кої області № 01-10/231-1 від 16.06.11 р. є де путатом Маловисківської рай онної ради VI скликання, перебу ваючи на посаді голови Ферме рського господарства «Степо ве»(код 23092944, Кіровоградська об ласть, Маловисківський район , м. Мала Виска, вул. Київська, 34а ), згідно з рішенням єдиного з асновника ФГ «Степове»№ 4 від 11.08.08 та змін до Статуту вказано го ФГ від 11.08.08, скоїв порушення в становлених правил вирощува ння снотворного маку, а також порушення правил виробництв а, обліку наркотичних засобі в.

Крім цього, в період з квітн я по 10 серпня 2011 року ОСОБА_3 скоїв незаконний посів та ви рощування конопель в кількос ті від 10 до 50 рослин.

Відмовляючи у обранні за побіжного заходу у виді взят тя під варту щодо ОСОБА_3 с уд першої інстанції вказав, щ о останній є керівником ферм ерського господарства і

д епутатом районної ради, одру жений, має постійне місце про живання, позитивно

характ еризується за місцем роботи і проживання, раніше не судим ий, страждає

захворювання ми, які включено до Переліку з ахворювань, які є підставою д ля подання в суди

матеріал ів про звільнення засуджених від дальшого відбування пок арання, затвердженого

нак азом Державного департамент у України з питань виконання покарань та Міністерства

охорони здоров»я України ві д 18.01.2000 р. № 3/6, обвинувачується в с коєнні злочинів невеликої і середньої тяжкості, за які за коном передбачено покарання у вигляді позбавлення волі н а строк до трьох років, і по сп раві відсутні дані про намір и ОСОБА_3 ухилятися від сл ідства і суду, перешкоджати в становленню істини по справі і продовжувати злочинну дія льність. У зв' язку з цим пере дбачені законом виняткові пі дстави для застосування відн осно ОСОБА_3 запобіжного з аходу у вигляді взяття під ва рту відсутні, належна поведі нка обвинуваченого в разі не обхідності може бути забезпе чена шляхом обрання відносно нього іншого запобіжного за ходу.

В апеляції прокурор, яки й брав участь у розгляді пода ння, просить скасувати поста нову суду першої інстанції, а матеріали повернути до суду першої інстанції на новий су довий розгляд. Свої доводи ап елянт мотивує тим, що перебув аючи на волі ОСОБА_3 намаг ається перешкодити встановл енню істини по справі, ухилит ися від слідства та суду, оскі льки впливає на свідків, які д о того ж є його підлеглими та п рацюють на ФГ «Степове», а том у обрання стосовно обвинувач еного міри запобіжного заход у у виді взяття під варту спри ятиме забезпеченню виконанн я останнім своїх процесуальн их обов' язків та дотримання належної процесуальної пове дінки, швидкому здійсненню п о справі процесуальних рішен ь.

Заслухавши доповідача, про курора, який підтримав апеля цію в повному обсязі, обвинув аченого ОСОБА_3 та у його і нтересах захисника-адвоката ОСОБА_2, які висловились п ро залишення постанови суду без зміни, перевіривши матер іали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вва жає, що апеляцію слід залишит и без задоволення, а постанов у суду першої інстанції - бе з зміни, за таких підстав.

Відповідно ст.ст.148, 155 КПК Укр аїни взяття під варту як запо біжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено позбавл ення волі на строк не менше тр ьох років, а також за наявност і достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинуваче ний буде намагатися ухилитис я від слідства і суду або від в иконання процесуальних ріше нь, перешкоджати встановленн ю істини у справі, або продовж увати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріал ів подання, що ОСОБА_3 є кер івником фермерського господ арства депутатом районної ра ди, одружений, має постійне мі сце проживання, він позитивн о характеризується за місцем роботи і проживання, раніше н е судимий, страждає

захвор юваннями, які включено до Пер еліку захворювань, які є підс тавою для подання в суди

м атеріалів про звільнення зас уджених від дальшого відбува ння покарання, затвердженого

наказом Державного депар таменту України з питань вик онання покарань та Міністерс тва

охорони здоров»я Укра їни від 18.01.2000 р. № 3/6. „

Незважаючи на те, що ОСОБА _3 обвинувачується в скоєнн і злочинів невеликої і серед ньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виг ляді позбавлення волі на стр ок до трьох років, доводи апел яції прокурора щодо ухилення обвинуваченого від слідства і суду не є достатніми для тог о, щоб обрати йому запобіжний захід у виді взяття під варту , оскільки у матеріалах подан ня відсутні докази на підтве рдження даних про наміри ОС ОБА_3 ухилятися від слідств а і суду, перешкоджати встано вленню істини по справі і про довжувати злочинну діяльніс ть.

За викладених обставин, колегія суддів, враховуючи в имоги ст.ст. 148, 150, 155 та положення ст. ст. 5,6 Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод, із урахуванням наявн их матеріалів справи, даних п ро особу обвинуваченого, виз нає, що постанова районного с уду щодо відмови в обранні ст осовно ОСОБА_3 запобіжног о заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованою, а тому підстав для зміни чи скасува ння постанови суду першої ін станції колегія суддів не вб ачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК У країни, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді п одання, залишити без задовол ення, а постанову Ленінськог о районного суду м. Кіровогра да від 19.08.2011 року, якою відмовле но у обранні запобіжного зах оду у виді взяття під варту що до ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: