Рішення

від 20.06.2006 по справі 6/62-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/62-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" червня 2006 р. Справа № 6/62-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Сьомко О.В. - дов. від 28.03.06

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Радомишльської районної санітарно - епідеміологічної станції (м. Радомишль)  

до Приватного підприємства "Аверс" (м.Житомир)

про розірвання контракту купівлі-продажу від 29.10.2004р. та стягнення 9812,04 грн.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання контракту купівлі-продажу від 29.10.04 та стягнення 9812,04грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся  вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до контракту від 29 листопада 2004 року №29/10/04 А відповідач зобов'язався на протязі 10 робочих днів продати автоклав ВК-30, а позивач сплатити його вартість в сумі 8160,00грн. (а.с.13).

Виконуючи умови контракту позивач 01.12.04 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 8160,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення №274 (а.с.12).

Однак відповідач своїх зобов'язань по контракту не виконав.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Наявність заборгованості перед позивачем підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним представниками обох сторін та скріпленим їх печатками станом на 10.02.05 в сумі 8160,00рн. (а.с.9).

Оскільки відповідач не виконував свої зобов'язання по контракту, позивач направив вимогу про поставку товару або повернення сплачених коштів (а.с.11), яку відповідач залишив без розгляду.

30.11.05 відповідач частково повернув борг позивачу в сумі 500,00грн.

На день пред'явлення позову і вирішення спору заборгованість відповідача становить 7660,00грн.

Відповідно до п.6 вказаного контракту за порушення строків поставки товару продавець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка згідно розрахунку позивача складає 2152,04грн.

Однак, відповідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає обгрунтованим її стягнення за період з 23.05.05 по 29.11.05 (із суми боргу 8160,00грн.) в сумі 789,62грн., та за період з 30.11.05 по 24.05.06 (із суми боргу 7660,00грн. (8160,00-500,00) в сумі  697,79грн. Загальна сума пені, що підлягає стягненню, складає - 1487,41грн.

Таким чином, сума пені, що заявлена до стягнення, підлягає зменшенню на 664,63грн. На день вирішення спору по суті, з урахуванням перевіреного судом розрахунку пені, заборгованість становить 9147,41грн. з яких: 7660,00грн. борг, 1487,41грн. пеня.

Крім того позивач ставить вимогу про розірвання контракту №29/10/04 А від 29.11.04 в зв'язку з його невиконанням зі сторони відповідача.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином  і в установлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення заборгованості за контрактом в сумі 9147,41грн. з яких: 7660,00грн. борг і 1487,41грн. пеня, та задовольняє вимогу про розірвання контракту №29/10/04 А від 29.11.04. В частині стягнення пені в сумі 664,63грн. слід відмовити.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Розірвати контракт №29/10/04 А від 29.11.04, укладений між Радомишльською районною санітарно - епідеміологічною станцію (м.Радомишль) та Приватним підприємством "Аверс" (м.Житомир).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Аверс" (10031, м.Житомир, вул.Маршала Рибалки 28 офіс 1, код 22065454) на користь Радомишльської районної санітарно - епідеміологічної станції (12201, м.Радомишль, вул.Міськради 15, код 05396409) :   

- 9147,41грн. заборгованості з яких : 7660,00грн. борг та 1487,41грн. пеня ;

- 95,09грн. сплаченого держмита та 110,01грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2-3-сторонам