Постанова

від 25.06.2008 по справі 1127-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1127-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2008Справа №2-27/1127-2006

За позовом Прокурора Бахчисарайського району в інтересах держави в особі:

        1) ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим, м.Бахчисарай.

        2) Рескомітета по захисту прав споживачів АРК, м. Сімферополь.

До відповідача Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай.

Про стягнення 1700 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивачів –      1.  не з'явився.

                                 2.  Герасименко,  дор. у справі.            

Від відповідача –       не з'явився.

Від третьої особи   -   не з'явився.

Сутність спору:          

Прокурора Бахчисарайського району в інтересах держави в особі: 1) ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим, м.Бахчисарай; 2) Рескомітета по захисту прав споживачів АРК, м. Сімферополь  звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача -  Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай про стягнення 1700 грн.  

Ухвалою від 01-14.10.04.р провадження по справі було зупинено, матеріали справи було направлено до прокуратури Бахчисарайського району для проведення перевірки.

Резолюцією першого заступника Голови Господарського суду АР Крим від 08.12.2005р., склад суду був змінений та для розгляду справи  була призначена суддя господарського суду АР Крим Воронцова. Н.В., із привласненням справі номеру  2-27/1127-2006.    

Приймаючи до уваги викладене, суд ухвалою від 25.01.2006 р. прийняв вказану  справу до свого провадження.  

 На адресу господарського суду АР Крим від прокуратури Бахчисарайського району були повернені матеріали справи №2-15/12944 – 2004 р. Також було повідомлено, що в ході проведення перевірки підстав для внесення документів прокурорського реагування не встановлено.

Однак самих  матеріалів перевірки, на підставі яких було зроблено подібний висновок, а також відповідь на поставлені судом питання, викладені в ухвалі ГС АР Крим від 01 – 14.10.2006 р., прокуратурою Бахчисарайського району не надано.

В зв'язку з викладеним, суд листом від 20.06.2006 р.  повернув матеріали справи 2-27/1127 – 2006 до прокуратури Бахчисарайського району для проведення перевірки по всім питанням, які було викладено в ухвалі ГС АР Крим  від 01. – 14.10.2004 р. по справі №2-15/12944 – 2004 р.

21.08.06 р. господарським судом АР Крим було отримано матеріали перевірки.

  При таких обставинах справи, суд ухвалою від 05.06.2008 р. провадження по справі поновив та розпочав розгляд справи у відповідності до норм КАСУ, оскільки відповідачі №1 і №2 є суб'єктами владних повноважень.        

Позивач №2  позовні вимоги підтримав у повному обсязі та повідомив про банківські реквізити,  на які повинно бути стягнено заборгованість.

Також позивач №2  клопотанням просить замінити  позивача №2 по справі - Рескомітет по захисту прав споживачів АРК  на його правонаступника - Республіканський Комітет АР Крим по торгівлі і захисту прав споживачів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13.

Суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити та замінити позивача №2 по справі   - Рескомітет по захисту прав споживачів АРК  на його правонаступника - Республіканський Комітет АР Крим по торгівлі і захисту прав споживачів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13.

Позивач №1 і прокурор явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представника позивача №2,   суд,  -     

В С Т А Н О В И В :

29.10.2003 р. Республіканським  комітетом із захисту прав споживачів АР Крим, правонаступником якого є  позивач по справі,  була проведена перевірка дотримання прав споживачів в господарській одиниці, що належить відповідачу  – магазин «Вина Криму», що знаходиться в м. Бахчисарай, вул.. Леніна, 93/1.  

У ході перевірки встановлені порушення, що виразилися в роздрібної реалізації алкогольними напоями, відсутністі необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації про сертифікацію товару.

За результатами перевірки складений акт №002030/1 від 20.10.2003 р.

На підставі вказаного акту перевірки Республіканським  комітетом із захисту прав споживачів АР Крим було винесено  рішення № 1772с від 11.11.03 р.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95–ВР від 19.12.1995 р. до відповідача  застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності сертифікатів.

Згідно ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» накладати на суб'єкти підприємницької діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, у тому числі і на громадян-підприємців, стягнення, передбачені статтею 23 справжнього Закону, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України,  має право спеціально уповноважений орган центральної виконавської влади у сфері захисту прав споживачів і його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до Положення про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав  споживачів,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1177 від 17.08.2002р.,   право вживання до суб'єктів підприємницької діяльності штрафів, передбачених п.2 цього Положення, надано Голові Держстандарту, його заступникам, начальникам територіальних органів Держстандарту і їх заступникам.

Суду не надано доказів та з матеріалів справи вбачається,  що вищевказане рішення відповідачем в судовому або адміністративному порядку не оскаржувалося, недійсним у встановленому порядку не визнано, ніким не відмінено.

    Право вимоги належить відповідачу №1, оскільки відповідно до норм Закону України  «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» він є  органом стягнення.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 25.06.08 р.

01.07.08 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.                                       

             На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити позивача №2 по справі   - Рескомітет по захисту прав споживачів АРК  на його правонаступника - Республіканський Комітет АР Крим по торгівлі і захисту прав споживачів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13.

    2.  Позов задовольнити.

          3. Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай, вул.. Леніна, 93/1,  ( ЗКПО 32322937, р/р 23003838 в АППБ «Аваль», МФО 384470  )    на користь державного бюджету України,  ( ЗКПО 34741000, р/р 31110106700048 в  Головному управлінні  ДК України в АР Крим,  МФО 824026, код платежу 21081100 )   заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 1700,00 грн.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.  

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    

     Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.