Постанова

від 18.06.2008 по справі 10/183-07(18/271-06)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/183-07(18/271-06)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 червня 2008 р.                                                                                    № 10/183-07(18/271-06)  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Гончарука П.А. ( головуючого ),

Вовка І.В., Остапенка М.І.,

розглянувши  у     відкритому  судовому засіданні  в м. Києві  касаційну  скаргу  

Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Дніпропетровська філія

на  постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року

у справі за позовомВідкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

доСпеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Дніпропетровська філія,Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш",Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області,Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм"

провизнання недійсними прилюдних торгів

УСТАНОВИВ:

У липні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Дніпропетровська філія про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 28.04.2006 року з реалізації заставленого нерухомого майна  належного боржнику ТзОВ "Торговий дім "Метизмаш" у зв'язку з порушенням порядку проведення прилюдних торгів, встановленого Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реєстрації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів  України від 22.12.1997 року № 1448.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив заявлені вимоги і просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 28.04.2006 року, з реалізації нерухомого майна, протокол № 6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006 року  та акт від 23.05.2006 року  про проведення цих торгів і повернути сторони в стан, який існував до проведення торгів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007 року до справи залучено відповідачами ТзОВ "Торговий дім "Метизмаш", ВДВС Дніпропетровської області, ТзОВ "Монофарм".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 року замінено відповідача ВДВС Дніпропетровської області на Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень ВДВС та в прийнятті позову ТзОВ "Торговий дім "Метизмаш" про визнання недійсними прилюдних торгів відмовлено.

Справа неодноразово розглядалася судами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007 року позов задоволено частково та визнано недійсними спірні прилюдні торги, протокол і акт про їх проведення та  відновлено стан сторін, який існував до проведення цих торгів, а в частині позову про зобов'язання Спеціалізованого державного підприємства в особі Дніпропетровської філії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби повернути ТзОВ "Монофарм" одержані внаслідок реалізації майна на прилюдних торгах грошові кошти в сумі 375922 грн. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року  зазначене рішення суду першої інстанції змінено та позов задоволено частково  і визнано недійсними спірні прилюдні торги та протокол і акт про їх проведення, а в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" Дніпропетровська філія вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення  скасувати та в позові відмовити.

Відзиви на касаційну скаргу від позивача та решти відповідачів до суду не надходили.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 28.05.2008 року та на 18.06.2008 року.

У зв'язку зі зміною складу суду 18.06.2008 року розгляд справи розпочато спочатку.

Заслухавши пояснення представників відповідачів Спеціалізованого державного  підприємства "Укрспецюст" Дніпропетровська філія, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що постановою державної виконавчої служби від 25.04.2005 року  було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення  з    ТзОВ "Торговий дім "Метизмаш" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Дніпропетровська філія  заборгованості з кредиту в сумі 7399704,60 грн., відсотків у сумі 452800,25 грн., комісії в сумі 50 грн., пені в сумі 347786,12 грн., пені в сумі 28539,52 грн., пені в сумі 2,65 грн., витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 8046 грн., а всього в сумі 8236929,14 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно цілісного майнового комплексу, яке складається з нерухомого майна та обладнання.

З актом від 10.08.2005 року складеним державним виконавцем було описано й арештовано заставлене майно, належне ТзОВ "Торговий дім "Метизмаш".

Постановою державної виконавчої служби від 20.01.2006 року зазначене виконавче провадження було зупинено на підставі п.5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

За договором № 6040106-обл/210з-1 від 12.04.2006 року державна виконавча служба передала спеціалізованому підприємству "Укрспецюст" на реалізацію арештоване нерухоме майно шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів 28.04.2006 року було опубліковано у Всеукраїнській газеті підприємців "Торговий вісник"   № 3 (35) та регіональному рекламно-інформаційному видавництві "ТВ ПОРТ" 17(129) від 13.04.2006  року.

Листом від 26.04.2006 року № 01-07/274 Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" Дніпропетровська філія повідомляло державну виконавчу службу і стягувача та боржника про призначення прилюдних торгів на 28.04.2006  року  об 11 годині.

Згідно протоколу № 6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006 року було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого заставленого нерухомого майна належного ТзОВ "Торговий дім "Метизмаш", переможцем яких визнано ТзОВ "Монофарм", придбавши це майно за ціною 1796500 грн.

За актом від 23.05.2006 року, складеним державною виконавчою службою, нерухоме майно, яке було предметом спірних прилюдних торгів, придбано ТзОВ "Монофарм" за продажною ціною 1796500 грн.

За інформаційною довідкою КП "Дніпропетровське  міжміське бюро технічної інвентаризації" власником нерухомого майна, придбаного з прилюдних торгів на підставі Свідоцтва ВЕВ № 065461 реєстр № 5408 від 04.08.2006 року є ТзОВ "Монофарм".

Предметом даного судового розгляду є вимоги стягувача про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого заставленого нерухомого майна та застосування правових наслідків їх недійсності у зв'язку з порушенням законодавства щодо порядку їх проведення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що іпотекодержатель поданий позов про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки обгрунтував порушенням порядку їх проведення встановленого Положенням про порядок проведення аукціонів  (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року  № 1448.

У той же час, дійшовши правильного висновку про застосування до спірних правовідносин Закону України "Про іпотеку", апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що заявлений позов обгрунтовано іншими підставами та визнав недійсними спірні прилюдні торги не з заявлених підстав, і тим самим, вийшов за межі позовних вимог, порушивши конституційний принцип диспозитивності сторін у судовому процесі, закріплений в ст. 129 Конституції України.

До того ж, визнавши спірні прилюдні торги недійсними з підстав порушення порядку їх проведення встановленого Законом України "Про іпотеку", які не заявлялися позивачем, апеляційний господарський суд не обгрунтував впливу таких порушень на  порушення  його прав  і  матеріального інтересу щодо порядку та наслідків проведення цих прилюдних торгів.

Водночас, дійшовши висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права щодо позову в частині визнання прилюдних торгів недійсними, апеляційний господарський суд в порушення вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України залишив судове рішення в цій частині без змін.

Разом з тим, зробивши висновок про визнання спірних прилюдних торгів недійсними з підстав порушення порядку їх проведення, встановленого Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року № 1448, суд першої інстанції не врахував того, що до порядку проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки підлягає застосуванню Закон України "Про іпотеку".

Разом з цим, судам обох інстанцій слід було мати на увазі, що порядок реалізації арештованого нерухомого  майна врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" та "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Абзацем 1 п.5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України  № 74/5 від 15.12.1999 року, передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.7.3 Інструкції для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець про оцінку майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення.

Статтею 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, на підставі оцінки, проведеної  відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Окрім того, апеляційний господарський суд, відмовляючи в позові про приведення сторін у попередній стан, який існував до проведення торгів, а суд першої інстанції, задовольняючи такі вимоги частково не звернули уваги на те, що саме визнання прилюдних торгів недійсними не відновлює  попередній правовий стан сторін, і тому в результаті розгляду справи право позивача залишилося незахищеним, сторони не приведені у попередній стан, а спір по суті залишився не вирішеним.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" "Дніпропетровська філія задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 05.10.2007 року  скасувати,  і справу № 10/183-07 (18/271-06) передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий  суддя                                                                   П. Гончарук

Судді                                                                                                     І.  Вовк

                                                                                                     М. Остапенко

дп