Постанова

від 25.08.2011 по справі 4-280-11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №:4-258-11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в скл аді:

головуючого - судді Кормана О.В.

при секретарі Мельник А.В.

з участю прокурора Родіка Р.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Умані справу за скар гою ОСОБА_1, ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову стар шого помічника прокурора м. У мані від 24 вересня 2010 року про в ідмову в порушенні криміналь ної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні крим інальної справи від 24 вересня 2010 року винесену старшим помі чником прокурора м. Умані Чер каської області ОСОБА_7, п осилаючись на те, що вказана п останова винесена незаконно , прийняте рішення не об'єктив но, так як їм на руки було вида но копію наказу № 93 від 28 березн я 2007 року в одній редакції, де в п.7 наказу було відсутнє посил ання на гарантування звільне ним працівникам виплату комп енсації та індексації заробі тної плати, а представниками ЗАТ «Лакталіс-Умань»по циві льній справі, що знаходиться в провадженні Уманського мі ськрайонного суду за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2., ОСОБ А_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, О СОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСО БА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ЗАТ «Л акталіс-Умань»про стягнення заборгованості по не донара хованій і не виплаченій інде ксації на заробітну плату, ко мпенсації, інших не донарахо ваних та невиплачених сум пр и звільненні та відшкодуванн я моральної шкоди, подано інш у копію наказу, знятого з ориг іналу, в якому в п.7 зазначено п ро виплату працівникам компе нсації та індексації заробіт ної плати, тобто службові осо би ЗАТ «Лакталіс-Умань»підро били наказ. Скаржники зазнач ають, що ОСОБА_7 не бажає до водити факт підробки докумен ту, хоча в постанові про відмо ву в порушенні кримінальної справи вже довів, що факт підр обки наявний і головне те, що з міни у п. 7 наказу № 93 від 28 березн я 2007 року внесли не вони. ОСОБ А_7 вводить всіх в оману, що н ібито ніхто з них не бачив ори гіналу наказу № 93 від 28 березня 2007 року, його бачили всі началь ники цехів, в тому числі ОСО БА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18 т а інші, які безпосередньо під писувалися про ознайомлення з оригіналом наказу № 93 і тому вони стверджують, що не було с лів про індексацію у цьому ор игіналі, що підписували, з яки м їх ознайомила ОСОБА_19 Са ма ОСОБА_19, яка видавала ко пії з цього оригіналу наказу начальникам цехів, при їх озн айомленні теж стверджує, що в цьому оригіналі слів про інд ексацію не було. Вважають за н еобхідне провести експертиз у підписів начальників цехів , які розміщені на зворотній с тороні другого листка наказу № 93 від 28 березня 2007 року, так як ш рифт написання відрізняєтьс я на обох листках наказу, який знаходиться у книзі наказів від шрифту наказу № 93, який под али вони. На їхню думку, це озн ачає, що друга сторінка зовсі м інша і на ній не ставили підп иси, оскільки у копії наказу № 93, яку надали вони 35 слів, а в тій копії, яку надало керівництв о ЗАТ „Лакталіс-Умань" 63 слова . З постанови видно, тільки тро є людей, це службові особи ЗАТ „Лакталіс-Умань»- ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 стве рджують, що в тій копії наказ № 93 було словосполучення про ін дексацію. В результаті ЗАТ „Л акталіс-Умань»не виплатило ї м гарантовану трьохмісячну в ихідну допомогу, а це істотна шкода нанесена кожному них. Я кщо не довести факт підробки , вони не зможуть вимагати вип лат гарантованої вихідної до помоги. Зрозуміло, що зміна сл ова «вихідна»на „матеріальн а" має велике значення, в цьому є суспільна небезпека. Встан овлено перевіркою, що книга н аказів формувалась секретар ем ОСОБА_19 В кінці року вон а сформувала книгу наказів, я ку зшивалась іншою людиною, щ о не працює на підприємстві, п ід час проведення перевірки не встановлено особу, яка зши вала цю книгу, коли це було зро блене, хто ставив печатки на н акази. Крім того, скаржники за значають, що під час перевірк и надавались різні пояснення , але ніхто крім службових осі б, не підтверджують слів про і ндексацію, тому можна вважат и, що саме ці посадові особи є причетними до підробки наказ ів. Не взято до уваги покази св ідків, даних в судових засіда ннях по справі за їх позовами до ЗАТ „Лакталіс-Умань", не з'я совано чи змінювався шрифт п ри друкуванні наказу. Достов ірно встановлено факт розбіж ностей між наказом № 93 вії 28.03.2007 р оку наданий керівництвом ЗАТ „Лакталіс-Умань" та ними, що н а їх думку є підставою для пор ушення кримінальної справи. Просять скасувати постанову про відмову в порушенні крим інальної справи винесену О СОБА_7 24 вересня 2010 року по фак ту службової підробки докуме нту, порушити кримінальну сп раву по факту підробки докум ентів та призначити почеркоз навчу і графологічну експерт изи, експертизу про давність оригіналу наказу № 93 від 28.03.2007 ро ку, який знаходиться у книзі н аказів ЗАТ «Лакталіс- Умань» і порівняти його з іншими нак азами.

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 у судов е засідання не з' явились, пр о день та час розгляду справи були повідомлені належним ч ином, про причини своєї неявк и суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали. Справа розглянута за їх відсутності.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні свою ска ргу підтримала та пояснила, щ о коли її звільняли, їх всіх оз найомили з текстом наказу №93, в якому не йшла мова про випла ту індексації, а йшла мова лиш е про виплату вихідної допом оги. Коли вони під час розгляд у цивільної справи за їх позо вами до ЗАТ «Лакталіс-Умань» пред' явили свій примірник в казаного наказу, їм показали інший примірник наказу, в яко му вже йшла мова про індексац ію, тобто був змінений п.7 Нака зу №93. З приводу розбіжностей у двох примірниках наказів в они і звернулись у прокурату ру. Проте, прокуратура до цьог о часу не може з' ясувати роз біжності, хоча відповідну пе ревірку проводили і працівни ки КРВ. Також відповідну пере вірку по виплаті коштів пров одила і інспекція праці, прот е акту за результатами такої перевірки прокуратура взага лі не долучила до перевірки і не взяла до уваги. Із-за того, щ о не вирішено питання про під робку наказу №93, це позбавляє можливості продовжувати роз гляд цивільної справи за їх п озовом. Вважає, що прокуратур а досліджувала обставини не конкретно, невірно досліджен а книга наказів ЗАТ «Лакталі с-Умань», не зроблена експерт иза документів, зокрема по пи танню розбіжності у шрифті н аказу, хоча такі розбіжності видно, тільки підписи осіб сх одяться. Просить скасувати о скаржувану постанову, внести до прокуратури подання про п орушення кримінальної справ и.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засідання свою ска ргу підтримала та пояснила, щ о на той час, коли її звільнили з ЗАТ «Лакталіс-Умань»вона б ула на посаді начальника цех у і як начальник цеху підпису валась про ознайомлення з на казом №93 від 28.03.2007 року в оригіна лі цього наказу. Після підпис у отримала на руки копію з дан ого наказу. Розписувалась во на звороті другої сторінки н аказу, проте, на даний час всі підписи осіб, які знайомилис ь з наказом, розташовані на ок ремому аркуші. В ході перевір ки взагалі не опитана ОСОБА _17, яка теж отримувала копію наказу та видавала іншим пра цівникам таку копію. У наказі , з яким вона ознайомила нічог о не було вказано про індекса цію. Вказує, що прокуратура вс тановила факт розбіжностей у примірниках наказів, і всі пр оведені перевірки підтверди ли, що їм індексацію при звіль ненні не виплачували. Просит ь скасувати постанову, тому щ о вона однобічна, так як необх ідно призначити експертизу. Також просить направити пода ння у прокуратуру про поруше ння кримінальної справи по ф акту підробки.

Скаржник ОСОБА_5 у судовому засіданні також пі дтримала свою скаргу та пояс нила, що підтримує інших скар жників, які виступили до неї. К рім того, зазначила, що на час, коли був виданий наказ, він зб ерігався у книзі наказів, яка не була прошита та опечатана , однак на даний час ця книга в же прошита і опечатана. При ви несенні постанови про відмов у в порушенні кримінальної с прави не враховано пояснення Жук, тих хто розписувався про ознайомлення з наказом, не вр аховано розбіжності у шрифті на першій та другій сторінці наказу, який на даний час нада ють працівники ЗАТ «Лакталіс -Умань». Вважає, що перша сторі нка наказу була замінена вже у 2008 році. Свою копію наказу во на отримала від ОСОБА_23 Пр осить скасувати постанову пр о відмову в порушенні кримін альної справи, направити у пр окуратуру міста Умань поданн я про необхідність порушення кримінальної справи.

Представник скаржник а ОСОБА_2. - ОСОБА_24, так ож підтримав доводи скаржник ів та зазначив, що в даному вип адку наявні всі ознаки підро бки наказу: суперечність в на писанні, наявність нестандар тного шрифту, зокрема в п.7 нак азу №93, оригінал якого знаходи ться в ЗАТ «Лакталіс-Умань». Т ак як в наявній у скаржників к опії наказу відсутні посилан ня на виплату індексації, вва жає, що п.7 наказу був повністю передрукований, при цьому те кст був звужений. ОСОБА_7 м отивує своє рішення тим, що ні хто не бачив оригіналу наказ у, на який вони посилаються, ал е є люди, які його бачили, зокр ема і ОСОБА_4 Не опитана ОСОБА_17, яка при розгляді цив ільної справи вказала, що не б ачила словосполучення про ви плату індексації в первинном у тексті наказу. Не з' ясован о походження копії наказу, як а опинилась на руках у скаржн иків, зокрема шляхом опитува ння тієї ж ОСОБА_17 Встанов лення факту підробки наказу являється дуже важливим для 15 осіб, які являються позивача ми у цивільній справі за позо вом до ЗАТ «Лакталіс-Умань». П росить оскаржувану постанов у скасувати, і внести до проку ратури подання про порушення кримінальної справи.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні проти за доволення скарги заперечив, вважає, що винесена ним поста нова про відмову в порушенні кримінальної справи законна та обґрунтована, винесена за результатами повно та всебі чно проведеної перевірки. Кр ім того, на доводи скаржників зауважив, що експертизу по фа кту підробки проводити не по трібно, так як свої підписи на наказі підтвердили особи, як і їх ставили, а також правильн ість наказу підтверджена мат еріалами кримінальної справ и яка розслідувалась за ст..175 К К України. Крім того, проведен ня експертизи неможливе в ра мках дослідчої перевірки, а л ише під час досудового слідс тва, а індексація на даний час вже виплачена, тому факт діян ня не носить підвищеної сусп ільної небезпеки. Про те, як зш ивалась книга наказів, то це н е перевірялось, так як такої н еобхідності немає. З оригіна лом наказу він особисто знай омився у книзі наказів при пр оведенні перевірки. Також до води скаржників є безпідстав ними, так як ніхто з них не бач ив оригіналу наказу, копія як ого у них на руках. Вважає, що п о матеріалах проведені всі н еобхідні перевірочні дії, ви конані всі вказівки, які нада вались прокуратурою області та судом, просить залишити ви несену ним постанову в силі.

Заслухавши думку про курора, пояснення скаржників та представника скаржника, д ослідивши у судовому засідан ні матеріали перевірки №06/2-2-09/10, за результатами розгляду як их була винесена постанова п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 24 вересня 2 010 року, суд вважає, що є всі під стави для часткового задовол ення скарги.

При цьому суд приймає до уваги, що оскаржувана пост анова стосується всіх скаржн иків, хоча була винесена, як в ній зазначено, за результата ми перевірки скарги ОСОБА_2 . Тому суд вважає, що всі особ и, які подали скаргу до суду, м ають право ставити питання п еред судом про законність пр ийнятого прокуратурою міста Умані процесуального рішенн я про відмову в порушенні кри мінальної справи, так як таке рішення зачіпає і їхні інтер еси.

Встановлено, що дійсн о у скаржників наявна на рука х копія наказу №93 від 28 березня 2007 року, текст п.7 якого відрізн яється від тексту вказаного пункту у примірнику наказу № 93 від 28 березня 2007 року, який зна ходиться на ЗАТ «Лакталіс-Ум ань»в книзі наказів, і який на давався підприємством до суд у при розгляді цивільної спр ави за позовом колишніх прац івників ЗАТ «Лакталіс-Умань» . При цьому скаржники зазнача ють, що вони раніше не бачили т ексту наказу, який був подани й представниками ЗАТ «Лактал іс-Умань», а їх знайомили лише з текстом наказу, копія якого у них на руках.

При винесенні постан ови про відмову в порушенні к римінальної справи не було в раховано пояснення колишніх керівників структурних підр озділів ЗАТ «Лакталіс-Умань» , зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_25 ., ОСОБА_26, ОСОБА_18 та ін ших, які зазначили, що в той ча с, коли вони під розпис знайом ились з наказом №93 від 28.03.2007 року , у п.7 вказаного наказу не йшла мова про виплату індексації та компенсації заробітної п лати.

Як слушно зауважила у своїй ухвалі від 16 червня 2011 ро ку колегія суддів судової па лати в кримінальних справах апеляційного суду Черкасько ї області, скасовуючи постан ову суду першої інстанції, до води скаржників узгоджуютьс я з даними результатів ревіз ії ЗАТ «Лакталіс-Умань», пров еденої працівниками КРВ, за р езультатами якої встановлен о факт невиплати звільненим в березні-травні 2007 року праці вникам, індексації та компен сації заробітної плати. Післ я чого вже в подальшому така і ндексація та компенсація бул и нараховані та виплачені. Пр оте, ревізори, які проводили п еревірку не опитані, зазначе ні обставини не з' ясовані і під час опитування посадови х осіб ЗАТ «Лакталіс-Умань».

Не взято до уваги і рез ультати перевірки, проведено ї управлінням праці та соціа льного захисту населення, хо ча будучи опитаною ОСОБА_27 , яка проводила перевірку, заз начила, що нею було виявлено ф акт невиплати індексації у п еріод з 1 квітня 2005 року. Крім то го, у поясненні ОСОБА_27 вка зано, що до пояснення додаєть ся копія довідки про перевір ку підприємства, копія листа від 26 травня 2008 року, копія відп овіді №441 від 02.07.2008 року, копія ли ста від 03.07.2008 року, проте за вказ аним поясненням одразу підши ти копії пояснень інших осіб , а відповідні додатки до пояс нення відсутні.

За таких обставин, з ур ахуванням перевірок, проведе них КРВ та управлінням праці та соціального захисту насе лення, вбачається, що наказ №93 від 28.03.2007 року в початковому ва ріанті міг і не містити посил ання на виплату індексації т а компенсації, так як такі вип лати зроблені не були одразу після звільнення працівникі в.

Поза увагою залишили сь і доводи скаржників про те , що текст наказу №93 від 28.03.2007 рок у, який наявний у книзі наказі в підприємства, зокрема його перший та другий аркуші, виго товлені в різний час, різнять ся написанням.

З метою перевірки чи с простування таких доводів ви никає необхідність у проведе нні відповідної експертизи о ригіналу документу, який ная вний на підприємстві, для вст ановлення часу виготовлення першого та другого аркушів н аказу, чи на одному принтері в они роздруковані, чи ідентич ні шрифт та інші реквізиту те ксту на першому та другому ар кушах наказу. Проте, таку експ ертизу можливо провести лише після порушення кримінально ї справи а не в рамках дослідч ої перевірки. Без з' ясуванн я вказаного питання будь-яке процесуальне рішення буде н еобґрунтованим та незаконни м.

Також матеріали про в ідмову в порушенні криміналь ної справи №06/2-2-09/10 містять копі ї пояснень осіб (а.с. 9-17), які важк о читабельні, або ж з них немож ливо встановити точний текст пояснення. Також до справи до лучені не оригінали а копії п ояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСО БА_28, ОСОБА_27 (а.с.3-8). Взагалі не обґрунтовано, чому в справ і вшито копії, а не оригінали п ояснень, де знаходяться ориг інали пояснень, яким чином і к оли вони були виділені в копі ях до даної справи.

Не опитані особи, яким и підписано наказ: ОСОБА_29 та ОСОБА_30, а також всі осо би, які ознайомлювались з нак азом під розпис, зокрема: ОС ОБА_17, ОСОБА_31, ОСОБА_32 , ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБ А_35, ОСОБА_36 В оскаржувані й постанові є посилання на те , що ОСОБА_30 помер, проте жо дного документального підтв ердження цьому у справі нема є. Також зазначено, що неможли во було встановити місце зна ходження ОСОБА_17, ОСОБА_ 35 та ОСОБА_32, проте у мате ріалах перевірки наявний лиш е рапорт міліціонера з даног о приводу, а дані про те, що вка зані особи офіційно викликал и у прокуратуру для дачі пояс нень, відсутні. З приводу інши х осіб, які не були опитані, то факт їх не опитування у поста нові взагалі не вмотивований .

Як зазначив у судовому зас іданні прокурор, посилаючись на копію пояснення ОСОБА_22 (а.с.14) (яке, як зазначив суд вище , прочитати повністю неможли во), наказ №93 від 28.03.2007 року був пі дписаний саме ОСОБА_22 в то му місці де зазначено голову правління ЗАТ ОСОБА_29. Про те, в наказі взагалі відсутні будь-які помітки, що його підп исувала інша особа, ніж ОСО БА_29, взагалі не перевірено ч и мав право ОСОБА_22 ставит и свій підпис у вказаному нак азі, чим це підтверджується, з урахуванням чого не взято до уваги факт внесення у наказ н еправдивих відомостей (підпи сів неналежної особи), та факт наявності в діях ОСОБА_22 п еревищення своїх службових п овноважень. .

В ході перевірки не д осліджувались документи, на виконання яких був виданий н аказ №93 від 28.03.2007 року: рішення ві д 19.03.2007 року, рішення правління від 27.03.2007 року, протокол засідан ня №3, в яких могло бути формул ювання майбутнього наказу.

Відсутні дані про те, щ о в ході перевірки працівник ами оглядалась книга наказів підприємства за 2007 рік, так як в матеріалах перевірки наявн і лише копії наказу, завірені печаткою самого підприємств а, а не прокуратурою.

Також сама постанова , яка оскаржується не вмотиво вана належним чином. Взагалі відсутні посилання на те, від носно яких саме службових ос іб прийнято рішення про відм ову в порушенні кримінальної справи у зв' язку з відсутні стю складу злочину, передбач еного ст.366 КК України.

Суд вважає, що необхід но звернути увагу на оформле ння матеріалів дослідчої пер евірки, так як документи в ній підшиті не по хронології, нум ерація аркушів проведена нев ірно, зокрема аркуші з 19 по 36, та з 50 по 74 взагалі відсутні, і ная вна лише довідка про вилучен ня документів, що нумерували сь під цими аркушами, зі справ и. Проте в подальшому нумерац ія у відповідність не провед ена.

За таких обставин суд вважає, що постанова про відм ову в порушенні кримінальної справи від 24 вересня 2010 року пі длягає скасуванню, а матеріа ли направленню прокурору міс та Умані для організації под альшої перевірки.

Проте, не можуть бути з адоволені прохання скаржник ів про порушення судом кримі нальної справи по факту підр обки документів, внесення до прокуратури подання про пор ушення кримінальної справи, призначення по справі тих чи інших експертиз, так як вказа ні питання не віднесено до ко мпетенції суду при розгляді скарги на постанову про відм ову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст.22, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на пост анову старшого помічника про курора м. Умані від 24 вересня 201 0 року про відмову в порушенні кримінальної справи - задов ольнити частково.

Скасувати постанову від 24 вересня 2010 року, винесену старшим помічником прокурор а міста Умані ОСОБА_7, про в ідмову в порушенні криміналь ної справи відносно службови х осіб ЗАТ «Лакталіс-Умань»п о факту службового підроблен ня наказу №93 від 28.03.2007 року по ЗАТ «Лакталіс-Умань»в частині в ключення в п.7 виплати індекса ції та компенсації заробітно ї плати, поданого адміністра цією товариства в Уманський міськрайонний суд, яким розг лядаються позови колишніх пр ацівників підприємства до ЗА Т «Лакталіс-Умань»про стягне ння індексації та компенсаці ї на підставі п.2 ст.6 КПК Україн и у зв' язку з відсутністю в ї х діях складу злочину, передб аченого ст..366 КК України.

Матеріали перевірки №06/2-2-09/10, після набрання чинност і постановою суду, направити до прокуратури міста Умань д ля організації проведення до даткової перевірки.

На постанову протяго м семи діб з дня її винесення м оже бути подана апеляція до А пеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О.В. Ко рман