Рішення

від 03.06.2008 по справі 4714-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4714-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2008Справа №2-25/4714-2008

За позовом ВАТ «Сакський комбінат хлібопродуктів», м. Саки, Новоселівське шосе, 36

До відповідача ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика», м. Сімферополь,  вул.. Севастопольська, 39

Про стягнення  29722,19 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Могіла Д.В., представник, дов. від 08.06.2006 року  

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач –  ВАТ «Сакський комбінат хлібопродуктів» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика», просить суд стягнути з відповідача  21280,68 грн. – заборгованості, 2144,74 грн. – пені, 5305,78 грн. – індексу інфляції, 990,99 грн. – 3% річних, всього – 29722,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач,  у порушення взятих на себе зобов'язань за договорами купівлі – продажу від 18.10.2006 року неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати поставленого товару, у зв'язку з чим  за відповідачем склалась заборгованість  у  розмірі 21280.68 грн.

22.05.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в  сумі 31278,02 грн.,  у тому числі: 21280,68 грн. – основного боргу, 2144,74 грн. – пені, 6774,15 грн. – індексу інфляції, 1078,45 грн. – 3% річних.

Вказана заява позивач прийнята судом до розгляду.

02.06.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшов відзив відповідач на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні  позову відмовити.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

18.10.2006 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі – продажу, відповідно до  умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (муку вищого ґатунку), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його в  порядку, встановленому даним договором.

У відповідності до пунктів 2.2. та 2.3. даного договору,  ціна товару – 1400,00 грн./т, загальна сума договору складає 70000,00 грн.

Пунктом 3.1. встановлений строк оплати – на протязі десяти банківських днів.

У відповідності до п. 4.2. даного договору, за прострочення у розрахунках покупець  оплачує  продавцю пеню у  розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

18.10.2006 року між  позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі – продажу, відповідно до  умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (муку 1 ґатунку), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його в  порядку, встановленому даним договором.

У відповідності до пунктів 2.2. та 2.3. даного договору,  ціна товару – 1150,00 грн./т, загальна сума договору складає 57500,00 грн.

Пунктом 3.1. встановлений строк оплати – на протязі десяти банківських днів.

У відповідності до п. 4.2. даного договору, за прострочення у розрахунках покупець  оплачує  продавцю пеню у  розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Так, на виконання умов вказаних договорів позивач постави відповідачу товар на загальну суму 36850,00 грн.

Відповідачем, за період з 1910.2006 року по 17.05.2007 року було перераховано на рахунок позивач ата погашено взаємозаліком 15569,32 грн.

Таким чином, сума боргу складає 21280,68 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  21280,68 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 2144,74 грн. – пені, 6774,15 грн. – індексу інфляції, 1078,45 грн. – 3% річних.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10.06.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з  ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» (м. Сімферополь,  вул.. Севастопольська, 39, рахунок № 26009300100809 АКБ Форум, МФО 307060, ЗКПО 33131603) на користь ВАТ «Сакський комбінат хлібопродуктів» (м. Саки, Новоселівське шосе, 36, рахунок № 26007440152010 КРФ АКБ Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 20727193) заборгованість в  сумі 31278,02 грн.,  у тому числі: 21280,68 грн. – основного боргу, 2144,74 грн. – пені, 6774,15 грн. – індексу інфляції, 1078,45 грн. – 3% річних.

3.          Стягнути з  ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» (м. Сімферополь,  вул.. Севастопольська, 39, рахунок № 26009300100809 АКБ Форум, МФО 307060, ЗКПО 33131603) на користь ВАТ «Сакський комбінат хлібопродуктів» (м. Саки, Новоселівське шосе, 36, рахунок № 26007440152010 КРФ АКБ Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 20727193) 312,78 грн. державного мита.

4.          Стягнути з  ТОВ «Сімферопольська кондитерська фабрика» (м. Сімферополь,  вул.. Севастопольська, 39, рахунок № 26009300100809 АКБ Форум, МФО 307060, ЗКПО 33131603) на користь ВАТ «Сакський комбінат хлібопродуктів» (м. Саки, Новоселівське шосе, 36, рахунок № 26007440152010 КРФ АКБ Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 20727193) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.