Рішення

від 07.07.2008 по справі 11/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/42

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.07.08 р.                                                                                                    Справа № 11/42                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

від позивача: Сидоренко С.О. – за довіреністю

                       Бекешко О.В. - директор

від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехенерго” м. Алчевськ Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажтехноспецсервіс”                              м. Дружківка Донецької області

про стягнення суми боргу в розмірі 211 495,11грн. та пені в розмірі 10 743,04грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промтехенерго” м. Алчевськ Луганської області  звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажтехноспецсервіс”  м. Дружківка Донецької області про стягнення суми боргу в розмірі 222 928,07грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору субпідряду № 15/11-6 від 15.11.2006р., копії актів  приймання виконаних підрядних робіт, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт, копії податкових накладних, копії рахунків, копію листа № 17/12-2 від 17.12.2007р., претензію, копію поштового повідомлення, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує поштове повідомлення про вручення № 9131953, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно листа Головного управління статистики у Донецькій області № 22-10/1687 від 02.06.2008р. ТОВ „Монтажтехноспецсервіс” значиться за адресою: 84205, Донецька область,                       м. Дружківка, вул. Леніна, 23, кв. 205.

Тому, вся кореспонденція направлялася відповідачу за двума адресами, а саме: вул. Левіна, 23, офіс 205,  м. Дружківка, Донецька область, 84205; вул. Леніна, 23, кв. 205,                                м. Дружківка,  Донецька область,  84205.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Від позивача через канцелярію суду надійшли заяви про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд розглянув та задовольнив.

          Позивач надав заяву про зміну предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить стягнути суму боргу в розмірі 211 495,11грн., пеню в розмірі 10 743,04грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про виправлення  технічної помилки у найменуванні та адреси відповідача згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області та адреси відповідача. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Від позивача надійшла заява від 03.07.2008р., в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув заяву та задовольнив.

Від позивача надійшла  заява, в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув заяву та задовольнив.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.  77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що  15.11.2006р. між сторонами  укладений договір субпідряду № 15/11-6 з капітального ремонту та реконструкції (далі по тексту – Договір), згідно  п. 1.1 якого  підрядчик зобов'язується своїми силами виконати роботи з обстеження технічного стану ремонту та наладці для енергетичного обладнання ЦЕВС ЗАТ „Макіївський металургійний завод”, у відповідності з кошторисною документацією, графіком виконання робіт, освоєння грошових коштів (Додаток №1), які є невід'ємною частиною Договору, а замовник зобов'язується забезпечити підрядника фронтом робіт, передати комплектну проектно-кошторисну документацію, створити всі необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи та оплатити згідно договору.

Ціна робіт за даним Договором визначається твердою Договірною ціною на підставі затвердженого сторонами кошторису, який є невід'ємною частиною даного Договору, обсягам робіт узгоджених замовником та складає 800 000,00грн. з врахуванням ПДВ (п.3.1 Договору).

Замовник забезпечує оплату робіт за даним Договором у відповідності з узгодженим Графіком  освоєння грошових коштів на підставі рахунку-фактури протягом 20 календарних днів, за фактично виконані роботи, які підтверджені довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ-2в, підписаних у двосторонньому  порядку до 3 числа  кожного наступного місяця за місяцем виконаних робіт (п.3.4 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє  до його повного виконання Сторонами, при цьому сторони не звільняються від зобов'язань по взаєморозрахункам (п. 13.1 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт за Договором згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами.

Відповідач здійснив передплату грошових коштів в розмірі 400 000,00грн., що підтверджується банківськими виписками.

Позивач виконав роботи  за Договором за листопад 2006р., лютий 2007р., квітень 2007р., липень 2007р. на загальну суму  277 899,07грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підписані  обома сторонами без розбіжностей.

Позивачем виставлені рахунки  на оплату виконаних робіт № 30/11-2 від 30.11.2006р., № 28/02 від 28.02.2007р., № 30/04 від 30.04.2007р., № 30/07 від 30.07.2007р. на суму 277 899,07грн.

Відповідач оплатив виконані роботи частково на суму 30 000,00грн. згідно банківської виписки.

Крім того, позивачем були поставлені матеріали на адресу відповідача, а саме:  матеріали на суму 363 596,04грн. (оплачено), фільтр Nа-катіонний на суму 157 600,00грн.(оплачено); фільтри на суму 88 500,00грн. (оплачено); матеріали на суму 98 799,88грн. (оплачено).

Позивачем на адресу  відповідача направлена претензія на суму  211 495,11грн., яка була отримана відповідачем 24.12.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення  № 482901.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав,  свої зобов'язання за Договором не виконав, виконані роботи не оплатив.

Згідно  вимог   ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  виконання   зобов'язання  і   одностороння зміна  умов  договору  не  допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату виконаних робіт в сумі 211 495, 11грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення боргу в  сумі 211 495,11грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, то відповідно до п. 10.2 Договору у  випадку затримки оплати робіт, згідно умов Договору, замовник оплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає оплати, у відповідності з узгодженими строками оплати, за кожний день затримки платежу.

Позивачем нарахована пеня  в сумі 10 743,04грн. відповідно до п. 10.2 Договору, тому, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 10 743,04грн. підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажтехноспецсервіс”                              м. Дружківка Донецької області (вул. Леніна, 23, офіс 205, м. Дружківка, Донецька область, 84205,р/р № 26000200221001 у Краматорській філії АБ „Брокбизнесбанк”, МФО 377078, код 34499783) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехенерго” м. Алчевськ Луганської області ( вул. Волгоградська, 161/97, м. Алчевськ, Луганська область, 94220, р/р № 26004301181590 в АК ПІБ м. Алчевська, МФО 304342, код 32260635) борг в сумі 211 495,11грн, пеню в сумі 10 743,04грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 2222,38грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/42

вик. Соловйова О.О.