Постанова

від 03.07.2008 по справі 5526-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5526-2008А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2008Справа №2-21/5526-2008А

03 липня 2008 р. о 10 годині 45 хвилин Господарським судом Автономноїреспубліки Крим у складі

Головуючого – судді                                                              Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання                                        Комарової О.В.  

розглянута адміністративна справа № 2-21/5526-2008А

За позовом Приватного підприємства фірми "Турист", смт. Леніне Ленінського району АР Крим

до відповідача Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

                          Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим, м. Сімферополь

про визнання неправомірними дій.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Філімонова О.В., директор; паспорт серії ЕЕ 723215 від 05.09.2002 р.

Відповідач не з'явився,

Сутність спору: Приватне підприємство фірма "Турист", смт. Леніне Ленінського району АР Крим, звернулося до Господарського суду АРК із адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим, м. Сімферополь, у якому просить визнати неправомірними дії по проведенню перевірки та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 25.09.2007 р. № 229.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.06.2008 р. у цілях забезпечення адміністративного позову було зупинено дію наказу № 229 від 25.09.2007 р. про анулювання ліцензії Приватного підприємства фірми "Турист", смт. Леніне Ленінського району АР Крим, - до розгляду справи по суті та прийняття рішення.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги повністю підтримав. Надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій уточнює пункт 3 позовних вимог, та просить: визнати неправомірними дії по проведенню перевірки та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 25.09.2007 р. № 229 у частині анулювання ліцензії ПП. Фірми «Турист» 22268341 перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

          У порядку ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України у  разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Позивач відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

          ВСТАНОВИВ:          

Позивач – Приватне підприємство фірма "Турист", смт. Леніне Ленінського району АР Крим, зареєстровано виконавчим комітетом 27.12.2000 р. як юридична особа.

Пунктом 1.3. Статуту підприємства позивача зазначено, що вантажні і пасажирські перевезення усіма видами транспорту є одним з предметів діяльності підприємства позивача.

Пункт 33 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначає, що відповідно до цього Закону ліцензуванню підлягають такі  види господарської діяльності як надання послуг з перевезення пасажирів, вантажів автомобільним транспортом.

04.07.2007 р. Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України позивачу видано ліцензію (серія АВ № 353250) на надання послуг з перевезення пасажирів і багажу на таксі з дозволеним видом робіт – внутрішні перевезення пасажирів і багажу на таксі зі строком дії 04.07.2007 р. – 03.07.2012 р.

17.09.2007 р. комісією у складі: голова комісії – головний спеціаліст відділу державного контролю управління інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим Кузьменков В.М., член комісії – провідний спеціаліст відділу державного контролю територіального управління головавтоінспекції в АР Крим Яценко К.М., було складено акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов.

За результатами перевірки Головною державною інспекцію на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України на підставі акту перевірки 27.09.2007 р. видано наказ № 229 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов, яким анульовано ліцензія АВ № 353250, що була видана позивачу на перевезення пасажирів та багажу на таксі.

Крім того, вказаною комісією був складений акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов № 231/1 від 17.09.2007 р.

Позивач посилається на те, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства щодо порядку проведення перевірки, дослідження матеріалів перевірки та надання висновків за результатами перевірки, які зроблені на підставі суб'єктивної оцінки матеріалів та даних, що не відповідають дійсності.

Дослідивши акт перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 17.09.2007 р. № 231, акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов № 231/1 від 17.09.2007 р., та надані позивачем документи, суд встановив наступне.

У акті перевірки від 17.09.2007 р. № 231 та № 231/1 вказано, що перевірка проводилася у присутності директора ПП. Фірми «Турист» Філімонової О.В.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, що вказане не відповідає фактичним обставинам, оскільки, з 14 по 22.09.2007 р. Філімонова О.В. знаходилась на лікарняному з діагнозом – загострення хронічного хрестцьового радикуліту, що підтверджено листком непрацездатності № 003146.

Висновки акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов № 231/1 від 17.09.2007 р. про порушення вимог п. 2.3.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, статті 22, 23 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 10, 26, 33, 36 Закону України «Про дорожній рух», Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту; порушення вимог п. 2.3.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі; порушення вимог п. 2.3.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, статті 30 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 45 Закону України «Про дорожній рух», наказу міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2000 р. № 124/345 «Про затвердження положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів»; порушення вимог п. 2.3.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, спростовуються наданими у матеріали справи договором № 27 від 23.05.2007 р., укладеним між ПП. Фірма «Турист» та ВАТ «Ленінське АТП-14339», відповідно якому позивач отримує від ВАТ «Ленінське АТП-14339» послуги: проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв позивача, проведення перед рейсових та після рейсових технічних оглядів автомобілів позивача, проведення інструктажу з безпеки руху, техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці з водійським составом позивача, проведення у планово-обов'язковому порядку технічного обслуговування № 1 та № 2 та поточного ремонту, забезпечення зупинки та охорони транспортних засобів позивача у міжзмінний час.

Згідно з вимогами статті 45 Закону України «Про дорожній рух» медичний огляд проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок їх проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються Міністерством охорони здоров'я України і затверджуються відповідним державним органом з безпеки дорожнього руху.

Контроль технічного стану транспортних засобів включає: державний технічний огляд транспортних засобів; перевірку технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками. Перевірку технічного стану транспортних засобів під час державного технічного огляду транспортних засобів здійснюють суб'єкти господарювання, уповноважені в порядку, який встановлює Кабінет Міністрів України. У період між державними технічними оглядами відповідність технічного стану транспортних засобів вимогам законодавства забезпечує перевізник. На таксі, яке за результатами державного технічного огляду відповідає нормативним вимогам до технічного стану, видається талон про проходження державного технічного огляду з відміткою "таксі". Порядок проведення державного технічного огляду транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Перевірка технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками здійснюється в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту (стаття 23 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідач не надав документів, що підтверджують невиконання сторонами вказаного договору.

Також позивачем надані графіки постановки автобусів на ТО-1, ТО-2 ВАТ «Ленінське АТП-14339» на серпень 2007 р. та на вересень 2007 р.; журнали обліку реєстрації періодичних (щоквартальних або щомісячних) інструктажів з підписами водіїв позивача про щоквартальні (щомісячні) інструктажі; шляхові листи № 1 від 01.07.2007 р., № 3 від 01.08.2007 р., № 3 від 01.07.2007 р., № 5 від 01.08.2007 р., № 4 від 01.07.2007 р., № 5 від 02.07.2007 р., № 6 від 01.08.2007 р., № 6 від 02.07.2007 р., № 7 від 01.08.2007 р., № 7 від 02.07.2007 р., № 8 від 05.08.2007 р., № 8 від 02.07.2007 р., № 1 від 01.08.2007 р., № 2 від 01.08.2007 р., № 2 від 02.08.2007 р., № 4 від 01.08.2007 р., з відмітками про допуск водіїв лікарем та механіком до управління та проходження передрейсового огляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт перевірки складено без урахування всіх документів та пояснень ліцензіата, за відсутністю посадової особи під час перевірки.

Отже, вказаний акт не може вважатися належним доказом наявності порушень ліцензійних умов, зазначених в акті і не може бути підставою наказу про анулювання ліцензії.

Стаття 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначає, що орган ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.

Підставами для анулювання ліцензії є: заява ліцензіата про анулювання ліцензії; акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії; акт про  невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування (стаття 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»).  .  

Відповідно до вимог статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, - належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).   

Позовні вимоги про визнання неправомірними дій по проведенню перевірки задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатом ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Стаття 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, державними органами управління автомобільним транспортом, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідач є уповноваженим органом щодо проведення вказаних перевірок. Отже, дії відповідача щодо проведення спірної перевірки ґрунтується на діючому законодавстві.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 09 липня 2008 р.

На підставі викладеного ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 25.09.2007 р. № 229 у частині анулювання ліцензії ПП Фірми «Турист» (ЄДРПОУ 22268341) перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.

Стягнути з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ (м. Київ, проспект Перемоги, 14; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь Приватного підприємства фірми "Турист", смт. Леніне Ленінського району АР Крим (смт. Леніне Ленінського району АР Крим, вул.. Надинського, 15; ЄДРПОУ 22268341, банківські рахунки не відомі) 03,40 грн. судового збору.   

У частині вимог щодо визнання неправомірними дій Головної державної інспекції на автомобільному транспорті по проведенню перевірки - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.