Постанова

від 03.07.2008 по справі 17/5585

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

17/5585

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 липня 2008 р.                                                                                    № 17/5585  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддісуддівКота О.В.,Козир Т.П.,Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"  

на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р.

У справі                                       № 17/5585

за позовом Концерну "Макротех"  

ДоДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"  

Простягнення 90 387, 44 грн.

за участю представників:

позивача: Козинець Н.В., Пукас М.Д.;

відповідача: Яманкіна О.М.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007 р. (суддя Димбовський В.В.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. (судді Черпак Ю.К., Веденяпіна О.А., Іоннікова І.А.), позов задоволено частково, стягнуто з ДП НАЕК "Енергоатом" відособлений підрозділ "Хмельницька АЕС" (надалі за текстом –"Хмельницька АЕС") 60 218,15 грн. заборгованості, 3 % річних у сумі 4 022,57 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Хмельницька АЕС звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарського судів, та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 03.07.2001 р. між   Концерном "Макротех"   (постачальник)   та   Хмельницькою АЕС   (замовник) укладено договір поставки № 49-126/628 (надалі за текстом –"Договір").

Згідно з п. 1.1 Договору та специфікацією № 1, яка є невід'ємною частиною договору, постачальник зобов'язався поставити замовнику, а замовник прийняти та оплатити композицію епоксикаучукову "Макро" (грунтівка) та компаунд епоксикаучуковий "Макроаст" (несучий та декоративний шар) на загальну суму 333 441,79 грн.

Пункти 2.3.1 і 2.3.2 Договору встановлюють попередню оплату в розмірі 25% від загальної вартості продукції та остаточний розрахунок протягом тридцяти днів після здійснення поставки продукції.

Судами на підставі поданих доказів обгрунтовано встановлено, що на виконання умов договору Концерн "Макротех" за період з 05.07.2001 р. по 03.06.2003 р. поставив Хмельницькій АЕС товарно-матеріальні цінності на загальну суму 374 438,33 грн., що свідчить про виконання позивачем взятих зобов'язань.

Як свідчать рішення господарських судів, відповідач частково повернув поставлений йому товар і провів часткову оплату отриманої продукції, що підтверджується банківськими виписками.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором станом на 01.12.2003 р. виникла заборгованість в сумі 60 218,15 грн. Дане підтверджується відповіддю на претензію від 30.01.2004 р., якою відповідач визнав заборгованість, та актом звіряння № 133/161 від 01.11.2004 р., яким сторони підтвердили наявність зазначеного боргу.

Керуючись ч. 1 ст. 264 ЦК України, суди дійшли мотивованого висновку про наявність обставин, що переривають перебіг позовної давності.

Виходячи з наведеного, господарські суди обґрунтовано стягнули з відповідача борг у сумі 60 218,15 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2003 р. у справі № 43/167 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "НАЕК "Енергоатом".

В розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заборгованість відповідача за Договором є грошовим зобов'язанням. Грошове зобов'язання –це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, грошові зобов'язання відповідача перед Концерном "Макротех" є грошовою сумою, що визначається з урахуванням 3 % річних.

Відтак, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що 3 % річних  від  простроченої  суми за період з 01.11.2004 р. по 03.03.2007 р. складають 4 022,57 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією апеляційного господарського суду щодо відмови в позові в частині стягнення 26 146,72 грн. пені з тієї підстави, що Договором сплату замовником пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати поставленого товару не передбачено.

Отже, матеріали справи свідчать, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства при прийнятті рішення і постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р.  у справі № 17/5585 залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" –без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                                    О. Кот

                                     судді                                                                              Т. Козир

                                                                                                                   С. Шевчук