Рішення

від 13.06.2008 по справі 6236-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6236-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2008Справа №2-25/6236-2008

За позовом ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот,  м. Сімферополь, вул.. Київська, 133а

До відповідача Колективне виробниче підприємство «Япик.Нет», м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 30, каб. 64

Про стягнення  11125,50 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Щербакова А.Д., представник, дов. від 10.03.2008 року  

Від відповідача –   не з'явився

Обставини справи:

Позивач –  ДП «Український державний центр радіочастот»  в особі  Кримської філії Українського державного центру радіочастот звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Колективного виробничого підприємства «Япик.Нет», просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати  виконаних позивачем робіт, пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України, за період 2007 рік – травень 2008 року включно в сумі 11125,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у  порушення взятих на себе зобов'язань за договором від 11.07.2006 року, не у повному обсязі здійснив оплату  робіт, виконаних позивачем,  у зв'язку з чим склалась відповідна заборгованість.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.  Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

11.07.2006 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений договір № 31553292/416, відповідно до п. 1 якого виконавець виконує роботи, передбачені Граничними тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язані з використанням радіочастотним ресурсом України, затверджені рішенням Національної комісії України з питань регулювання зв'язку № 217 від 02.03.2006 року та зареєстровані  в Міністерстві юстиції України від 24.03.2006 року за № 329/12203, а змовник приймає та оплачує  виконані роботи  в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

У відповідності до п. 3.1. договору,  замовник зобов'язується  оплачувати роботи виконавця у розмірі та строки, передбачені розділом 4 даного договору.

Згідно до п. 4.3. договору,  оплата робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання  РЕС та ЕМС РЕС здійснюється замовником  щоквартально, до 15 числа першого  місяця поточного кварталу.

Пунктом 5.1. договору встановлено,  що за порушення умов договору сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України.

У відповідності до п. 7.1 договору,  строк дії договору встановлений   з 11.07.2006 року по 11.07.2007 року.

У відповідності до наданого позивачем суду розрахунку суми позову (а.с. 19-20) борг відповідача складає 11125,50 грн.

Так, 06.02.2008 року, позивачем, на адресу відповідача,  за вих.. № 43-05/0363 від 01.02.2008 року було направлено претензію про сплату заборгованості у  розмірі 10189,50 грн.

Вказану претензію отримано відповідачем 06.02.2008 року відповідно до поштового повідомлення, наявного у  матеріалах справи (а.с. 21).

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 11125,50 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договорами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20.06.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст.  ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з  Колективне виробниче підприємство «Япик.Нет» (м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 30, каб. 64, рахунок № 26002070046 в КФ АБ «Експрес – Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 31553292) на користь Кримської філії Українського державного центру радіочастот (м. Сімферополь, вул.. Київська, 133а, рахунок № 260029104 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 23450734) заборгованості у розмірі 11125,50 грн.

3.          Стягнути з  Колективне виробниче підприємство «Япик.Нет» (м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 30, каб. 64, рахунок № 26002070046 в КФ АБ «Експрес – Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 31553292) на користь Кримської філії Українського державного центру радіочастот (м. Сімферополь, вул.. Київська, 133а, рахунок № 260029104 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 23450734) 111,26 грн. державного мита.

4.          Стягнути з  Колективне виробниче підприємство «Япик.Нет» (м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 30, каб. 64, рахунок № 26002070046 в КФ АБ «Експрес – Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 31553292) на користь Кримської філії Українського державного центру радіочастот (м. Сімферополь, вул.. Київська, 133а, рахунок № 260029104 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 23450734) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.