Постанова

від 01.07.2008 по справі 36/407

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

36/407

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 01 липня 2008 р.                                                                                    № 36/407  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Разводової С.С., Шевчук С.Р., за участю представника позивача –Крижановського Д.О. дов. №49 від 05.06.2006 року,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу АКБ "Аркада" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом АКБ "Аркада" до Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", третя особа –ТОВ "Склосфера", про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року АКБ "Аркада" звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" про стягнення 39 351 грн. 74 коп. боргу в порядку регресу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30 січня 2008 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року рішення господарського суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі АКБ "Аркада" просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 30 січня 2008 року і постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року  та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Заявник вважає, що  судами при постановленні оскаржуваних судових рішень порушено норми матеріального і процесуального права.

Наголошує, що збитки, які поніс позивач, мають прямий причинно-наслідковий зв'язок з діями відповідача, а саме –затримкою введення будинку в експлуатацію.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Судами встановлено, що 17 листопада 2004 року між ТОВ "Склосфера" та АКБ "Аркада" було укладено договір № 45616 про участь у Фонді фінансування будівництва за програмою АТ ХК "Київміськбуд".

Частиною 2 "а" п. п. 2.2.2 п. 2.2 договору передбачено право ТОВ "Склосфера" до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію відмовитися від участі у ФФБ шляхом розірвання договору про участь у ФФБ та отримати з ФФБ кошти на умовах правил ФФБ та цього договору.

Відповідно до ч. 9 "в" п.п. 2.2.1 п.2.2 договору на ТОВ "Склосфера" покладено обов'язок сплачувати АКБ "Аркада" винагороду за виплату коштів в розмірі 4,1 % від суми коштів, що виплачується.

          На виконання умов договору ТОВ "Склосфера" платіжним дорученням № 569 від 17 листопада 2004 року перерахувала АКБ "Аркада" 323277 грн. 87 коп., а АКБ "Аркада" видав ТОВ "Склосфера" свідоцтво про участь у ФФБ виду А за програмою АТХК "Київміськбуд" на об'єкт інвестування - двохкімнатна квартира № 292 за адресою: м. Київ, Осокорки-7а, 15-й поверх, загальна площа 77,63 м2 на загальну суму 323277,87 грн., із зазначенням дат введення об'єкта інвестування в експлуатацію та передачі його під заселення 31 жовтня 2005 року та 30 листопада 2005 року відповідно.

Встановлено, що АТ ХК "Київміськбуд" листом № 24-305 від 26 січня 2005 року повідомив АКБ "Аркада" про фактичне перенесення термінів введення в експлуатацію зазначеного будинку.

У свою чергу, АКБ "Аркада" листом № 527/7 від 1 лютого 2005 року повідомив ТОВ "Склосфера" про перенесення термінів введення в експлуатацію вищевказаного об'єкта будівництва та про необхідність у зв'язку з цим внесення відповідних змін до договору.

Відповідно до ч. 2 "а" п. п. 2.2.2 п. 2.2 договору ТОВ "Склосфера" листом № 3 від 15 лютого 2005 року повідомило АКБ "Аркада" про розірвання договору №45616 від 17 листопада 2004 року. Підставою для розірвання договору зазначено порушення строків введення об'єкта інвестування в експлуатацію та строків заселення.

На виконання ч. 9 "в" п.п. 2.2.1 п.2.2 договору ТОВ "Склосфера" перерахувало АКБ "Аркада" 16 308 грн. 96 коп.

АКБ "Аркада" перерахував ТОВ "Склосфера" суму у розмірі 331482,82 грн. в якості повернення коштів відповідно до розділу 5 договору від 17 листопада 2004 року за № 45616 про участь у ФФБ.

Крім того, судами встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 18 травня 2007 року у справі № 26/495-22/381 задоволено позов ТОВ "Склосфера" щодо стягнення з АКБ "Аркада" 18 080 грн. 88 коп., 16 308 грн. 96 коп., 4500 грн., 343 грн. 90 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відтак вбачається, що задоволення позову ТОВ "Склосфера" щодо стягнення з АКБ "Аркада" неповернутих коштів, безпідставно одержаної комісійної винагороди та витрат на оплату послуг адвоката у справі № 26/495-22/381 стало підставою для звернення АКБ "Аркада" з позовом до АТ ХК "Київміськбуд" про стягнення 39351 грн. 74 коп.

З касаційної скарги вбачається, що, на думку заявника, сплачені ним на виконання рішення суду грошові кошти є збитками, які завдані йому неналежним виконанням АТ ХК "Київміськбуд" зобов'язань, а саме - затримкою введення будинку в експлуатацію, які підлягають стягненню в порядку регресу.

Однак, з такими доводами заявника погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. 228 ГК України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Судами встановлено, що в обґрунтування рішення Господарського суду м.Києва від 18 травня 2007 року у справі № 26/495-22/381 покладено неналежне виконання АКБ "Аркада" своїх зобов'язань перед ТОВ "Склосфера" за договором про участь у ФФБ №45616 від 17 листопада 2004 року.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що п. 4.2 правил ФФБ передбачає можливість АТ ХК "Київміськбуд" самостійно визначати та змінювати заплановану дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію та дату передачі його під заселення.

Водночас, з п. 1.1 договору № 45616 від 17 листопада 2004 року також вбачається, що АКБ "Аркада" повністю визнавав та приєднувався до Правил ФФБ, тобто, знав про можливість зміни  запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію та дати передачі його під заселення.

Вбачається, що доказів порушення АТ ХК «Київміськбуд»договірних зобов'язань перед АКБ "Аркада", які б мали причинно-наслідковий зв'язок із заявленими до стягнення позивачем збитками, суду надано не було.

Відтак, підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 228 ГК України відсутні.

Отже, доводи касаційної скарги свого підтвердження не знайшли.

Тому, враховуючи викладене та з огляду на встановлену судом відсутність причинно-наслідкового зв'язку між заявленою до стягнення вимогою та діями відповідача, пов'язаними з виконанням зобов'язань за договором, Вищий господарський суд України погоджується з юридичними висновками судів попередніх інстанцій та не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року –без зміни.

Головуючий                                                                                                Т. Козир

Судді                                                                                                            С. Разводова

                                                                                                                     С. Шевчук