Рішення

від 25.07.2011 по справі 2-1050/11/0121

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-1050/11/0121

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2011 р. Феодосійськ ий міський суд АР Крим у склад і:

головуючого судді: - Блейз І.Г.,

при секретарі: - Малкієль А .Ю., Канаєві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феод осія цивільну справу за позо вом ОСОБА_4 ОСОБА_9, ОС ОБА_7 до Садового товариств а «Волна»про компенсацію мор альної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, уточнивши п озовні вимоги, звернулися із відповідним позовом, мотиву ючи свої вимоги тим, що вони є членами садового товариства «Волна»(далі - СТ «Волна»). У 2007-2008 роках 16 разів зверталися д о відповідача з метою отрима ння інформації з приводу дія льності садового товариства , однак жодного разу відповід і на звернення не отримали. Фа кт направлення звернень підт верджується квитанціями про направлення звернень, а тако ж тим фактом, що голова садово го товариства «Волна» ОСО БА_8 довів до відома інших чл енів товариства зміст даних звернень. Позивачі вважають, що відповідачем порушено За кони України «Про звернення громадян»та «Про інформацію », чим завдано моральну шкоду , яку позивачі просять стягну ти з відповідача, а саме 3 570 грн на користь ОСОБА_9, 4420 грн на користь ОСОБА_7, 5270 грн на ко ристь ОСОБА_4

У судовому засіданні позив ачі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 п озовні вимоги підтримали з п ідстав, викладених у позовні й заяві, пояснили, що відповід ач у 2007 році не відповів на лист и від 07.09 (2 шт), 08.09 (2 шт), 10.09 (2 шт), 20.09 (3 шт), т а у 2008 році - від 14.01, 20.03, 21.03, 26.03, 05.05, 16.05, 21.10.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з' явився, нада в заяву по розгляд справи у й ого відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, сповіщений належним ч ином.

Зі згоди позивачів суд пров одить заочний розгляд справи , що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивачів, д ослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що позив ачі є членами садового товар иства «Волна»(а.с.7-8)

07.09.2007 року, 08.09.2007 року, 10.09.2007 року, 20.09.2 007 року, та у 2008 році 14.01, 20.03, 21.03, 26.03, 05.05, 16.05 , 21.10 позивачі направили на адре су садового товариства «Волн а» листи, у яких просили надат и статутні документи товарис тва, господарські договори, з вітні документи, документи з агальних зборів, документи щ одо розподілу земельних діля нок (а.с.9-28)

Факт отримання листів садо вим товариством підтверджує ться поштовими повідомлення ми.

Відповідно до ст. 20 Закону У країни «Про звернення громад ян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не біл ьше одного місяця від дня їх н адходження, а ті, які не потреб ують додаткового вивчення, - н евідкладно, але не пізніше п' ятнадцяти днів від дня їх отр имання. Якщо в місячний термі н вирішити порушені у зверне ння питання неможливо, керів ник відповідного органу, під приємства, установи, організ ації або його заступник вста новлюють необхідний термін д ля його розгляду, про що повід омляється особі, яка подала з вернення. При цьому загальни й термін вирішення питань, по рушених у зверненні, не може п еревищувати сорока п' яти дн ів.

Відповідно до Конституції України кожна фізична особа має право на життя, охорону зд оров' я, свободу та особисту недоторканість, повагу до гі дності та честі, недоторкані сть життя, направляти індиві дуальні чи колективні письмо ві звернення або особисто зв ертатися до органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування та посадових і службових осіб, що зобов' яз ані розглянути звернення і д ати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк та інші. Перелік особистих не майнових прав, які встановле ні Конституцією України, ЦК У країни, не є вичерпним. Тому, н а думку суду, право на звернен ня до об' єднань громадян, пі дприємств, установ, організа цій незалежно від форм власн ості, передбачене ст. 1 Закону України «Про звернення грома дян», також є особистим немай новим правом, яке підлягає за хисту в порядку, передбачено му законом. Серед способів за хисту цивільних прав, перелі чених у ст. 6 ЦК УРСР, заходами в ідповідальності зазначалис я відшкодування збитків, стя гнення неустойки і компенсац ія моральної шкоди.

Відповідач заперечень щод о позовних вимог позивачів н е надав.

З свідчень свідка ОСОБА_1 0 встановлено, що дійсно лис ти позивачів надходили до то вариства, однак відповіді на них дійсно не надавалися, оск ільки усю необхідну інформац ію було вивішено на дошці об' яв.

При таких обставинах, суд вв ажає встановленим факт поруш ення особистих немайнових пр ав позивачів з боку посадови х осіб СТ «Волна», які не надав али відповідей на звернення у встановлений законом строк . Зазначені обставини не запе речуються відповідачем та пі дтверджуються листом прокур ора м. Феодосії від 13.11.2007 року, зг ідно із яким прокуратурою м. Ф еодосія було проведено перев ірку дотримання СТ «Волна»ви мог Закону України «Про звер нення громадян», у ході якої в становлено порушення Закону України «Про звернення гром адян»з боку відповідача.

Щодо відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди, ці прав овідносини мають похідний ха рактер і пов' язані з встано вленням факту порушення прав особи незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, то му суд прийшов до висновку пр о задоволенні позову у цієї ч астині.

При визначенні розміру гро шового відшкодування мораль ної шкоди, суд враховує харак тер правопорушення, глибину душевних страждань позивачі в у зв' язку із порушенням їх права на отримання відповід ей у визначений законом стро к, почуття приниження та безс илля, ступень вини особи, яка з авдала моральної шкоди, а так ож вимоги розумності та спра ведливості. З обліком наведе ного, суд вважає можливим виз начити розмір моральної шкод и, завданої позивачам у 300 грн. кожному.

На думку суду, вимоги позива ча ОСОБА_9 про відшкодуван ня на її користь витрат, пов' язаних із явкою до суду, а саме - транспортних витрат оскіль ки позивач не надав суду нале жних та допустимих доказів п ро транспортні витрати, пов' язані із явкою до суду, оскіль ки з наданих документів не мо жливо встановити, кому вони н алежать

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розпод іл судових витрат.

Повний текст рішення склад ено 29 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11,58-60, 85, 88, 209, 212, 214, 2 15 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Садового товари ства «Волна»(м. Феодосія, см т Орджонікідзе, вул. Бондарен ко, 12 кв. 113, ЄРДПОУ 24396936) на корис ть ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 300 грн та судовий збі р у розмірі 8 грн 50 коп, а загало м - 308 грн 50 коп.

Стягнути з Садового товари ства «Волна»(м. Феодосія, см т Орджонікідзе, вул. Бондарен ко, 12 кв. 113, ЄРДПОУ 24396936) на корист ь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 300 грн та судові витра ти у розмірі 8 грн 50 коп, а загал ом 308 грн 50 коп.

Стягнути з Садового товари ства «Волна»(м. Феодосія, см т Орджонікідзе, вул. Бондарен ко, 12 кв. 113, ЄРДПОУ 24396936) на корист ь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 300 грн, судовий збір у р озмірі 8 грн 50 коп грн та витрат и на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 37 грн , а загалом - 345 грн 50 коп.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд Автоном ної Республіки Крим через Фе одосійський міський суд АРК шляхом подання протягом деся ти днів з дня його проголошен ня апеляційної скарги. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судо вому засіданні під час прог олошення судового рішення, м ожуть подати апеляційну ск аргу протягом десяти днів з д ня отримання копії цього ріш ення.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його пост ановив, за заявою відповідач а, поданою протягом 10 днів з мо менту отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Блейз