Рішення

від 16.10.2006 по справі 20/520

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/520

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/520

16.10.06

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапром»

до                         1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Трейд»

                            2. Малого приватного підприємства «Аква»

про                      стягнення 751 296,98грн.

                                                                                                                          Суддя Палій В.В.

                                                                                                Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача           Юр'єв Д.О.- предст. (дов. від 12.10.2006р.)

від відповідача-1   не з'явився  

від відповідача-2   не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в сумі 751296,98грн., а саме, з відповідача-1 стягнути 293 249,09грн.-основного боргу, 109 597,59грн.-збитків від інфляції, 32 586,84грн.-3% річних; з відповідача-2 стягнути         293 249,09грн.-основного боргу, 19 530,59грн.-пені, 3 083,77грн.-3% річних.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача-1, відповідач-1 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 32-А, кб. 146, ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача-2, відповідач-2 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1, кв. оф208, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 07.09.2006р. представник позивача надав суду додаткові пояснення до позовної заяви.

07.09.2006р., 26.09.2006р., 06.10.2006р. розгляд справи відкладався.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2003р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір №25/12-03 на виготовлення крабових паличок, відповідно до умов якого замовник (відповідач-1) доручає, а виконавець ( позивач) зобов'язався своїми та залученими силами виготовити крабові палички, а замовник зобов'язується прийняти виготовлену продукцію та оплатити виконавцю за виготовлену продукцію у порядку та в строки визначені даним договором.

Приймання замовником продукції оформлюється шляхом підписання акта здачі-приймання та/або видаткової накладної.(п. 2.1.2).

Оплата замовником робіт, які виконуються виконавцем згідно даного договору, здійснюється за кожною транспортною партією у наступному порядку:

20% вартості транспортної партії, яка визначена сторонами у відповідній заявці на місяць-за два дні до запланованої відгрузки;

Кінцевий розрахунок за транспортну партію повинен бути здійснений у строк, який не перевищує 15 календарних днів з моменту відгрузки оплачуваної транспортної партії.

22.10.2004р. між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №1/22-10 до договору №25/12-03 від 25.12.2003р.,  відповідно до якої, зокрема, замовник зобов'язався погасити існуючу на момент підписання даної додаткової угоди заборгованість  перед виконавцем (відповідно до акту звірки від 22.10.2004р.), починаючи з дати підписання даної додаткової угоди, шляхом оплати виконавцю при відвантаженні кожної погодженої транспортної партії не менше чим 50 000,00грн. не пізніше одного банківського дня до дати такого відвантаження.

01.12.2004р. між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду б/н до договору №25/12-03 від 25.12.2003р., відповідно до якої сторони, зокрема, погодили, що оплата за поставлену продукцію здійснюється згідно з договором та раніше укладеною додатковою угодою до нього.

Позивач посилається на те, що на виконання умов договору №25/12-03 від 25.12.2003р. позивач передав відповідачу-1 товар за наступними видатковими накладними: №Ак-а27/10 від 27.10.2004р. на суму 182 014,16грн., №АВ-0000844 від 20.10.2004р. на суму 13627,22грн., №Ак-а20/10 від 20.10.2004р. на суму 161083,10грн., №Ак-а-30/091 від 30.09.2004р. на суму 89061,66грн., №501/4/11 від 04.11.2004р. на  суму 18913,19грн., №Ак-а04/11 від 04.11.2004р. на суму 167660,62грн., №АВ-0000849 від 1.11.2004р. на суму 9538,02грн.

Проте, дослідивши зазначені накладні, суд приходить до висновку, що поставка товару була здійснена не на виконання умов договору №25/12-03 від 25.12.2003р., оскільки у накладних у графі «Договор»зазначено - «без договору», у графі «Умова продажу»- зазначено «попередня оплата». Таким чином, у накладних відсутнє посилання на договір №25/12-03 від 25.12.2003р. Крім того, суд також приймає до уваги, що у платіжних дорученнях, які позивач надав суду на підтвердження факту здійснення відповідачем часткової оплати одержаного товару, у графі «призначення платежу»відсутнє посилання на вищезазначений договір, проте є посилання на окремі накладні та на інші  договори, які укладені між сторонами, а саме,  договір №2/12-01 від 25.05.2004р. та договір АП-6 від 25.05.2004р.

Як на підставу для стягнення заборгованості з відповідача-2, позивач посилається на договір поруки №1/05 до договору №25/12-03 від 25.12.2003р., який укладений між ТОВ «Аквапром»та МПП «Аква»та відповідно до умов якого поручитель (відповідач-2) зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором (позивач) за виконання ТОВ «Аква Трейд»(боржник, у справі-відповідач-1) зобов'язань, передбачених договором №25/12-03 від 25.12.2003р. в повному обсязі.

Оскільки позивачем не доведено, що поставка товару за неоплаченими накладними була здійснена саме на виконання умов договору №25/12-03 від 25.12.2003р., щодо якого укладений договір поруки, відповідно провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Оскільки у неоплачених встановлено строк оплати - попередня оплата, яка у свою чергу не була здійснена, проте, товар за неоплаченими накладними був одержаний відповідачем-1, відповідно наявні підстави для стягнення з відповідача-1 суми заборгованості за неоплачений товар.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем за неоплаченими накладними складає 586 498,19грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 суми основного боргу в розмірі 586 498,19грн. підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до уточненого розрахунку суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 97 534,62грн.-збитків від інфляції (з листопада 2004року по квітень 2006року) та 30 675,02грн.-3% річних (з 05.11.2004р. по 24.05.2006р.).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача-1, пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач-1 не оспорив ціну позову, позовні вимоги заявлені до відповідача-1 визнаються обґрунтованими у частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Трейд»задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Трейд»(м. Київ, вул. Богатирська, 1, кв. оф208, р/р 26006300350601 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Києва, МФО 300164, ЄДРПОУ 30730079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапром»(68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Залізнична, 1, ЄДРПОУ 32146451, р/р 26006010110763 в ОФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 328618), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення,  586 498,19грн. - основного боргу, 97 534,62грн.-збитків від інфляції, 30 675,02грн.-3% річних, 7 147,08 грн. - державного мита, 118 грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Трейд»- відмовити.

5. Припинити провадження у справі №20/520 в частині позовних вимог до Малого приватного підприємства «Аква»за відсутності предмету спору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                             В.В.Палій