Рішення

від 03.10.2006 по справі 20/537

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/537

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/537

03.10.06

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртара-Скло»

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів'єра Фіш»

про                       стягнення 29 224,66грн.

                                                                                                                                 Суддя Палій В.В.

                                                                                                    Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача       Кравченко Р.Ю.- предст. (дов. від 01.03.2006р.)

від відповідача   не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 29 224,66грн. (27 450,00грн. –основного боргу, 713,31грн.-пені, 774,61грн.-штрафу, 232,37грн.-3% річних, 54,37грн.-збитків від інфляції), який виник внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором поставки №ІС-14 від 14.03.2006р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача:м. Київ, вул. Межова, 19-Б.

21.09.2006р. розгляд справи відкладено.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2006р. між сторонами укладено договір поставки №ІС-14, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується постачати і передавати у власність покупця 9відповідач), а покупець зобов'язується приймати плодоовочеву консервацію та здійснювати його сплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна, кількість та асортимент товару вказані у накладних, які є невід'ємною частиною даного договору із зазначенням на кожній накладній приналежності до даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №ЦБУС-0000040 від 15.03.2006р. на суму 27450,00грн. Факт одержання працівником відповідача товару підтверджується довіреністю  серії ЯКЧ №824986 від 15.03.2006р.

Згідно з п. 5.1 договору  покупець сплачує в повному обсязі вартість поставленого товару, на протязі 14 календарних днів, з моменту отримання кожної партії товару.

Відповідач кошти не оплатив.

Станом на час пред'явлення позивачем позову до суду, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 27450,00грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 27450,00грн. основного боргу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені у розмірі 713,31рн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до  ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п 7.1 договору, суд  задовольняє зазначену вимогу у відповідності до наданого розрахунку у сумі 713,31грн.

Відповідно до п. 7.1 договору у випадку порушення покупцем строків оплати товару за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі десяти відсотків вказаної вартості.

Відповідно до розрахунку суду штраф у розмірі 10 відсотків від суми боргу 27450,00грн. повинен складати 2745,00грн., проте, враховуючи що позивач просить суд стягнути з відповідача 774,61грн. штрафу, позовні вимоги у зазначеній частині підлягають задоволенню за розрахунком позивача  у сумі  774,61грн.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 232,37грн. та 54,37грн. збитків від інфляції визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                        В И Р І Ш И В :

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів'єра Фіш»(м. Київ, пр. Повітрофлотський, 66, м. Київ, вул. Межова, 19-Б, п/р 26009291530053 в Київській філії «УкрСиббанк», МФО 300733, ЄДРПОУ 33548188)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртара-Скло» (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 516, п/р 260053017963 в АК «Промінвестбанк», МФО 300012, ЄДРПОУ 31414068), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 27 450,00грн.-основного боргу, 713,31грн.-пені, 774,61грн.-штрафу, 232,37грн.-3% річних, 54,37грн.-збитків від інфляції, 292,24 грн. - державного мита, 118 грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                                    В.В. Палій