Рішення

від 01.07.2008 по справі 7/219-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/219-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" липня 2008 р.                                                                                 Справа № 7/219-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ІПК Промтехприлад”,          м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства    „А.Е.С. Київобленерго”, м. Вишневе

про стягнення 4 540 грн.

              Суддя   Антонова В.М.

За участю представників :

позивача: Лящовський В. Р. - довіреність б/н від 10.03.2008 р.;          

відповідача: Тимошенко О. В. - довіреність № 452 від 16.01.2006 р.;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ІПК Промтехприлад” до Вишгородського району електричних мереж Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” про стягнення 4 540 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2008 року року по справі № 02-03/411/8 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою господарського суду Київської області позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2008 року скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2008 року справу прийнято до провадження, присвоєно № 7/219-08 та призначено до розгляду на 13.05.2008р. В судових засіданнях 13.05.2008р. та 29.05.2008р. оголошувалася перерва. За заявою сторін від 12.06.2008р.строк вирішення спору було продовжено.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2008р.  розгляд справи було відкладено на 01.07.2008р.

Представником позивача в судовому засіданні 01.07.2008р. подано заяву про заміну неналежного відповідача Вишгородського РЕМ ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»належним відповідачем  ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго».

В судовому засідання 01.07.2008р. оголошено ухвалу про заміну неналежного відповідача Вишгородського РЕМ ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»належним відповідачем  Закритим акціонерним товариством  «А.Е.С. Київобленерго».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 0020 від 19.11.2004 року щодо  повідомлення позивача про ремонтні роботи електромережі, внаслідок проведення яких у позивача вийшло із ладу промислове обладнання. У зв'язку з тим, що пошкодження обладнання унеможливило подальший виробничий процес, позивач вимушений був терміново за власний рахунок провести його ремонт, вартість якого склала 4 540 грн. Через те, що відповідач добровільно відмовляється відшкодувати збитки, завдані, на думку позивача, з його вини, позивач просить суд стягнути їх із відповідача у примусовому порядку.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що в порушення умов договору про постачання електричної енергії № 0020 від 19.11.2004 року та законодавства України позивач, у разі виходу з ладу електроприладів, не викликав його представника для фіксування такого факту та не надав висновок експертної або спеціалізованої установи щодо причин виходу з ладу електроприладів, характеру та обсягу їх пошкоджень, без наявності якого неможливо встановити вину відповідача. Тому, у зв'язку із цим відповідач просить суд відмовити в позові позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

19.11.2004 року між філією ВАТ «А.Е.С. Київобленерго»- Вишгородським РЕМ ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»(Постачальник за договором) та ТОВ ІПК «Промтехприлад»(Споживач за договором)  та був укладений договір про постачання електричної енергії № 0020 (надалі –договір). Відповідно до п. 1 договору Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує відповідачу її вартість.

П. 2.1.2 договору передбачено, що Постачальник  зобов'язаний постачати Споживачу електроенергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 договору.

28.02.2007 року комісією Споживача складено акт про те, що приблизно о 09 год. 30 хв. на території Споживача за адресою: вул. Дніпровська, 8, смт. Димер, Вишгородський район, Київська область, внаслідок проведення ремонтних робіт електромережі було пошкоджено станок типу H-478 заводський № 170, а також прес типу ПЕ-63А заводський номер № 2985. Дане обладнання належить на праві приватної власності гр. Черняку С. В. та знаходиться у володінні і користуванні Споживача на підставі Договору оренди від 01.09.2006 року.

28.02.2007 року ТОВ ІПК «Промтехприлад» направив на адресу Вишгородського РЕМ ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»лист № 28/02-02 із проханням надати інформацію відносно збоїв в енергопостачанні, що відбувались 28.02.2007 року в період з 10 до 13 години за адресою: вул. Дніпровська, 8, смт. Димер, Вишгородський район, Київська область (ТП-195).

Листом № 75 від 16.03.2007 року на лист № 28/02-02 від 28.02.2007 року відповідач повідомив, що ним проводились ремонтні роботи на електромережі. З 9 год. 10 хв. до 9 год. 52 хв. ним проводились оперативні перемикання в електромережі для ремонту. Після 10 год. і до 13 год. оперативні перемикання не проводились, тому не було відключень електроенергії за вказаною адресою.

01.03.2007 року між ТОВ ІПК «Промтехприлад» та ТОВ „Аксайт” був укладений Договір б/н на проведення ремонтних робіт станка типу H-478, заводський № 170 та пресу типу ПЕ-63А, заводський номер № 2985.

02.03.2007 року ТОВ „Аксайт” було складено Висновок до Договору на проведення ремонтних робіт від 01.03.2007 року, в кому зазначено про причини виходу з ладу обладнання та висновок про характер пошкоджень та необхідні ремонтні роботи. Згідно Висновку причиною виходу з ладу обладнання стало перемикання Вишгородським РЕМ ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» напруги в зовнішніх електромережах. Ремонтні роботи обладнання були проведені станом на 05.03.2007 року про що ТОВ „Аксайт” та ТОВ ІПК «Промтехприлад»складено Акт виконаних        робіт № 7. Вартість ремонтних робіт згідно п. 1.3 Договору б/н на проведення ремонтних робіт та п. 2  Акту виконаних робіт № 7 склала 4 540 грн.

13.07.2007 року ТОВ ІПК «Промтехприлад»вручив Вишгородському РЕМ ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»Акт-претензію від 11.07.2007 року, яким просив відшкодувати йому вартість відновлювального ремонту.

Відповідно до  ч.1.ст 64 ГК України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Загальних зборами акціонерів ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» від 19.06.2008р. (протокол №9) було вирішено ліквідувати філії ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»(в т.ч. Вишгородський РЕМ), розробити та затвердити зміни організаційної структури Товариства, надавши ліквідованим філіям статусу структурних підрозділів.

На підставі наказу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»№271 від 20.07.2008р.  створено Вишгородський районний підрозділ.

Таким чином, на момент розгляду справи Постачальник електроенергії за договором № 0020 від 19.11.2004 р. є структурним підрозділом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»(Відповідача).

Відносини, що пов'язані з постачанням електричної енергії споживачам регулюються Законом України „Про електроенергетику”, Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року       № 28 „Про затвердження Правил користування електричною енергією” та іншими актами законодавства України.

П. 6.45 Правил користування електричної енергії встановлено, що у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження.  

П. 6.47 вказаних правил передбачено, що на підставі акта порушень представник споживача визначає завдані споживачу внаслідок дій (бездіяльності) постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) збитки.

Проте, позивач в порушення Правил користування електричною енергією при виході обладнання із ладу не повідомив відповідача про такий факт, а в односторонньому порядку здійснив ремонт пошкодженого обладнання, за відшкодуванням якого звернувся до відповідача майже через півроку.

П. 3.2.2 Договору та ст. 25 Закону України „Про електроенергетику” встановлено право позивача на відшкодування збитків, завданих йому внаслідок порушення відповідачем умов Договору та законодавства.

Ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не довів наявність вини відповідача у заподіянні шкоди обладнанню позивача. Висновок від 02.03.2007 року до Договору на проведення ремонтних робіт від 01.03.2007 року не може бути підтвердженням заподіяння шкоди, так як складений в односторонньому порядку без участі представника відповідача, та складений не спеціалізованою (експертною) установою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України покладаються  на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

  1. В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                          Антонова В.М.

07.07.2008р.