Рішення

від 19.06.2008 по справі 19/192-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/192-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" червня 2008 р.                                                            Справа № 19/192-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеон», м. Донецьк

до Приватного підприємства «Гіпократ», м. Українка

про стягнення 7227,93 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –не з'явився;

від відповідача – не з'явився.

          обставини справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеон»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Гіпократ»(далі-відповідач) про стягнення 7227,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів-заявок № 260, № 513 та №278 про надання транспортно-експедиційному послуг, а саме відповідач не оплатив послуги по перевезенню вантажу в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 6050,00 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 1075,75 грн. та 3 % річних у розмірі 102,18 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2008 року було порушено провадження по справі, призначено розгляд справи на 19.05.2008 року. В судовому засіданні представник позивача надав до суду уточнення № 49 до позовної заяви про збільшення розміру позивних вимог.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

Сторони належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 05.06.2008 року, в засідання суду не з'явилися. Представник відповідача витребуваних документів та заперечень проти позову до суду не надав, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 01.09.2007 року укладено договір-заявка № 513 про надання транспортно-експедиційному послуг, в якій замовником виступає ПП «Гіпократ», а перевізник - ТОВ «Одеон», що зобов'язався перевезти вантаж (напій: Кока-кола) за маршрутом Димерка - Нікополь, адреса завантаження: Димерка, Броварський район, Київська область, Завод «Кока-кола»; відправник вантажу –Завод «Кока-кола»; розвантаження:                 м. Нікополь. Дата завантаження зазначена 01.09.2007 року, дата відвантаження 03.09.2007 року. Марка та номер автомобіля МАЗ АН 51-21 ВА; п/пр. АН 57-45 ХХ. Вартість оплати за послуги становить 2700,00 грн.

Сторонами 01.09.2007 року укладено договір-заявка № 260 про надання транспортно-експедиційному послуг, в якій замовником виступає ПП «Гіпократ»перевізник ТОВ «Одеон»зобов'язано перевезти вантаж (пиво) за маршрутом Київ-Одеса-Запоріжжя; адреса завантаження: м. Київ, вул. Червонопрапорная, 135/137, Завод «Славутич»; адрес відвантаження: Одеська область, Овидиопольський район, с. Мизикевича Ульянова, уч. 1. Марка автомобіля МАЗ АН 3478 АМ. Вартість оплати за послуги становить 2450,00 грн.

Сторонами 08.09.2007 року укладено договір-заявка № 278 про надання транспортно-експедиційному послуг, в якій замовником виступає ПП «Гіпократ»перевізник ТОВ «Одеон»зобов'язано перевезти вантаж (пиво) за маршрутом Київ-Херсон; адреса завантаження: м. Київ, вул. Червонопрапорная, 135/137, Завод «Славутич»; адрес відвантаження: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.(СОГ ТОВ Оптиміст). Марка автомобіля МАЗ АН 5121 ВА;           АН 5745 ХХ. Вартість оплати за послуги становить 1900,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з актів передачі-прийому робіт (надання послуг) від 02.09.2007 року за № ОУ-00142, від 04.09.2007 року за № ОУ-00144 та                         від 11.09.2007 року за № ОУ-00146 позивач умови договорів-заявок виконав належно, а саме надав відповідачу послуги по перевезенню вище зазначених товарів на суму 7050,00 грн. у вересні 2007 року .

Як зазначає позивач в результаті неналежного виконання зобов'язання зі сторони відповідача, а саме несвоєчасно та неповної оплати за надані послуги за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 6050,00 грн.

Додатково позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов'язання інфляційні у розмірі 1075,75 грн. та 3 % річних у розмірі 102,18 грн.

В судовому засіданні 19.05.2008 року представник позивача надав до суду уточнення № 49 до позовної заяви про збільшення розміру позивних вимог, а саме сума основного заборгованості в сумі 6050,00 грн., інфляційні у розмірі 1276,40 грн. та 3 % річних у розмірі 121,03 грн.

Представники сторін в засідання суду не з'явилися, про причини суду не повідомили.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Перевіривши та проаналізувавши договорі-заявки, судом встановлено, що в них не встановлено строки оплати за послуги.

Позивачем 13.12.2007 року відправлено на адресу відповідача претензію № 127 про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 1642430.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 6050,00грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

 Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 1276,40 грн. та 3 % річних у розмірі 121,03 грн. підлягають задоволенню.

  Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

  Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Гіпократ»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 43, код 23239666, п/р 26009032074841 в Харківському відділені Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеон»(83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5, код 31916174, п/р 260010369760000 в ДОД ВАТ Райффайзен банк Аваль», МФО 335076) –6050 (шість тисяча п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, інфляційні у розмірі –1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 40 коп., 121 (сто двадцять одна) грн. 3 коп. 3 % річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін