Рішення

від 24.06.2008 по справі 6/344-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/344-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" червня 2008 р.                                                            Справа № 6/344-08

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еталон", м. Київ           до Державного підприємства „Підсобне господарство служби безпеки України", с. Мархалівка, Київська область

про стягнення 10 745,96 грн.

                                                                                                                    Суддя Маляренко А.В.

За участю представників сторін

позивача- Мерлікін О.В. (довіреність від 20.08.2007р.)

відповідача -Петрик В.М.(доручення №19/6-163 від 24.06.2008р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еталон", м. Київ (далі - позивач) до Державного підприємства „Підсобне господарство служби безпеки України", с. Мархалівка, Київська область (далі - відповідач) про стягнення 10 745,96 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2008р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 24.06.2008р.

Позов заявлено про стягнення заборгованості, завданої у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару, отриманих відповідачем відповідно до Договору купівлі - продажу №2 від 02.09.2004р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, позов вважає обґрунтованим та доведеним, просить суд задовольнити його в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еталон" (продавець) 02.09.2004р. уклало Договір купівлі-продажу №2 з Державним підприємством „Підсобне господарство служби безпеки України"(покупець) відповідно до умов якого, Продавець зобов'язувався продати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити товар відповідно до товаросупроводжувальних документів на умовах і в порядку обумовлених у Договорі. Згідно з п.1.2 Договору поставку товару здійснюється на підставі заявок Покупця, а характеристика, номенклатура і вартість товару вказується у накладних (п.2.1 Договору). Право власності на товар переходять від Продавця до Покупця з моменту передачі товару Покупцю, а моментом передачі товару вважається підписання представником Покупця відповідної накладної. Пунктом 3.2 Договору передбачений обов'язок Покупця здійснювати повну оплату Продавцю за отриманий товарне пізніше 5-х банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору на підставі заявок Покупця відповідно до умов Договору Продавцем був поставлений Покупцеві замовлений ним товар, що підтверджується накладними, підписаними сторонами (згідно Розрахунку суми заборгованості).

По закінченні строку платежу Покупець, в порушення умов Договору своє грошове зобов'язання за Договором не виконав, і не оплатив отриманий за Договором товар у повному обсязі, оплативши тільки частину отриманого товару.

Станом на 23.05.2008р. загальна сума заборгованості Державного підприємства „Підсобне господарство служби безпеки України" перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еталон" за отриманий товар складає 10 745,96 грн. Про визнання відповідачем вказаної суми заборгованості свідчить підписаний між позивачем і відповідачем акт звірки взаєморозрахунків.

З метою позасудового вирішення питання про повернення відповідачем суми заборгованості, позивач звернувся до нього з вимогою оплатити отриманий товар (претензія №78). Однак у встановлений статтею 530 Цивільного кодексу України семиденний строк від дня пред'явлення вимоги відповідач не задовольнив обґрунтовані вимоги позивача та не сплатив суму заборгованості.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. З п. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

На підставі ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), між сторонами виникло зобов'язання.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.712 Цивільного кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на

відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. ст. 16. 509,525,526 ,692,7122 ЦК України 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства „Підсобне господарство служби безпеки України"(08633, Київська область, с. Мархалівка, р/р 26007027569471 в АКБ „Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 2001349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еталон" (01013, м. Київ, вул. Промислова,2, р/р 26008401020935 в КРД „Райффайзен Банк" МФО 322669, код ЄДРПОУ 30466424) 10 745 (десять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 96 коп. заборгованості, 107 (сто сім) грн. 46 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати Наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                       Маляренко А.В.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.