Постанова

від 07.09.2011 по справі 3-549/11

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-549/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року смт Добровеличкі вка

Суддя Добровеличківськог о районного суду Кіровоградс ької області Горовець М. І.

при секретарі Діордієвій Т. І.

з участю прокурора Суворова О.Л.

розглянувши матеріал и справи про адміністративне правопорушення, яка надійшл а з управління Служби безпек и України в Кіровоградській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженця м. Кіровогр ад, громадянина України, ж ителя АДРЕСА_1, зареєстров аного АДРЕСА_2, працюючого на посаді лісничого Тишківс ького лісництва ДП «Оникіївс ьке лісове господарство»,-

за ч.1 ст. 172-4 КУпАП та п .1 ч.1 ст.7 Закону України «Про за сади запобігання і протидії корупції », -

В С Т А Н ОВ И В :

19.08.2011 року до суду н адійшов протокол про вчинен ня адміністративного корупц ійного правопорушення перед баченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та вим ог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Пр о засади запобігання і проти дії корупції»від 10.08. 2011 року с кладений оперуповноваженим 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградські області О СОБА_2 відносно ОСОБА_1, з а те , що останній перебуваю чи на посаді лісничого Тишкі вського лісництва ДП «Оникії вське лісове господарство»з 01.04.2011 року по теперішній час ві дповідно до наказу в.о. директ ора ДП «Оникіївське лісове г осподарство»від 15.04.2010 року № 12-к , будучи посадовою особою орг ану державної влади відповід но до п. п. ж, п.1 ч.1 ст.4 Закону Укр аїни «Про засади запобігання і протидії корупції », уповн оваженою на виконання функці й держави, умисно, переслідую чи особисті інтереси, спрямо вані на задоволення матеріал ьних благ в період з 2002 року по теперішній час займається пі дприємницькою діяльністю. Та к, 16.05.2002 року ОСОБА_1 є одним з засновників та керівником н ауково-виробничого підприєм ства «Берест»товариства з об меженою відповідальністю (ко д ЄДРПОУ 23221086 м.Новоукраїнка ву л. Курчатова, 8а) з видом діяльн ості за КВЕД: 01.11.0 «Вирощування зернових та технічних культ ур», 51.66.0 «Оптова торгівля сіль ськогосподарською технікою », 15.41.0 «Виробництво нерафінова них олії та жирів», 01.23.0 «Розвед ення свиней», 51.21.0 «Оптова торг івля зерном, насінням та корм ами для тварин», 26.61.0 «Виробниц тво виробів з бетону для буді вництва», що затверджено роз порядженням голови Новоукра їнської райдержадміністрац ії від 20.06.2002 року № 451-р. . Згідно оф іційних даних Новоукраїнськ ої МДПІ та відділу статистик и в Новоукраїнському районі, керівник НВП ТОВ «Берест»О СОБА_1 протягом 2011 року, підпи сував та особисто чи за допом огою гр.. ОСОБА_3, який є одн им із засновників НВП ТОВ «Бе рест»здійснював подачу звіт ів НВП ТОВ «Берест»до вказан их державних органів. Так, 13 ли пня 2011 року ОСОБА_1 подав до Новоукраїнської МДПІ розрах унок сплати єдиного податку суб' єктом малого підприємн ицтва-юридичною особою, а 21.07.2011 року керівник НВП ТОВ «Берес т»ОСОБА_1 подав до відділу статистики у Новоукраїнсько му районі звіт по формі № 1м., 2м «Фінансовий звіт суб' єкта м алого підприємництва».

В судовому засіданні ОСО БА_1 свою вину в інкримінова ному правопорушенні не визн ав повністю та пояснив суду , що дійсно він працює на посад і лісничого Тишківського ліс ництва ДП «Оникіївське лісов е господарство»з 15.04.2011 року , але заробітну плату отриму є не з державного бюджету . В ін дійсно був засновником та керівником НВП ТОВ " Бе рест " м. Новоукраїнка .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до ад міністративної відповідаль ності, його представника ад воката ОСОБА_4, висновок прокурора , вивчивши письмо ві матеріали адміністративн ої справи суд вважає встанов леними наступні фактичні о бставини справи та відпові дні їм правовідносини :

Відповідно до ст. 172- 4 ч.1 КУпАП порушенням обмежень щодо сумісництва та суміще ння з іншими видами діяльн ості є порушення особою вста новлених законом обмежень що до зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльн істю (крім викладацької, наук ової та творчої діяльності , м едичної та суддівської практ ики, інструкторської практик и із спорту).

Статтею 4 ч.1 п.1 п .п. ж Закону України «Про засад и запобігання і протидії кор упції »передбачено , що суб"є ктами відповідальності за корупційні правопорушення є : посадові та службові осо би інших органів державної влади .

Згідно ст. 1 Зако ну України «Про засади запоб ігання і протидії корупції » корупційне правопорушення - умисне діяння , що містить ознаки корупції, вчинене осо бою , зазначеною у ч.1 ст.4 цього Закону , за яке законом уста новлено кримінальну , адміні стративну , цивільно- правову та дисциплінарну відповіда льність.

Корупція - викор истання особою , зазаначеною в ч.1 ст.4 цього Закону , надани х їй службових повноважень т а пов"язаних із цим можливо стей з метою одержання неп равомірної вигоди або прийн яття обіцянки / пропозиції т акої вигоди для себе чи інш их осіб або відповідно обі цянка / пропозиція чи наданн я неправомірної вигоди осо бі , зазаначеній в ч.1 ст. 4 цьог о Закону , або на її вимогу іншим фізичним чи юридични м особам з метою схилити цю особу до протиправного ви користання наданих їй служ бовихї повноважень та пов"я заних із цим можливостей.

Неправомірна в игода - грошові кошти або ін ше майно , переваги, пільги , п ослуги , нематеріальні актив и , що їх без законних на те підстав обіцяють , пропоную ть , надають або одержують бе зоплатно чи за ціною , нижчою за мінімальну ринкову.

Відповідно до ст. 6 Конституції України де ржавна влада в Україні зді йснюється на засадах її под ілу на законодавчу , викона вчу , судову .

Органи законода вчої , виконавчої та судової влади здійснюють свої повн оваження у встановлених ціє ю Конституцією межах і від повідно до Законів України .

Згідно ст. 92 Кон ституції України виключно законами України визначаю ться : організація і діяльні сть органів влади.

Статтею 118 Конст итуції України передбачено , що виконавчу владу в обла стях і районах здійснюють м ісцеві державні адміністра ції.

Влада в адміні стративно- територіальних о диницях представлена також органами місцевого самовр ядування до яких входять : с ільські , селищні , міські , ра йонні та обласні ради.

Відповідно до Статуту Державного підприє мства " Оникіївське лісове г осподарство " - вказане підпр иємство засноване на держав ній власності , належить до сфери управління Державног о комітету лісового господа рства України і входить до с фери управління Кіровоград ського обласного управління лісового та мисливського г осподарства.

Таким чином , а налізуючи зібрані по справ і докази та оцінюючи їх в с укупності суд приходить до висновку , що Тишківське лі сництво Державного пі дприємства " Оникіївське лі сове господарство " , яке вход ить до сфери Кіровоградськ ого обласного управління лі сового та мисливського госп одарства та відповідно в д ержавний комітет лісового г осподарства України , тобто в структуру виконавчої вл ади Кабінету Міністрів Укр аїни , але не являється орган ом державної влади згідно К онституції України , а відпо відно ОСОБА_1 , як лісничий Тишківського лісництва, не є суб' єктом корупційного правопорушення предбаченог о ст. 4 ч.1 п.1 п.п. ж Закону Україн и «Про засади запобігання і п ротидії корупції ».

Крім того суд з вертає увагу на те , що відп овідно до Закону України «П ро засади запобігання і прот идії корупції » складовою корупційного правопорушенн я є наявність неправомірної вигоди , яка в даному випад ку не доведена , оскільки НВ П " Берест " ТОВ отримано при буток в сумі 290 гривень у ІІ к варталі 2011 року , тобто до н абрання чинності Законом Ук раїни «Про засади запобіганн я і протидії корупції » ( а.с. 8 ) .

Також у судовом у засіданні не знайшов сво го підтвердження прямий у мисел правопорушника , спря мований на протиправне вик ористання наданих йому пов новажень лісничого для отр имання неправомірної вигод и у НВП " Берест " ТОВ , оскіль ки Закон України «Про засади запобігання і протидії кору пції »набрав законної сили з 01.07.2011 року , а науково-виро бниче підприємство «Берест» товариство з обмеженою відпо відальністю було засноване у 2002 році і одним із його з асновників та керівником б ув ОСОБА_1 , який з 16.08.2011 рок у припинив свою участь у в казаному товаристві, що під тверджується рішенням зага льних зборів НВП " Берест " Т ОВ від 16.08.2011 року ( протокол зб орів № 1 ).

Враховуючи вище викладене суд вважає , що у судовому засіданні не зна йшло свого підтвердження о держання правопорушником н еправомірної вигоди , а так ож відсутній прямий умисел , а ОСОБА_1 не є суб"єктом вказаного правопорушення , а тому і відсутній склад адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУп АП .

Відповідно до п.1 ч.1 ст . 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо рушення не може бути розпоча то, а розпочате підлягає закр иттю у разі відсутності скла ду адміністративного правоп орушення .

З огляду на вказане, на підставі ст. ст. 6, 92, 118 Конституц ії України , ст.ст. 4,7 Закону Ук раїни «Про засади запобіганн я і протидії корупції », керую чись ч.1 ст. 172-4 , ст..ст. 247,283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адмініс тративне правопорушення ск ладену відносно ОСОБА_1 з а ч.1 ст. 172-4 КУпАП та п.1 ч.1 ст.7 Зако ну України «Про засади запоб ігання і протидії корупції » -закрити за відсутністю в йог о діях складу адміністративн ого правопорушення.

Постанова судді у спр аві про адміністративне прав опорушення може бути оскарже на особою, яку притягнуто до а дміністративної відповідал ьності, її законним представ ником, захисником, потерпіли м, його представником або на н еї може бути внесено протест прокурора протягом десяти д нів з дня винесення постанов и. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відп овідного апеляційного суду ч ерез місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківсько го районного суду

Кіровоградської області М. І. Горове ць