Ухвала

від 03.10.2006 по справі 15/268-06-7238а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/268-06-7238А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "03" жовтня 2006 р.Справа  № 15/268-06-7238А

Господарський суд Одеської області у складі

Судді                                             В.С. Петрова

При секретарі                               М.Д. Стойковій  

За участю представників

від позивача –         не з'явився;

        від відповідача -       Жекова Ю.Ю.;

        від третьої особи –   Жекова Ю.Ю.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячне узбережжя” до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Дочірнього підприємства „Маккенлі” корпорації „Деналі Холдінг, інк.”, –

                                                           ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сонячне узбережжя” звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Дочірнього підприємства „Маккенлі” корпорації „Деналі Холдінг, інк.”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2006 р. відкрито провадження  в адміністративній справі № 15/268-06-7238А та призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2006 р. у справі № 15/268-06-7238А вжито заходів забезпечення позову за заявою позивача, а саме: заборонено Фонтанській сільській раді Комінтернівського району Одеської області приймати будь-які рішення щодо внесення змін та доповнень до інвестиційного договору, укладеного між Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та Дочірнім підприємством  „Маккенлі” корпорації „Деналі Холдінг, інк.”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2006 р. закінчено підготовче провадження у справі № 15/268-06-7238А та справу призначено до судового розгляду на 04.09.2006 р.

04 вересня 2006 р. в засіданні суду представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з виниклою можливістю мирного врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2006 р. провадження у справі № 15/268-06-7238А зупинено для примирення сторін до 22.09.2006 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2006 р. провадження у справі № 15/268-06-7238А поновлено у зв'язку з тим, що закінчився строк, до якого було зупинено провадження у справі. та справу призначено до розгляду на 22.09.2006 р. о 16 год. 30 хв.

22 вересня 2006 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату,  час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить власноручний підпис представника позивача Фірсова Д.О. на обкладинці справи та поштове повідомлення  № 164683 про отримання ухвали суду про зупинення провадження у справі, в якій було зазначена дата та час розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представника позивача в засідання суду судом було оголошено перерву до 03.10.2006 р. о 16 год. 00 хв. відповідно до ч. 2 ст. 150 та ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України 22.09.2006 р. позивачу було надіслано судову повістку про оголошення перерви у судовому засіданні до 03.10.2006 р. о 16 год. 00 хв. Крім того, судом було вручено судову повістку і представнику позивача, про що свідчить власноручний підпис представника позивача Фірсова Д.О. на відмітці про відправлення судової повістки.    

03 жовтня 2006 р. представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.   

Також п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви  про розгляд справи за його відсутності..

Приймаючи до уваги, що до суду від позивача не надійшли повідомлення про причини неприбуття представника та заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні  з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судом позовну заяву залишено без розгляду, необхідність вжитих заходів забезпечення позову відпала. За таких обставин, суд вважає за потрібне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 128, ч. 1 ст. 155, ст. 118, ст. 165 Кодексу

адміністративного судочинства, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячне узбережжя” до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Дочірнього підприємства „Маккенлі” корпорації „Деналі Холдінг, інк.” залишити без розгляду.

2.           Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2006 р. по справі № 15/268-06-7238А.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

               Суддя                                                                                 Петров В.С.