Рішення

від 02.10.2006 по справі 5/274-06-7336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/274-06-7336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2006 р.Справа  № 5/274-06-7336

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” в особі Центрального РЕМ, м. Одеса.

до відповідача: Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника „Центральне”, м. Одеса.      

       про стягнення 402 473, 06 грн.     

Суддя  Могил С. К.

Представники:

від позивача: не з'явився.  

від відповідача: Бобрик Я. А., на підставі довіреності.

Суть спору: про стягнення 402 473, 06 грн.

У судовому засіданні 27.09.2006 року було оголошено перерву до 02.10.2006 року у відповідності з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відкрите акціонерне товариство “ЕК Одесаобленерго” в особі Центрального РЕМ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника „Центральне” заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 369 062, 99 грн. та заборгованості по актам про порушення правил користування електроенергією у розмірі 33 410, 09 грн., а всього 402 473, 06 грн.

Позивачем у позові було заявлено вимогу про вжиття заходів по забезпеченню позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Заявлена вимога судом була розглянута та у її задоволенні було відмовлено з підстав того, що відсутні підстави які б свідчили про те, що невжиття заходів передбачених ст. ст. 66, 67 може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Позивач своєю заявою від 26.09.2006 року №378 у зв'язку з частковим погашенням заборгованості уточнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію.  

Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги позивача визнав частково, але просив надати йому розстрочку для погашення для виконання рішення та погашення боргу перед позивачем.

В процесі розгляду справи представниками сторін до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом було розглянуті та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.  

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив:

Між ВАТ “ЕК Одесаобленерго” в особі Центрального РЕМ та Комунальним підприємством Дирекція єдиного замовника „Центральне” 05.01.2004 року разом з додатками був укладений договір № 9592 про постачання електричної енергії.  

Умовами укладеного договору, позивача було зобов'язано відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідача сплачувати за фактично використану електричну енергію у строки які передбачено договором.

У відповідності з пунктом 9.4 укладеного договору, договір набрав чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. У матеріалах справи відсутні будь які заяви або листи однієї з сторін по договору про відмову від договору або припинення його дії, таким чином станом на дату подання позову договір є дійсним і обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, у відповідача за листопад –грудень 2005 року та січень - травень 2006 року існує заборгованість за спожиту активну електроенергією у розмірі 369 062, 99 грн. За ствердженням позивача, станом на дату подання позову борг за активну електроенергію відповідачем не було погашено, але в процесі розгляду справи відповідач частково погасив свою заборгованість перед позивачем за 2005 рік у розмірі 18 189, 29 грн., в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем за спожиту активну електроенергію становить 350 873, 70 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за недовраховану електроенергію у розмірі 33 410, 09 грн. яка була донарахована на підставі актів про порушення правил користування електроенергією, які було допущено відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог позивачем до суду було подано розрахунок заборгованості відповідача за спожиту активну електроенергію, рахунки за активну електроенергію, звіти відповідача про кількість спожитої електроенергії та акти про порушення правил користування електроенергії з відповідними розрахунками по актах.

Ґрунтуючись на наданих документальних доказах та вимогах Закону України “Про електроенергетику” і Правил користування електроенергією, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість

-          за спожиту активну електроенергію 350 873, 70 грн.;

-          заборгованість за недовраховану електроенергію яка була донарахована на підставі актів про порушення правил користування електроенергією у розмірі 33 410, 09 грн.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав частково, але просив суд надати йому розстрочку для погашення боргу по мірі надходження грошових коштів на рахунок підприємства відповідача.  

Дослідивши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між сторонами разом з додатками було укладено договір № 9592 від 05.01.2004 року про постачання електричної енергії предметом якого є умови та порядок постачання електроенергії позивачем та її оплата відповідачем.

У відповідності з умовами укладеного договору відповідача було зобов'язано проводити остаточний розрахунок за електроенергію на підставі рахунку у термін 5 днів після дати виписки рахунку (пункт 2.2.3 договору, п. 5 додатку №2.1 до договору).

На виконання своїх зобов'язань за договором позивачем відповідачу постачалась електроенергія у листопаді –грудні 2005 року та січні –травні 2006 року. Вказані обставини підтверджуються наданими до суду звітами відповідача про кількість спожитої електроенергії та відповідними рахунками за активну електроенергію. В свою чергу відповідач розрахунки за спожиту електроенергію проводив неналежним чином в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем залишилась несплаченою заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 350 873, 70 грн. В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду належним чином відсутність цієї заборгованості, або надано докази які би спростували позовні вимоги позивача в цій частині.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту у листопаді – грудні 2005 року та січні –травні 2006 року активну електроенергію у розмірі 350 873, 70 грн.

У відповідності з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо стягнення заборгованості, яка була нарахована на підставі актів, то слід зазначити наступне. Під час проведення перевірки Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника „Центральне” представниками ВАТ “ЕК Одесаобленерго” було виявлено факти порушення правил користування електроенергією. Згідно п. 7.31 Правил користування електроенергією у разі виявлення уповноваженим представником постачальника  електричної  енергії,  від  якого  споживач одержує електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих  Правил  або  умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається  у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач  має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

По фактам порушення правил користування електроенергії були складені акти про порушення правил користування електроенергією, в яких були зафіксовані виявлені порушення. Одним з основним видів порушень, які були зафіксовані у актах є внесення змін у схеми в зв'язку з чим, при поданні навантаження диски електролічильників не обертались, відсутність пломб електропостачальної організації на клемних кришках, клемних колодках та електролічильниках, відсутність електролічильників.

Складені акти не були підписані з боку представників підприємства відповідача. Разом з тим слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні будь які документальні докази які би підтвердили факти обґрунтованої відмови від підпису складних актів з боку посадових осіб підприємства відповідача, або обґрунтовані заперечення щодо виявлених порушень, які були зафіксовані у актах.   

У відповідності з п. 7.30 Правил користування електроенергією у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування  електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки  роботи  схеми  комерційного  обліку, що мала передувати виявленню  порушень,  але  цей  період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що  занижує  покази  засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які  представник  постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування  електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених  НКРЕ  у  відповідності  до  наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. Відповідно до п. 7.32 зазначених правил на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом  визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем  збитків  та виписуються  споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Складені акти були розглянуті на засіданнях комісії, якою було вирішено стягнути з споживача 33 410, 09 грн. за вчинені порушення та виписано рахунки для сплати, які було отримано відповідачем.

Отже, на думку суду вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь сум нарахованих по актах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 33 410, 09 грн.

Щодо клопотання відповідача, заявленого у відзиві на позов, стосовно надання йому розстрочки для погашення боргу, то у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, оскільки відповідачем до суду не було надано жодного документального доказу, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, якій би підтвердив те, що на даний час виконання рішення є неможливим або існують певні труднощі при його виконанні.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін викладені у судових засіданнях в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок позивача та відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

     Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника „Центральне” р/р 26009231611 в АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 328168, код 32190542 (м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5) на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” в особі відокремленої одиниці Центрального РЕМ на рахунок №26033333537885 в відділенні №1 „Іллічівське” ОЦВ ПІБ, МФО 328135, код 26302276 (м. Одеса, вул. Краснова, 2а) борг за спожиту у листопаді –грудні 2005 року та січні –травні 2006 року активну електроенергію у розмірі 350 873 (триста п'ятдесят тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 70 коп.

3.          Стягнути з Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника „Центральне” р/р 26009231611 в АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 328168, код 32190542 (м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5) на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” в особі відокремленої одиниці Центрального РЕМ на рахунок №26033333537885 в відділенні №1 „Іллічівське” ОЦВ ПІБ, МФО 328135, код 26302276 (м. Одеса, вул. Краснова, 2а) 33 410 (тридцять три тисячі чотириста десять) грн. 09 коп. заборгованості по актах про порушення правил користування електроенергією.

4.          Стягнути з Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника „Центральне” р/р 26009231611 в АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 328168, код 32190542 (м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5) на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” в особі відокремленої одиниці Центрального РЕМ (р/р 26008236684 в ВАТ “МТБ”, МФО 328168, код 00131713 (м. Одеса, вул. Краснова, 2а) 4 024 (чотири тисячі двадцять чотири) грн. 73 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 10.10.2006 року.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Могил С.К.