Рішення

від 06.09.2011 по справі 2-0117-1572/11

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №  2-0117-1572/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

  "06" вересня 2011 р.                                                                                                                м. Саки

             Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді                              Щербіни Д.С.,

при секретарі                                        Шабелян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» (далі – ТОВ «ПКП «Енергія») про стягнення заробітної плати з вересня 2010р. по дійсний час.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «ПКП «Енергія» на посаді оператора технологічної установки, проте не в повному обсязі отримував заробітну плату, заборгованість з якої просив стягнути з відповідача.

Уточнивши свої вимоги, позивач просив суд стягнути заборгованість за період з 01 вересня 2010 року до 31 серпня 2011 року в розмірі 21450,00 грн, обґрунтовуючи тим, що до дійсного часу звільнений не був.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічну вимогу містить положення частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «ПКП «Енергія» на посаді оператора технологічної установки з 01 березня 2010 року. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість по заробітній платі складає 21450 грн, тобто за 12 місяців (з 01.09.2010р. по 31.08.2011р.), або 1787,50 грн у місяць.

Згідно з частиною 2 статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми недоплаченої заробітної плати в розмірі 21450,00 грн.

З урахуванням роз’яснень, які містить пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов’язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов’язкових платежів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. До негайного виконання рішення суду підлягає допущенню в частині стягнення 1787,50 грн без врахування утримання прибуткового податку з громадян та інших обов’язкових платежів.

Згідно зі частиною 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224 – 226, 367| ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» (реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10046108156, ідентифікаційний код юридичної особи 36644902, місцезнаходження: вул. Сумська, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 21450 (двадцять одна тисяча чотириста п’ятдесят) грн 00 коп без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов’язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» у дохід держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць – в розмірі 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Сакським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                          Щербіна  Д. С.