Ухвала

від 18.08.2011 по справі 11-529-11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-529/11 18.08.2011 18.08.2011 09.09.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-529-11 Г оловуючий у 1-й інстанції: Янчу к С.В.

Категорія: ст.185 ч.2 КК Ук раїни Доповідач апеляц ійної інстанції: Пісной І.М .

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївс ької області

у складі: головуючого Рже пецького О.П.

суддів Кателіна В.П., Пісн ого І.М.

за участю прокурора Іван ова А.О.

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому суд овому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисни ка ОСОБА_2

на вирок Баштанського райо нного суду Миколаївської обл асті від 3 червня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

який ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костянтинівка, Баштансько го

району Миколаївської області, судимий 5.10.2010 р. Баштанс ьким

районним судом Микола ївської області за ч.3 ст.185 КК У країни до

3 років позбавлення вол і із звільненням на підставі ст.75 КК України

від відбування покара ння з випробуванням з іспито вим строком 1 р.

- засуджений за ст.185 ч.2 КК Укр аїни до 3 років позбавлення во лі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбут е покарання та остаточно при значено 3 роки 6 місяців позбав лення волі.

Цивільний позов потерпіло го залишений без розгляду.

Засуджений ОСОБА_3 визн аний винним в тому, що 20 грудня 2010 року, близько 15 години, в АД РЕСА_1 таємно викрав метале ву бочку, вартістю 950 грн., що на лежить потерпілому ОСОБА_4

27 грудня 2010 року, близько 14 год ини, ОСОБА_3 в тому ж селі та ємно викрав у того ж потерпіл ого 8 металевих швелерів на су му 1300 грн.

В апеляції захисник просит ь вирок скасувати, а справу на правити на новий судовий роз гляд. Посилається на порушен ня органами досудового слідс тва вимог ст.22 КПК України. На й ого думку неповно з' ясовані обставини справи - дійсна в артість металевої бочки та ш велерів. Вказує, що потерпіли й не надав документів підтве рджуючих наявність цих предм етів у придбаному ним напівз руйнованому автогаражу. Вваж ає, що довідка фізичної особи -підприємця не може бути прий нята до уваги як доказ про дій сну вартість майна, а встанов ити її можливо лише шляхом пр оведення судової товарознав чої експертизи.

Заслухавши доповідь судді ; захисника в підтримання апе ляції, який з викладених в ній підстав просить вирок скасу вати та направити справу на н овий судовий розгляд; думку п рокурора про законність та о бґрунтованість вироку, проха вшого залишити апеляцію без задоволення, а вирок без змін и; перевіривши матеріали спр ави та доводи апеляції, колег ія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за т аких підстав.

Висновки суду про доказані сть вини засудженого у скоєн ні вказаного у вироку злочин у, за обставин встановлених с удом, відповідають фактичним обставинам справи, та підтве рджені дослідженими в судово му засіданні доказами, детал ьний аналіз яких наведено у в ироку.

Дослідивши здобуті д окази, суд дав їм належну оцін ку, та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним в скоєнні зло чину передбаченого ст.185 ч.2 КК У країни.

Доводи захисника щодо не вс тановлення дійсної вартості викраденого колегія суддів вважає безпідставними.

Так, згідно наявних в матер іалах справи довідок (а.с.9) вар тість викраденого майна - м еталевої бочки та металевих швелерів - визначена та від повідає розміру, встановлено го судом.

Підстави щодо невідповідн ості даних, що містяться у вка заній довідці - відсутні. З у рахуванням того, що засуджен ий не заперечував встановлен у вартість викраденого ним м айна потерпілого та визнав в ину повністю, відсутні й підс тави для проведення товарозн авчої експертизи.

Покарання засудженому при значено у повній відповіднос ті з вимогами ст.65-67 КК України, з урахуванням характеру та с тупеня тяжкості вчиненого зл очину, даних про особу ОСОБ А_3, який характеризується в иключно негативно.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку про необхідність залишення в ироку без зміни, а апеляції бе з задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА :

апеляцію захисника ОСО БА_2 залишити без задоволен ня, а вирок Баштанського райо нного суду Миколаївської обл асті від 3 червня 2011 року віднос но ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий

Судді