Постанова

від 22.06.2011 по справі 4-731/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-731/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2011 года Судья Ворошил овского районного суда город а Донецка Кутья С.Д., при секре таре Токаревой А.Г., с участием прокурора Данилиной О.В., адво ката ОСОБА_1 рассмотрев ж алобу ОСОБА_2 на постановл ение о

возбуждении уголовного де ла, -

У СТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в су д с жалобой на постановление заместителя прокурора Донец кой области - прокурора горо да Донецка - Ольмезова А.Д. о возбуждении в отношении н ее уголовного дела по ч.2 ст. 286 У К Украины.

Заявитель указала, что 14 мар та 2011 года заместитель прокур ора Донецкой области - прок урор города Донецка Ольмез ов А.Д. возбудил в отношении нее уголовное дело по призна кам преступления, предусмотр енного ст. 286 ч.2 УК Украины, - по ф акту нарушения ею Правил дор ожного движения, при управле нии транспортным средством, повлекшее причинение потерп евшей тяжких телесных повреж дений.

С данным постановлением он а не согласна, считает его нез аконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ч.2 УК Украины, дело может быть возб уждено только в том случае, ко гда имеются достаточные данн ые, которые указывают на нали чие признаков преступления.

Для возбуждения уголовног о дела по ст. 286 УК Украины необх одимо установить нарушение л ицом, управлявшим автомобиле м, правил безопасности дорож ного движения, которые наход ятся в причинной связи с наст уплением вредных последстви й, как минимум телесных повре ждений средней тяжести.

Возбуждая, в отношении нее уголовное дело, прокурор ука зал в постановлении, что она у правляя автомобилем нарушил а п. 8.7.3 Правил дорожного движен ие, и совершила наезд на пешех ода, которому причинила тяжк ие телесные повреждения.

Указанные выводы прокурор а ничем не подтверждены, так к ак на момент возбуждения уго ловного дела отсутствовали в ывода судебно-медицинской эк спертизы о тяжести телесных повреждений, полученных поте рпевшей и наличие причинной связи с ДТП.

В материалах проверки отсу тствуют доказательства нару шения ею п. 8.7.3 Правил дорожного движений, и что они находятся в причинной связи с наступив шими последствиями, поскольк у в материалах проверки отсу тствовали выводы эксперта ав тотехника.

Считает, что прокурором пр оведена проверка неполно, а п оэтому она не может быть осно ванием для возбуждения уголо вного дела в отношении нее.

В судебном заседании заяв итель и адвокат настаивали н а удовлетворении жалобы, дал и пояснения аналогичные изло женным в жалобе.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, ссы лаясь на то, что поводом для во збуждения уголовного дела яв илось непосредственное обна ружение признаков преступле ния, а именно наезд водителя ОСОБА_2 на пешехода, находив шегося на тротуаре, и причине ние ему телесных повреждений , а основанием, - достаточные д анные, установленные в ходе п роведения доследственной пр оверки, указывающие на налич ие в действиях ОСОБА_2 сос тава преступления, предусмот ренного ст. 286 ч.2 УК Украины.

Суд, выслушав заявителя, ад воката, прокурора, проверив м атериалы послужившие основа нием для возбуждения уголовн ого дела, считает, что жалоба н е подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 УПК Украины, п ри наличии поводов и основан ий, указанных в ст. 94 УПК Украин ы, прокурор, следователь, орга н дознания или судья обязаны вынести постановление о воз буждении уголовного дела, ук азав поводы и основания к воз буждению дела, статью уголов ного закона, по признакам кот орой возбуждено дело, а так же дальнейшее его направление.

Так, 14.03.2011 года заместитель пр окурора Донецкой области - прокурор города Донецка Ол ьмезов А.Д. возбудил уголов ное дело в отношении следова теля организационно-методич еского отделения СО ДГУ ГУМВ Д Украины в Донецкой области ОСОБА_2 по факту нарушени я правил безопасности дорожн ого движения лицом управляющ им транспортным средством, п ричинившее потерпевшему тяж кое телесное повреждение, по признакам преступления, пре дусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украи ны.

В постановлении прокурор указал, что 03.03.2011 года в 8.30 часов ОСОБА_2 управляя автомоби лем «Dachа Logan»г/н НОМЕР_2, двига ясь по ул. Артема в направ лении от пр. Лагутенко в сторо ну пр. Павших Коммунаров в гор оде Донецке, приближаясь к пе ресечению ул. Артема и про спектом Труда, нарушила п. 8.7.3е Правил дорожного движения, в части проезда на запрещенны й сигнал светофора, в результ ате чего, на пересечении ул. Артема и пр. Труда в городе Д онецке совершила столкновен ие с автомобилем «Кia Ceed»г/н НО МЕР_1 под управлением ОСОБ А_4, который проезжал перекр есток пр. Труда и ул. Артема в г ороде Донецке, двигаясь по пр . Труда от ул. Постышева в напр авлении ул. Кобозева в городе Донецке. После столкновения автомобиль «Dachа Logan»под управл ением ОСОБА_2 изменил напр авление движения и совершил столкновение с ОСОБА_5, на ходящейся на тротуаре, распо ложенном возле пешеходного п ерехода слева по ходу движен ия автомобиля «Dachа Logan»г/н

АН 9131СВ.

В результате ДТП пострада вшая ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ _1 доставлена каретой скоро й помощи в Донецкий НИИ травм атологии и ортопедии.

Согласно справки от 10.03.2011 го да Донецкого НИИ травматолог ии и ортопедии ОСОБА_5 уст ановлен следующий диагноз: З ЧМТ: перелом лобной, теменной костей слева, перелом наружн ой стенки орбиты слева без см ещения, ушиб голового мозга, с убэпидуральная гематома сле ва. Закрытый перелом попереч ного отростка позвонка слева со смещением, оскольчатый пе релом лонной и седалищной ко стей справа со смещением. Зак рытый оскольчатый перелом ве ртикальной области левой бед ренной кости со смещением. Тр авматический шок 2-3 степени.

Поводом к возбуждению угол овного дела послужило непоср едственное обнаружение прок урором признаков преступлен ия. Основаниями к возбуждени ю уголовного дела является д остаточные данные установле нные в ходе проведенной досл едственной проверки, свидете льствующие о наличии в дейст виях ОСОБА_2 состава прест упления, предусмотренного ст . 286 ч.2 УК Украины.

Суд считает, что постановл ение о возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины отвечает требованиям ст. 94,98 УПК Украины , так как на момент его вынесен ия имелись поводы и основани я, которые указаны прокуроро м в постановлении.

Доводы заявителя о том, что в постановлении прокурор не обоснованно указал на наруше ние ею п. 8.7.3 Правил дорожного д вижения, при отсутствии закл ючения автотехнического исс ледования, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе п роверки было установлено, чт о ОСОБА_2 выехала на перек ресток на запрещенный сигнал светофора, тем самым допусти ла нарушение п. 8.7.3 ПДД.

Суд не принимает во вниман ие и доводы ОСОБА_2 об отсу тствии, на момент возбуждени я уголовного дела, выводов о с тепени тяжести телесных повр еждений, поскольку в ходе про верки, были полученные данны е и полученных пешеходом ОС ОБА_5 телесных повреждениях , которые являются достаточн ыми для принятия решения о во збуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПО СТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление за местителя прокурора Донецко й области - прокурора города Д онецка Ольмезова А.Д. о во збуждении в отношении нее уг оловного дела по факту наруш ения правил безопасности дор ожного движения, лицом управ ляющим транспортным средств ом, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение , по признакам преступления, п редусмотренного ст. 286 ч.2 УК Укр аины - отказать.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Донецкой области в течении 7 суток с момента провозглаше ния.

Судья