Постанова

від 19.06.2006 по справі 42/29б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/29б

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

  15.06.2006 р.                                                                        справа №  42/29б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів   Гези  Т.Д.   Акулової  Н.В.  , М'ясищева  А.М.   

за участю  представників сторін:                                                                             

від ініціюючого кредитора:Шипіхін В.О., довіреність №3831-П_О від 01.09.2005р., представник ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Краматорського філіалу "ПриватБанку"                 м. Краматорськ Донецької області

від боржника:Зальотін І.В., наказ №02/01-к від 03.01.2006р.,             в.о. директора ПМП "Ронакс" м. Краматорськ Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного малого підприємства "Ронакс"                    м. Краматорськ Донецької області

на постанову господарського суду

Донецької області

від20.02.2006 року

у справі№42/29Б (суддя Попов О.В.)

про банкрутствоПриватного малого підприємства "Ронакс" м. КраматорськДонецької області

В С Т А Н О В И В:

Постановою  від 20.02.2006р. по справі №42/29Б визнано банкрутом відсутнього боржника Приватне мале підприємство “Ронакс” м. Краматорськ (далі по тексту  - ПМП “Ронакс” м. Краматорськ ) (код ЕДРПОУ 22040282), що зареєстроване за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ,                 вул. Двірцева, 56/177; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 20.05.2006р.; ліквідатором по справі  призначено  –ЗАТ  КБ “ПриватБанк”               м. Дніпропетровськ в особі Краматорської філії ПриватБанка                                         м. Краматорськ; зобов'язано ліквідатора повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів, в тому числі органи державної податкової інспекції, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби; зобов'язано ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Постанова суду мотивована тим, що ПМП “Ронакс” м. Краматорськ фактично не веде підприємницьку діяльність, майна боржника не виявлено, керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується матеріалами справи, а саме актом державного виконавця  від 17.01.2006р. Суд вважає достатніми ці підстави для подальшого провадження по справі у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

           До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПМП “Ронакс” м. Краматорськ, в якій скаржник просить  постанову господарського суду Донецької області від 20.02.2006р. по справі №42/29Б скасувати повністю.

          Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2006р. визнано причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновлено ПМП “Ронакс” м. Краматорськ пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

          Заявник апеляційної скарги вважає, що в прийнятій постанові судом першої інстанції необґрунтовано використана спрощена процедура визнання ПМП “Ронакс” м. Краматорськ банкрутом у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яким передбачені особливості банкрутства відсутнього боржника.

          Скаржник посилається на те, що матеріали справи №42/29Б не містять даних про припинення  ПМП “Ронакс” м. Краматорськ підприємницької діяльності, а саме лише відсутність боржника не по юридичній адресі, у зв'язку з находженням по іншій адресі, не може бути підставою для здійснення спрощеної процедури визнання боржника банкрутом у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Заявник апеляційної скарги посилається на те, що  ПМП “Ронакс”                  м. Краматорськ веде господарську діяльність, здає податкову звітність до податкової інспекції м. Краматорська, Пенсійний фонд та інших органів.

          Скаржник до апеляційної скарги додав: копію статуту ПМП “Ронакс”                 м. Краматорськ, копію довідки №22040282 про включення ПМП “Ронакс”                         м. Краматорськ до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копію наказу №02/01-к від 03.01.2006р. про призначення в.о. директора підприємства, копії документів бухгалтерської звітності, копію договору №04/01  про оренду приміщення від 02.01.2004р. за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леніна, буд. 19а, кім. 307, 311, копії роздруківок по розрахунковим рахункам підприємства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників ініціюючого кредитора та боржника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2006р., згідно до заяви ініціюючого кредитора                ЗАТ  КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Краматорської філії ПриватБанка м. Краматорськ про порушення справи про банкрутство, порушена справа №42/29Б про банкрутство ПМП “Ронакс” м. Краматорськ на підставі ст. ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 20.02.2006р.

          Пунктом 4 вказаної ухвали господарського суду Донецької області зобов'язано боржника виконати  дії: явка представника, надати довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства.  

Представник  ПМП “Ронакс” м. Краматорськ у засідання суду першої інстанції 20.02.2006р. не з'явився.

Ухвала про порушення справи про банкрутство і призначення дати підготовчого засідання суду вручена директору боржника, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке направлено за місцезнаходженням боржника (а.с. 44).

Документи, витребувані ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2006р., боржник не надав.

20.02.2006р. у судовому засіданні першої інстанції ініціюючий кредитор - ЗАТ  КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Краматорської філії ПриватБанка м. Краматорськ подав до господарського суду Донецької області клопотання, яким просив у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнати боржника - ПМП “Ронакс” м. Краматорськ банкрутом,  відкрити ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначити ЗАТ  КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Краматорської філії ПриватБанка м. Краматорськ, у зв'язку з тим, що боржник (його керівні органи) відсутні за його місцезнаходженням, що підтверджується ним актом державного виконавця від 17.01.2006р. (а.с. 45).

За наявністю вказаних вище доказів (повідомлення про вручення поштового відправлення за місцезнаходженням боржника з відміткою: “Вручено 14.02.2006р. Зальотіну (директор)”) суд першої інстанції не з'ясував причини неявки представника боржника у засідання суду 20.02.2006р. та ненадання витребуваних документів.

У порушення норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції замість винесення ухвали за результатами підготовчого засідання суду або відкладення розгляду справи, розглянув клопотання представника ініціюючого кредитора, не з'ясувавши усі обставини, що мають значення для справи –прийняв постанову відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника кредитором подається заява.

Судом першої інстанції у порушення цієї норми розглянуте клопотання з вказаними вимогами.

Крім того, сторона у справі –боржник ПМП “Ронакс”                                 м. Краматорськ не була повідомлена належним чином про зміни підстав заяви про порушення справи про банкрутство.

Донецький апеляційний господарський суд вважає доводи заявника апеляційної скарги обґрунтованими.

          Постанова господарського суду Донецької області від 20.02.2006р. по справі № 42/29Б підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -  Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства  “Ронакс”                          м. Краматорськ Донецької області задовольнити.

          Постанову господарського суду Донецької області від 20.02.2006р. по справі № 42/29Б скасувати.

          Справу №42/29Б передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          А.М.  М'ясищев

                                                                                                                                                                          Надруковано:  4 прим.

                                                                                                    1.ініц.кредитору

                                                                                                    2. боржнику

                                                                                                    3. у справу

                                                                                                    4. апеляційному суду